Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2014 г. N 17АП-11766/14

г. Пермь

08 октября 2014 г.

Дело N А60-12189/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г. Н.,

судей Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой Л.Д.,

при участии:

от заявителя ООО "ФД КРАСНОДАР" (ОГРН 1072311001641, ИНН 2311097006) - Устинов Е.В., паспорт, доверенность от 05.02.2014;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 31 по Свердловской области (ОГРН 1126672000014, ИНН 6685000017) - Ровнягина М.Н., удостоверение, доверенность от 25.03.2014;

от заинтересованного лица Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области (ОГРН 1046604027238 ИНН 6671159287) - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц: ИФНС России N 4 по г. Краснодару, ИФНС России N 2 по г. Краснодару, ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ООО "ФД КРАСНОДАР"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 июля 2014 года

по делу N А60-12189/2014,

принятое судьей Калашником С.Е.,

по заявлению ООО "ФД КРАСНОДАР"

к Межрайонной ИФНС России N 31 по Свердловской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Свердловской области

третьи лица: ИФНС России N 4 по г. Краснодару, ИФНС России N 2 по г. Краснодару, ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга

о признании недействительными решений налоговых органов,

установил:

ООО "ФД КРАСНОДАР" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной ИФНС России N 31 по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) от 18.11.2013 NN 21-50/4335, 4336, 4337, NN 21-50/4331, 4332, 4333, 4334 и обязании инспекции возвратить из бюджета излишне уплаченные: налог на прибыль в сумме 201 653 руб., НДС в сумме 16 229 570 руб., ЕСН в сумме 771 090,32 руб., ЕСН, зачисляемый в Фонд социального страхования РФ в сумме 779 806 руб., ЕСН, зачисляемый в ФФОМС, в сумме 135 307 руб., ЕСН, зачисляемый в ТФОМС, в сумме 247 272 руб. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК уточнения требования).

Решением Арбитражного суда Свердловской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Полагает, что решение принято при неполном выяснении обстоятельств по делу, при неправильном применении норм материального права. Настаивает на том, что выводы арбитражного суда о пропуске заявителем срока давности, являются ошибочными. Указывает на то, что на момент подачи первого заявления в ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга не был пропущен срок для обращения, предусмотренный п. 7 ст. 78 НК РФ. Заявитель считает, что срок для обращения с требованиями в суд должен исчисляться с момента, когда налогоплательщик узнал об имеющейся у него переплате, а именно с момента получения в апреле 2011 года акта сверки по налогам и сборам. Также считает, что бремя доказывания в рассматриваемом случае лежит на налоговом органе.

Межрайонная ИФНС России N 31 по Свердловской области представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, жалобу налогоплательщика - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель инспекции просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

УФНС России по Свердловской области, третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Кроме того, ТФНС России N 2 по г. Краснодару заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии своего представителя, принятое апелляционным судом в порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "ФД КРАСНОДАР" состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 31 по Свердловской области с 17.11.2011. Ранее общество состояло на учете в ИФНС России N 4 по г. Краснодару (с 09.03.2007), в ИФНС России N 2 по г. Краснодару (с 06.05.2010).

18.11.2013 налогоплательщик обратился в налоговый орган с заявлениями и возврате излишне уплаченных сумм налогов: ЕСН, зачисляемого в федеральный бюджет, в размере 771 090,32 руб. за 2009 год; ЕСН, зачисляемого в ФСС РФ, в размере 779 806 руб. за 2009; ЕСН, зачисляемого в ФФОМС, в размере 135 307 руб. за 2009 год; ЕСН, зачисляемого в ТФОМС в размере 247 272 руб. за 2009 год; налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет в размере 2 905 руб. за 2009 год; налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджеты субъектов РФ, в размере 198 778 руб. за 2009 год; НДС в размере 16 229 570 руб. за 2009 год.

По результатам рассмотрения поступивших заявлений инспекцией приняты решения от 18.11.2013 N 21-50/4331, 4332, 4333, 4334, N 21-50/4335, 4336, 4337 об отказе в осуществлении зачета (возврата).

Основанием для вынесения указанных решений послужили выводы налогового органа о том, что в нарушение п. 7 ст. 78 НК РФ заявления о возврате переплаты поданы по истечении 3-х лет со дня уплаты указанных сумм.

Решением УФНС России по Свердловской области от 24.02.2014 N 13-06/04997 решения инспекции от 18.11.2013 оставлены без изменения.

Полагая, что названные решения об отказе в осуществлении возврата излишне уплаченных сумм налогов не соответствуют налоговому законодательству, нарушают права и законные интересы заявителя, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции установил пропуск срока для обращения с заявлением о возврате переплаты. Кроме того пришел к выводу о том, что наличие переплаты по налогам надлежащими доказательствами не подтверждено.

Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и письменном отзыве на нее, заслушав пояснения представителей налогоплательщика и налогового органа, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В пп. 5 п. 1 ст. 21 НК РФ указано, что налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней, штрафов.

Налоговые органы в силу подп. 5 п. 1 ст. 32 НК РФ обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Кодексом.

Порядок возврата излишне уплаченных налогов и пеней установлен положениями ст. 78 НК РФ.

В силу п. 1 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном ст. 78 НК РФ.

Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

В соответствии с п. 7 ст. 78 НК РФ заявление о возврате (зачете) суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Пунктом 8 статьи 78 НК РФ определено, что решение о возврате суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне уплаченного налога или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась.

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 21.06.2001 N 173-О, срок, установленный в ст. 78 НК РФ, позволяет налогоплательщику без обращения в суд направить заявление о возврате налога в налоговый орган, в случае излишней его уплаты, вследствие незнания налогового законодательства или добросовестного заблуждения.

Как правильно указано судом, из содержания приведенных норм следует, что условиями возврата налога являются наличие переплаты по нему, отсутствие недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, соблюдение налогоплательщиком трехлетнего срока на подачу заявления со дня уплаты налога.

Материалами дела установлено, что суммы переплат, о возвращении которых обратился налогоплательщик, образовались в период, когда общество состояло на учете в ИФНС России N 4 по г. Краснодару.

На дату передачи Инспекцией N 4 по г. Краснодару (07.05.2010) данных лицевого счета по НДС общая сумма переплаты у налогоплательщика составляла 16 371 177,68 руб., по налогу на прибыль в краевой бюджет в сумме 981 369,45 руб. и в федеральный бюджет в сумме 234 426,98 руб., по ЕСН (соцстрах) в сумме 779 806 руб., по ЕСН (ТФОМС) - 247 292 руб., по ЕСН (ФФОМС) - 135 307 руб., по ЕСН (Пенсионный фонд Российской Федерации) - 771 110,32 руб.

По налогу на прибыль переплата образовалась в 2008 году за счет представления налоговой декларации за 12 месяцев 2008 года к уменьшению на ранее начисленные авансовые платежи, а также за счет представления в 2009 году уточненных налоговых деклараций за 12 месяцев 2008 года, 6 месяцев 2009 года, за 9 месяцев 2009 года к уменьшению.

По ЕСН сумма переплаты образовалась с 2007 года за счет излишне уплаченных сумм налога, представления налоговых деклараций по налогу за 12 месяцев 2008, 2009 годов к уменьшению.

Налогоплательщик при подаче заявления о возврате переплаты по НДС представил платежные поручения 2009 года по уплате НДС за налоговые периоды 2008-2009 (л.д.138-144 т.1).

Таким образом, решения налогового органа об отказе в возврате излишне уплаченных налогов по причине пропуска срока подачи заявления в порядке п.7 ст. 78 НК РФ являются правомерными.

В указанной части выводы суда первой инстанции соответствуют требованиям налогового законодательства и основаны на представленных в материалы дела доказательствах.

В то же время норма статьи 78 НК РФ не препятствует налогоплательщику в случае пропуска трехгодичного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы налога в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства.

Указанная правовая позиция изложена в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", согласно которой, в случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате или зачете указанных сумм.

В целях достижения стабильности правопорядка, правовой определенности, устойчивости сложившейся системы правоотношений при юридически обеспеченной возможности сбора и закрепления доказательств законодатель ввел институт давности (привлечения к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, срока хранения документов, предельного срока налоговой проверки, срока возврата налога в случае его переплаты или необоснованного взыскания и т.д.).

При этом вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 2 статьи 79 НК РФ с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Данная позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.11.2006 N 6219/06.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 N 12882/08 указано на то, что вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога.

При этом бремя доказывания этих обстоятельств в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налогоплательщика.

Суд апелляционной инстанции, исследовав данные лицевых счетов, платежных поручений налогоплательщика; справок о состоянии расчетов с бюджетом, представленных в материалы дела, пришел к выводам о том, что общество должно было узнать о наличии переплаты по налогам в 2006, 2007, 2009 годах, с момента фактической уплаты соответствующих налогов и подачи деклараций.

Из представленных в материалы дела лицевых счетов, отражающих налоговые обязательства по НДС за период 2007-2010, следует, что переплата по указанному налогу образовалась в 2007 году в связи с подачей 05.03.2009 уточненных деклараций за июль, август, октябрь 2007.

По учетным данным налогоплательщика по налогу на прибыль усматривается, что переплата по налогу на прибыль возникла в связи с корректировкой налоговых обязательств налогоплательщиком за 2008, при этом в течение 2009-2010 переплата частично засчитывалась в счет погашения недоимок по иным налогам.

Возникновение переплаты по ЕСН обусловлено излишней уплатой сумм налога в бюджет в течение 2008 года.

С 30.11.2010 налоговая отчетность обществом не представлялась.

Таким образом, излишняя уплата налогов в бюджет была вызвана действиями самого налогоплательщика, и об имеющейся переплате он должен был знать в момент фактической уплаты налога, либо в момент подачи уточненных деклараций, то есть не позднее 01.01.2010.

С рассматриваемым иском общество обратилось в арбитражный суд 28.03.2014, то есть с пропуском установленного трехлетнего срока давности.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о правомерности выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения имущественных требований плательщика.

Доводы апелляционной жалобы о неверном исчислении срока отклоняются судом апелляционной инстанции.

Акт сверки, на который ссылается заявитель, мог быть положен судами в основу начала отсчета срока давности лишь в том случае, если только из него налогоплательщик узнал о наличии переплаты впервые, и ранее переплата не могла быть выявлена другими способами.

Доказательств невозможности выявления переплаты до составления акта сверки налогоплательщиком не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции указывает на то, что смена руководителя или назначение ликвидатора не влияет на права и обязанности налогоплательщика, предусмотренные ст. 78 НК РФ.

Кроме того, доводы о назначении 21.10.2013 ликвидатора общества судом апелляционной инстанцией не принимаются, поскольку на момент назначения ликвидатора срок исковой давности уже был пропущен.

Иных доказательств соблюдения срока или уважительности пропуска срока налогоплательщиком в материалы дела не представлено.

На основании изложенного решение суда соответствует закону, фактическим обстоятельствам дела и отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя жалобы.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что заявитель не исполнил надлежащим образом определение суда от 20.08.2014 в части представления доказательств уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Платежный документ от 04.08.2014 не может быть принят в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего уплату государственной пошлины, поскольку оплата произведена физическим лицом - Новиковой О.М., тогда как стороной по делу является юридическое лицо - ООО "ФД КРАСНОДАР".

В силу положений п.п. 1, 2, 5 ст. 45, ст. 333.17 НК РФ государственная пошлина может быть уплачена представителем от имени представляемого, однако в платежном документе на перечисление суммы государственной пошлины должно быть указано, что плательщик действует от имени представляемого. Платежный документ от 04.08.2014 данного указания не содержит. Также отсутствуют иные доказательства уплаты государственной пошлины за счет денежных средств общества (авансовый отчет, расходный ордер и т.д.).

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 июля 2014 года по делу N А60-12189/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ФД КРАСНОДАР" (ИНН 2311097006) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1000 (одна тысяча) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н. Гулякова

Судьи

И.В. Борзенкова В.Г. Голубцов