Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24 февраля 2015 г. N Ф09-415/15 по делу N А07-6475/2014

Екатеринбург

24 февраля 2015 г.

Дело N А07-6475/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Кангина А.В., Лиходумовой С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Иванова Вадима Валерьевича (далее - предприниматель Иванов В.В.) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.09.2014 по делу N А07-6475/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Спектр" (далее - общество "Спектр") к предпринимателю Иванову В.В., при участии в деле третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "СпецРемСервис" (далее - общество "СпецРемСервис"), общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищного хозяйства" (далее - общество "УКЖХ"), о взыскании 186 888 руб. 17 коп.

В судебном заседании принял участие предприниматель Иванов В.В..

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество "Спектр" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к предпринимателю Иванову В.В. о взыскании 186 188 руб. 17 коп., из них 184 395 руб. - задолженность по оплате работ, выполненных по договору на выполнение субподрядных работ от 03.09.2013 N 1, 2 493 руб. 17 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2014 по 31.03.2014.

Определением суда от 09.06.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество "СпецРемСервис" и общество "УКЖХ".

Решением суда от 12.09.2014 (судья Айбасов Р.М.) исковые требования удовлетворены в полном объеме: с предпринимателя Иванова В.В. в пользу общества "Спектр" взыскано 186 188 руб. 17 коп., из них 184 395 руб. - задолженность по оплате работ, выполненных по договору на выполнение субподрядных работ от 03.09.2013 N 1, 2 493 руб. 17 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2014 по 31.03.2014, а также указано на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых по ставке рефинансирования Банка России на всю взыскиваемую в пользу истца сумму с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 (судьи Костин В.Ю., Карпусенко С.А., Махрова Н.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Иванов В.В. просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить. По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не учтено, что по условиям п. 6.2 договора на выполнение субподрядных работ от 03.09.2013 N 1 окончательная оплата выполненных работ производится на основании актов по форме КС-2, справки по форме КС-3 и актов оказания генподрядных услуг, в течение 15 банковских дней со дня осуществления сторонами сдачи-приемки всего объема работ, между тем обществом "Спектр" в нарушение указанного условия не представлено подписанных сторонами актов по форме КС-2 о выполнении всего объема работ и актов оказания генподрядных услуг; судами не дана надлежащая правовая оценка доводам о некачественном выполнении истцом ремонтных работ и выполнении их не в полном объеме, в связи с чем ответчик был вынужден привлечь для устранения недостатков третьих лиц: общество "СпецРемСервис" и общество "УКЖХ"; фактически недоплаченная сумма, которую указывает истец в иске, была потрачена на оплату субподрядных работ, выполненных третьими лицами; кроме того, с истца не было удержано 4% от стоимости выполненных работ за оказанные генподрядные услуги в порядке п. 6.5 договора на выполнение субподрядных работ от 03.09.2013 N 1. Кроме того, заявитель ссылается на наличие в постановлении суда апелляционной инстанции сведений об ООО "Газпром межрегионгаз Уфа", не имеющих отношения к рассматриваемому спору.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем Ивановым В.В. (подрядчик) и обществом "Спектр" (субподрядчик) заключен договор на выполнение субподрядных работ от 03.09.2013 N 1, по условиям которого субподрядчик обязуется в срок с 05.09.2013 по 01.10.2013 выполнить капитальный ремонт системы отопления жилого дома N 12 по ул. Московская в г. Мелеузе Республики Башкортостан способами, определенными в технической документации, являющейся неотъемлемой частью договора, а подрядчик обязуется осмотреть и принять с участием субподрядчика выполненные работы и при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результата работ, или иных недостатков в работах немедленно заявить об этом субподрядчику; стоимость работ по договору составляет 837 963 руб., является твердой и изменению не подлежит (п. 1.1, 1.2, 1.3, 3.1.1, 3.1.2, 5.1, 6.1 договора).

Стоимость работ по договору составляет 837 963 руб., определена в смете, являющейся неотъемлемой частью договора (п. 6.1 договора).

Оплата осуществляется в два этапа: авансовый платеж в размере 30% от стоимости работ, что составляет 251 388 руб., выплачивается в течение 5 календарных дней с даты подписания договора; окончательный платеж осуществляется на основании счета-фактуры, актов по форме КС-2, справки по форме КС-3 и актов оказания генподрядных услуг в течение 15 банковских дней со дня осуществления сдачи-приемки всего объема работ (п. 6.2 договора).

По условию п. 6.5 договора подрядчик удерживает с субподрядчика 4% от стоимости выполненных работ за оказанные генподрядные услуги.

В п. 7.1 договора установлено, что оплата выполненных субподрядчиком работ производится подрядчиком на основании надлежащим образом оформленных актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат по установленным формам КС-2 и КС-3.

Ссылаясь на то, что работы выполнены на общую сумму 807 877 руб. 64 коп., а оплачены частично - в сумме 623 482 руб., субподрядчик направил в адрес подрядчика претензию от 03.03.2014 N 17 с требованием об оплате оставшейся части задолженности в сумме 184 395 руб.

Поскольку в добровольном порядке подрядчик - предприниматель Иванов В.В. не оплатил задолженность в сумме 184 395 руб., общество "Спектр" (субподрядчик) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с предпринимателя Иванова В.В. 184 395 руб. основного долга по договору на выполнение субподрядных работ от 03.09.2013 N 1 и 2493 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2014 по 31.03.2014.

В подтверждение факта выполнения работ на общую сумму 807 877 руб. 64 коп. обществом "Спектр" в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 25.12.2013 N 1 на сумму 176 618 руб. 64 коп., от 10.10.2013 N 1 на сумму 631 258 руб. 56 коп., справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 25.12.2013 N 1 на сумму 176 618 руб. 64 коп., от 10.10.2013 N 1 на сумму 631 258 руб. 56 коп.

В подтверждение факта частичной оплаты ответчиком обществу "Спектр" выполненных работ в материалы дела представлены платежные поручения от 06.09.2013 N 5 на сумму 251 388 руб., от 21.11.2013 N 48 на сумму 150 000 руб., от 19.12.2013 N 88 на сумму 100 000 руб., от 21.01.2014 N 14 на сумму 122 094 руб. 03 коп.

Предприниматель Иванов В.В., возражая против исковых требований, указал на то, что договор на выполнение субподрядных работ от 03.09.2013 N 1 был им расторгнут в одностороннем порядке в связи с ненадлежащим исполнением субподрядчиком обществом "Спектр" принятых на себя обязательств, и для устранения недостатков им были привлечены третьи лица: общество "СпецРемСервис" по договору на выполнение субподрядных работ от 07.10.2013 N 2, которым выполнены работы на общую сумму 180 000 руб. и по акту от 26.12.2013 сданы подрядчику и оплачены, и общество "УКЖХ", которым выполнены работы на сумму 57 980 руб. 37 коп., поэтому оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, кроме того, истцом не было удержано из стоимости работ 4% за оказанные генподрядные услуги в порядке п. 6.5 договора.

В силу ст. 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном порядке является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стороны согласно ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

На основе имеющихся в деле доказательств суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле (ч. 1 ст. 64 названного Кодекса).

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав материалы дела, суды установили, что акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 25.12.2013 N 1 на сумму 176 618 руб. 64 коп., от 10.10.2013 N 1 на сумму 631 258 руб. 56 коп. подписаны сторонами (предпринимателем Ивановым В.В. и обществом "Спектр") без замечаний и в силу ст. 711, 746, п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации являются основанием возникновения у предпринимателя Иванова В.В. обязанности по оплате принятых работ на общую сумму 807 877 руб. 64 коп.

Представленные в материалы дела платежные поручения от 06.09.2013 N 5, от 21.11.2013 N 48, от 19.12.2013 N 88, от 21.01.2014 N 14 подтверждают факт перечисления предпринимателем Ивановым В.В. обществу "Спектр" аванса, а также факт частичной оплаты уже принятых работ, всего оплата произведена на сумму 623 482 руб.

Кроме того, в материалы дела представлен акт о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ от 17.12.2013, согласно которому работы по капитальному ремонту системы отопления жилого дома N 12 по ул. Московская, выполненные в рамках договора от 16.08.2013, заключенного между обществом "УКЖХ" (заказчик) и предпринимателем Ивановым В.В. (подрядчик), приняты с оценкой качества работ "хорошо".

Исследовав доводы и возражения сторон, оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в их обоснование доказательства, установив приведенные выше обстоятельства, учитывая отсутствие в деле доказательств некачественного выполнения работ обществом "Спектр", в том числе, каких-либо претензий со стороны ответчика, предъявленных истцу до рассмотрения данного спора, суды пришли к выводу о том, что акты о приемке выполненных работ, подписанные сторонами без замечаний и возражений, подтверждают факт надлежащего выполнения работ на общую сумму 807 877 руб. 64 коп., в связи с чем требование истца о взыскании оставшейся задолженности по оплате выполненных работ в сумме 184 395 руб. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению на основании ст. 309, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку в сроки, установленные договором, оплата принятой работы ответчиком не произведена, суды признали правомерным требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму задолженности в размере 184 395 руб. за период с 01.02.2014 по 31.03.2014. Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального Банка России 8,25%, действовавшей на момент подачи иска, суды признали его правильным и, руководствуясь ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно удовлетворили исковые требования в части взыскания процентов в сумме 2493 руб. 17 коп., а также правомерно с учетом положений п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" указали на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму с даты вступления решения суда в законную силу и до фактического его исполнения.

Выводы судов о наличии оснований для удовлетворения исковых требований являются правильными, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на наличие в постановлении суда апелляционной инстанции абзаца в отношении ООО "Газпром межрегионгаз Уфа", не имеющего отношения к рассматриваемому спору, не является обстоятельством, влекущим отмену судебного акта. Допущенная опечатка может быть исправлена судом апелляционной инстанции в порядке ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что истцом не было удержано из стоимости работ 4% за оказанные генподрядные услуги в порядке п. 6.5 договора, не принимается, поскольку не опровергает вывод судов о том, что истцом работы выполнены на общую сумму 807 877 руб. 64 коп., что подтверждено подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, в частности, о некачественности выполнения истцом работ, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к несогласию заявителя с оценкой установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств.

Суды, рассмотрев возражения ответчика о некачественном выполнении истцом работ, отклонили их как неподтвержденные надлежащими доказательствами в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суды исходили из того, что доказательств обращения ответчика к истцу с претензиями в отношении сроков выполнения работ, их качества и объема, в материалах дела не имеется, акты о приемке выполненных работ подписаны ответчиком без замечаний, оплата выполненных работ производилась ответчиком уже после подписания данных актов, при этом надлежащих пояснений о том, какие именно работы были выполнены некачественно истцом не приведено, доказательств того, что третьими лицами выполнялись именно те работы, которые были поручены истцу, не представлено; ни ответчиком, ни третьими лицами ходатайства о проведении строительной экспертизы в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлены.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.09.2014 по делу N А07-6475/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Иванова Вадима Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В.Шершон

Судьи

А.В.Кангин С.Н.Лиходумова