Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 сентября 2011 г. N Ф09-5267/11 по делу N А76-18703/2010

13 сентября 2011 г.

N Ф09-5267/11 Дело N А76-18703/10

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Маликовой Э.М.,

судей Купреенкова В.А., Сулейменовой Т.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лопатиной Нины Сергеевны (ИНН: 742800906949) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2011 по делу N А76-18703/10 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путём направления в их адреса копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку своих представителей не обеспечили.

Общество с ограниченной ответственностью "РентСервис" (ИНН: 7450041360, далее - общество "РентСервис") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к предпринимателю Лопатиной Н.С. о взыскании 30 539 руб. 96 коп. задолженности по договору субаренды нежилого помещения от 01.01.2009 N 86/01 и 106 889 руб. 85 коп. неустойки, начисленной за период с 16.09.2009 по 01.09.2010.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Южуралинвест" (далее - общество "Южуралинвест").

Определением суда от 10.12.2010 к совместному рассмотрению принят встречный иск предпринимателя Лопатиной Н.С. к обществу "РентСервси" о взыскании 7 661 руб. 74 коп. убытков, 720 руб. задолженности за услуги питания и истребовании из незаконного владения ответчика следующего движимого имущества: рекламные вывески стоимостью 7919 руб., зонты стоимостью 400 руб., сковородки стоимостью 1200 руб., новогодние игрушки стоимостью 2000 руб., антенна стоимостью 600 руб., набор ножей стоимостью 800 руб., шампура стоимостью 600 руб., радио стоимостью 350 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.01.2011 (судья Кирьянова Г.И.) в удовлетворении исковых требований общества "РентСервис" отказано, требования предпринимателя Лопатиной Н.С. удовлетворены частично. С общества "РентСервис" в пользу предпринимателя взыскано 7661 руб. 74 коп. убытков. В удовлетворении остальной части исковых требований предпринимателя судом отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2011 (судьи Румянцев А.А., Баканов В.В., Карпачева М.И.) решение суда изменено. Исковые требования общества "РентСервис" удовлетворены в части взыскания с предпринимателя Лопатиной Н.С. в пользу общества 30 539 руб. 96 коп. долга и 2275 руб. неустойки. Исковые требования предпринимателя Лопатиной Н.С. удовлетворены в части взыскания с общества "РентСервис" в пользу предпринимателя 7661 руб. 74 коп. убытков. Путем зачета по первоначальному и встречному искам с предпринимателя Лопатиной Н.С. в пользу общества "РентСервис" взыскано 25 153 руб. 22 коп.

В кассационной жалобе предприниматель просит постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на нарушение судом ст. 432, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Заявитель считает неправомерным признание апелляционным судом договора субаренды заключенным, ссылаясь на несогласованность его предмета, в том числе ввиду невозможности индивидуализировать переданные в аренду помещения, а также на то, что фактически в аренду предпринимателю Лопатиной Н.С. были переданы помещения меньшей площади, чем предусмотрено в договоре. Кроме того, предприниматель ссылается на акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.08.2009, в соответствии с которым задолженность предпринимателя составляет 3202 руб. 38 коп. и который, по причине его удержания обществом "РентСервис", не мог быть представлен при рассмотрении настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемого судебного акта исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе предпринимателя Лопатиной Н.С.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между обществом "Южуралинвест" (арендодатель) и обществом "РентСервис" (арендатор) 01.01.2009 заключен договор N 01/01 аренды производственного корпуса площадью 3142,6 кв. м с находящимся в нем оборудованием, поименованном в приложении N 1, расположенного по адресу: г. Челябинск, ш. Металлургов, д. 5П.

Указанное имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 01.01.2009.

Общество "Южуралинвест" согласовало сдачу обществом "РентСервис" в субаренду 100 кв. м торговой площади и 468 кв. м складской площади, расположенных в вышеназванном производственном корпусе.

Между обществом "РентСервис" (субарендодатель) и предпринимателем Лопатиной Н.С. (субарендатор) 01.01.2009 заключен договор N 86/01 субаренды нежилых помещений торговой площадью 100 кв. м и складской площадью 468 кв. м, включая оборудование, находящееся в них (приложение N 1), для использования в качестве рабочей столовой.

В п. 4.1 названного договора сторонами согласована арендная плата в размере 15 000 руб. за один календарный месяц.

Согласно п. 4.3 данного договора расчеты за субарендуемое помещение производятся ежемесячными платежами на расчетный счет или в кассу субарендодателя до 10-го числа текущего месяца. Плата за первый месяц субаренды вносится до момента подписания акта приема-передачи помещения.

Пунктом 7.3 договора субаренды предусмотрено, что в случае несвоевременного внесения субарендной платы субарендатор уплачивает неустойку в размере 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Соглашением от 01.05.2009 к указанному договору субаренды стороны изменили размер арендной платы, которая с момента подписания данного соглашения составляет 30 000 руб., включая НДС, за один календарный месяц.

Дополнительным соглашением от 01.09.2009 стороны договорились, что субарендатор производит оплату образовавшейся за период с 01.01.2009 по 31.08.2009 заложенности по договору субаренды от 01.01.209 N 86/01 в сумме 46 569 руб. 65 коп. не позднее 15.09.2009.

01.09.2009 стороны пришли к соглашению о расторжении договора субаренды, в связи с чем арендованное имущество было возвращено обществу "РентСервис" по акту передачи имущества от 01.01.2009.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.08.2009 задолженность предпринимателя Лопатиной Н.С. перед обществом "РентСервис" составила 46 569 руб. 65 коп. Указанный акт подписан сторонами и содержит оттиски печатей.

Общество "РентСервис", ссылаясь на то, что ответчиком произведена частичная оплата в сумме 16 029 руб. 69 коп., оставшаяся сумма задолженности до настоящего времени не погашена, претензия истца от 03.03.2010 оставлена ответчиком без удовлетворения, обратилось в суд с иском о взыскании задолженности в размере 30 539 руб. 96 коп. и 106 889 руб. 85 коп. неустойки.

Предприниматель Лопатина Н.С., ссылаясь на незаконное удержание обществом "РентСервис" принадлежащего ей движимого имущества и продуктов питания, а также на наличие задолженности за услуги по питанию сотрудников данного общества, обратилась в суд с иском о взыскании с общества "РентСервис" убытков в размере 7661 руб. 74 коп., задолженности в сумме 720 руб. и истребовании движимого имущества из владения названного общества.

Удовлетворяя требования предпринимателя частично, суд первой инстанции исходил из того, что размер убытков подтвержден представленными в материалы дела документами и не оспорен обществом "РентСервис", доказательств отсутствия вины в причинении убытков последним не представлено; имущество, которое предприниматель просит истребовать из незаконного владения общества, не содержит признаков, позволяющих его идентифицировать; факт оказания обществу "РентСервис" услуг по питанию его сотрудников в заявленной сумме документально не подтвержден.

В данной части судебные акты предпринимателем Лопатиной Н.С. не обжалуются, в силу чего не проверяются судом кассационной инстанции (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении требований общества "РентСервис", суд первой инстанции сделал вывод о невозможности индивидуализировать предмет договора, в силу чего признал данный договор незаключенным.

Изменяя решение суда в указанной части, апелляционный суд обоснованно исходил из следующего.

На основании ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 3 ст. 607 Гражданского Кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом пояснений лиц, участвующих в деле, и установив, что согласованность волеизъявления сторон на заключение договора субаренды от 01.01.2009 N 86/01 подтверждается фактом исполнения договора, в том числе в части передачи имущества и внесения арендной платы, а также отсутствием разногласий относительно расположения и площади передаваемых помещений при подписании данного договора и его исполнении, правомерно указал на отсутствие оснований считать данный договор незаключенным.

При этом, принимая во внимание, что право сдачи обществом "РентСервис" спорного имущества в субаренду подтверждено письмом собственника имущества - общества "Южуралинвест" и не оспаривается последним, суд обоснованно указал на то, что оснований считать данный договор недействительным также не имеется (ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расчет задолженности и неустойки проверен судом и признан обоснованным.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего исполнения предпринимателем Лопатиной Н.С. обязательств по внесению арендной платы, суд правомерно признал требования общества "РентСервис" подлежащими удовлетворению.

При этом, принимая во внимание заявление ответчика о наличии оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также, исходя из существа спора, периода просрочки, размера неустойки апелляционный суд снизил её размер до 2275 руб.

Доводы заявителя кассационной жалобы о незаключенности договора субаренды ввиду несогласованности его предмета, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку, по существу направлены на переоценку доказательств и установленным судом апелляционной инстанции обстоятельств дела, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Учитывая, что в материалах дела отсутствует акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.08.2009, в соответствии с которым задолженность предпринимателя составляет 3202 руб. 38 коп., в связи с чем он не был предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, ссылка предпринимателя Лопатиной Н.С. на указанный документ подлежит отклонению. Суд кассационной инстанции в силу ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями принимать новые доказательства, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении суда.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основаниями для отмены или изменения судебного акта в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах постановление апелляционного суда следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2011 по делу N А76-18703/10 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лопатиной Нины Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Э.М. Маликова

Судьи

В.А. Купреенков Т.В. Сулейменова