Определение Арбитражного суда Уральского округа от 24 февраля 2015 г. N Ф09-1148/15 по делу N А34-6232/2014

Екатеринбург

24 февраля 2015 г.

Дело N А34-6232/2014

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Черкасской Г.Н., рассмотрев материалы кассационной жалобы открытого акционерного общества "Шумихинский завод подшипниковых иглороликов" (ОГРН 1024501984935, ИНН 4524000693; далее - общество "ШЗПИ") на определение Арбитражного суда Курганской области от 08.12.2014 по делу N А34-6232/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества "Шумихинская межрайонная энергосбытовая компания" (ОГРН 1074524000066, ИНН 4524007642; далее - общество "ШМЭК") к обществу "ШЗПИ" о взыскании 7 559 167 руб. 20 коп. задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии на основании договора от 16.03.2009 N 017/Ш,

УСТАНОВИЛ:

Общество "ШМЭК" обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к обществу "ШЗПИ" о взыскании 7 559 167 руб. 20 коп. задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии на основании договора от 16.03.2009 N 017/Ш.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 08.12.2014 судебное заседание по делу N А34-6232/2014 отложено на 22.12.2014 на 10 ч 00 мин. Кроме того, указанным определением суд разрешил ходатайство ответчика и отказал в привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - открытого акционерного общества "Шумихинские межрайонные коммунальные электрические сети" и открытого акционерного общества "Энергосбытовая компания "Восток".

Не согласившись с указанным определением, общество "ШМЭК" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 определение Арбитражного суда Курганской области от 08.12.2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества "ШЗПИ" - без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество "ШЗПИ" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа через суд первой инстанции с кассационной жалобой, просит отменить определение суда от 08.12.2014 и постановление апелляционного суда от 22.01.2015 в части отказа в привлечении третьих лиц к участию в деле, просит направить дело для разрешения вопроса о привлечении третьих лиц на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено данным Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 2 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3.1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Согласно п. 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" определения об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (ч. 3.1 ст. 51 названного Кодекса) могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в суд апелляционной инстанции.

По смыслу положений, содержащихся в ч. 3.1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с ч. 3, 5 ст. 188 данного Кодекса обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определение суда первой инстанции об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, законом не предусмотрено.

Следовательно, определение суда первой инстанции от 08.12.2014 и постановление апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на указанное определение, не подлежат обжалованию в суд кассационной инстанции.

При этом возражения в отношении определения об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В связи с изложенным и в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба общества "ШЗПИ" подлежит возвращению заявителю.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу открытого акционерного общества "Шумихинский завод подшипниковых иглороликов" возвратить заявителю.

2. Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Г.Н.Черкасская