Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 сентября 2011 г. N Ф09-5792/11 по делу N А60-21305/2010

16 сентября 2011 г.

N Ф09-5792/11 Дело N А60-21305/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И. В.,

судей Анненковой Г. В., Гавриленко О. Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Купеческое" (ИНН: 6612019270, ОГРН: 1069612012557) (далее - общество "Купеческое", истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.03.2011 по делу N А60-21305/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2011 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Купеческое" - Пиняжина И.В. (доверенность от 01.01.2011);

общества с ограниченной ответственностью "Радиант" (ИНН: 6674182326, ОГРН: 1069674065383) (далее - общество "Радиант", ответчик) - Черняев М.Б. (доверенность от 03.02.2011 N 08).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Обществом с ограниченной ответственностью "Рольф Импорт" (далее - общество "Рольф Импорт") заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей. Данное ходатайство судом удовлетворено.

Общество "Купеческое" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Оками-Моторс-Восток" (далее - общество "Оками-Моторс-Восток") 1 073 064 руб., а также 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 20 000 руб. расходов по оплате экспертизы, 26 302 руб. 28 коп. государственной пошлины. Также истцом заявлено требование о расторжении договора купли-продажи от 15.05.2008 N ВМ 3632/1 (с учетом уточнения исковых требований).

В связи с изменением наименования суд определил в качестве ответчика считать общество "Радиант".

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Оками Механика", общество "Рольф Импорт", Босов А.А.

Решением суда от 25.03.2011 (судья Присухина Н.Н.) в удовлетворении исковых требований отказано. С общества "Купеческое" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 1428 руб. 36 коп., а также в пользу общества "Радиант" - 60 000 руб. в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы. Кроме того, судом принято решение о перечислении Государственному учреждению "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория по Свердловской области" с депозитного счета суда 5097 руб. в оплату проведенной экспертизы, поступившие по платежному поручению от 17.09.2010 N 2688; обществу с ограниченной ответственностью "Россервис" с депозитного счета суда 54 903 руб. в оплату проведенной экспертизы, поступившие по платежному поручению от 17.09.2010 N 2688; Государственному учреждению "Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции России" с депозитного счета суда 17 789 руб. в оплату проведенной экспертизы, поступившие по платежному поручению от 21.09.2010 N 651; на расчетный счет общества "Купеческое" с депозитного счета суда 2211 руб., излишне уплаченных за проведенную экспертизу по платежному поручению от 21.09.2010 N 651.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2011 (судьи Рубцова Л.В., Дружинина Л.В., Шварц Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Купеческое" просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, повлекшее принятие необоснованных актов.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Радиант" просит оставить оспариваемые решение и постановление без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом "Купеческое" (покупатель) и обществом "Оками-Моторс-Восток" (продавец) заключен договор купли-продажи автомобиля от 15.05.2008 N ВМ 3632/1, согласно которому продавец продал, а покупатель купил за 1 073 064 руб. автомобиль марки "Мицубиси-Аутлендер" (VIN JMBXTCW5W8Z010889, год выпуска 2008, цвет черный).

Между обществом "Купеческое" и обществом "Оками-Моторс-Восток" заключен договор поставки названного автомобиля от 16.03.2008 N ВМ 3632.

В данном договоре и сервисной книжке указан гарантийный срок товара - 3 (три) года с момента продажи.

В ходе эксплуатации данного автомобиля официальный дилер 03.12.2009 провел его очередное техническое обслуживание.

В результате возгорания 26.03.2010 моторного отсека вышеуказанного автомобиля огнем были полностью уничтожены резиновые шланги охлаждающей и топливной системы, звукоизоляционный слой между моторным отсеком и салоном, изоляция на пучке электропроводов проложенных вдоль щитка, а также было повреждено лакокрасочное покрытие капота.

Согласно отчету N 63/05 стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства (с учетом процента его износа) составила 381 978 руб. 68 коп.

По факту указанного пожара отделом Государственного пожарного надзора г. Каменска-Уральского и Каменского района 05.04.2010 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Полагая, что возгорание названного транспортного средства произошло исключительно из-за разгерметизации топливной системы, что является его существенным недостатком, общество "Купеческое" 14.04.2010 направило ответчику претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврата уплаченных за автомобиль денежных средств.

Отказ общества "Оками-Моторс-Восток" в удовлетворении претензии явился основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из наличия доказательств, исключающих ответственность общества "Радиант" за недостатки товара, возникшие после передачи товара покупателю.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 Кодекса).

В соответствии со ст. 476 Кодекса продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (п. 2 ст. 476 Кодекса).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, заключение экспертов общества с ограниченной ответственностью "Россервис", Государственного учреждения "Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции России", постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.04.2011, суды пришли к правомерному выводу о том, что причина возгорания автомобиля марки "Мицубиси-Аутлендер" (VIN JMBXTCW5W8Z010889) не связана с производственными, конструкторскими, эксплуатационными и деградационными дефектами.

Поскольку иных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости и свидетельствующих о возникновении недостатков названного автомобиля до его передачи покупателю, общество "Купеческое" не представило до принятия решения по делу, суды обоснованно отказали истцу в удовлетворении заявленных им требований.

Ссылка истца на неправомерный отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении его ходатайств о приобщении документов, приложенных к апелляционной жалобе, о допросе свидетелей, о проведении повторной пожарно-технической экспертизы судом кассационной инстанции отклоняется.

В силу ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительным.

Нарушений установленного ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядка принятия апелляционным судом дополнительных доказательств суд кассационной инстанции не усматривает.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.03.2011 по делу N А60-21305/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Купеческое" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В.Лимонов

Судьи

Г.В.Анненкова О.Л.Гавриленко