Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2011 г. N 17АП-4424/11

г. Пермь

14 июня 2011 г.

Дело N А60-21305/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Рубцовой Л. В.,

судей Шварц Н.Г., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Овчинниковой О.В.

при участии:

от истца - ООО "Купеческое": Босова Э.Х., директор; Пиняжина И.В. по доверенности от 01.01.2011 г.

от ответчика - ООО "Радиант": Черняев М.Б. по доверенности N 08 от 03.02.2011 г.

от третьего лица - ООО "Оками Механика" - Черняев М.Б.по доверенности N 10 от 01.03.2011 г.

третье лицо - Босов А.А., паспорт

от третьего лица - ООО "РОЛЬФ Импорт": не явились, извещены надлежащим образом

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - ООО "Купеческое"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 марта 2011 года

по делу N А60-21305/2010,

принятое судьей Присухиной Н.Н.

иску Общества с ограниченной ответственностью "Купеческое" (ОГРН 1069612012557, ИНН 6612019270)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Радиант" (ОГРН 1069674065383, ИНН 6674182326)

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Оками Механика",

Общество с ограниченной ответственностью "РОЛЬФ Импорт", Босов Александр Анатольевич

о расторжении договора купли-продажи и взыскании 1073064 руб. 00 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Купеческое" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Оками-Моторс-Восток" о расторжении договора купли-продажи N ВМ 3632/1 от 15.05.2008, взыскании 965113 руб. 76 коп. Кроме того, истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб., возместить судебные расходы по уплате госпошлины.

В связи сизменением наименования суд определил в качестве ответчика считать общество с ограниченной ответственностью "Радиант".

Позже истцом было заявлено ходатайство об увеличении исковых требований. Истец просит расторгнуть договор купли-продажи N ВМ 3632/1 от

15.05.2008, взыскать с ООО "Радиант" (ранее - ООО "Оками-Моторс-Восток")

1073064 руб. 00 коп. Кроме того, истец увеличил требования в части расходов на оплату услуг представителя до 50000 руб., а также просит взыскать расходы по оплате экспертизы в размере 20000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 26302 руб. 28 коп., ходатайствует о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины на сумму увеличения размера иска до вынесения решения.

Ходатайства судом рассмотрены и удовлетворены на основании ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 марта 2011 года

в иске отказано. С общества с ограниченной ответственностью "Купеческое" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 1428 руб. 36 коп. Также с общества с ограниченной ответственностью "Купеческое" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Радиант" взыскано 60000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы. Также суд обязал перечислить государственному учреждению "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная

лаборатория по Свердловской области (эксперты Воложенин В.Ю., Соболев Д.В.) с депозитного счета суда 5097 руб. в оплату проведенной экспертизы, поступившие по платежному поручению N 2688 от 17.09.2010; перечислить обществу с ограниченной ответственностью "Россервис" (эксперт Ильин А.В.) с депозитного счета суда 54903 руб. в оплату проведенной экспертизы, поступившие по платежному поручению N 2688 от 17.09.2010; перечислить государственному учреждению "Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции России" (эксперт Сычев А.А.) с депозитного счета суда 17789 руб. в оплату проведенной экспертизы, поступившие по платежному поручению N 651 от 21.09.2010; перечислить на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Купеческое" с депозитного счета суда 2211 руб., излишне уплаченных за проведенную экспертизу по платежному поручению N 651 от 21.09.2010.

Не согласившись с данным решением, истец обратился с апелляционной жалобой. Считает решение незаконным и необоснованным. Полагает, что при вынесении решения судом были нарушены нормы процессуального права; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.05.2008 г. между ООО "Купеческое" и ООО "Оками-Моторс-Восток" заключен договор купли-продажи автомобиля N ВМ 3632/1.

Согласно п.1 договора N ВМ 3632/1 продавец продал, а покупатель купил автомобиль марки Outlander 2.4, пунктом 2 договора предусмотрена цена за автомобиль, которая составляет 1 073 064 руб.

16.03.2008 года между ООО "Купеческое" и ООО "Оками-Моторс-Восток" заключен договор поставки автомобиля N ВМ 3632.

В договоре N ВМ 3632 года от 16.03.2008 г. и сервисной книжке указан гарантийный срок товара - 3 (три) года с момента продажи. В ходе эксплуатации автомобиля Босовым А. А. в пределах гарантийного срока техническое обслуживание проводилось в сроки, приведенные в сервисной книжке, выданной при покупке автомобиля.

03.12.2009 года было проведено очередное техническое обслуживание при пробеге 44 736 км официальным дилером ООО "Оками-Сервис-Восток".

26.03.2010 года в г. Каменске-Уральском возле магазина "Купеческий", расположенного по ул. Коммунальной, 9 произошло возгорание вышеуказанного автомобиля "Мицубиси - Аутлендер", о чем немедленно сообщено диспетчеру ЦППС 63 ОФПС г. Каменска-Уральского. На момент возникновения пожара Босов А.А. находился в своем кабинете, расположенном в помещении магазина "Купеческий" по адресу: ул. Коммунальная,9 г. Каменск-Уральский, Свердловской области.

Огнем поврежден моторный отсек, полностью уничтожены резиновые шланги охлаждающей и топливной системы, повреждено лакокрасочное покрытие капота. Звукоизоляционный слой между моторным отсеком и салоном уничтожен огнем. Произошло полное выгорание изоляции на пучке электропроводов проложенных вдоль щитка. Согласно отчету N 63/05 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа в 10,06% составляет 381 978,68 руб. В пожарно-техническом заключении N 14, выданным специалистом ООО "Файер Контроль", находящемся по адресу г. Екатеринбург ул. Антона Валека,24-1 указано, что

1) очаг пожара в автомобиле "Мицубиси - Аутлендер" г/н М 190 TP 96, расположен в моторном отсеке, между двигателем и щитком передка,

2) причиной пожара в автомобиле "Мицубиси - Аутлендер" г/н М 190 TP 96, послужила разгерметизация системы подачи топлива, и попадание струи бензина на выхлопной коллектор. 05.04.2010 года было сделано заключение специалистом пожарной охраны ОАПиД отдела ГПН г. Каменска-Уральского и Каменского района, согласно которому наиболее сильные повреждения узлов и агрегатов двигателя наблюдаются между двигателем и салоном автомобиля с левой стороны по ходу движения, причина возгорания - разгерметизация топливной системы.

05.04.2010 года отделом ГПН г. Каменска-Уральского и Каменского района было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара, из которого также усматривается, что на момент обнаружения пожара наблюдалось горение под капотом автомобиля, в то время как возле него не было посторонних лиц. В результате пожара владельцу автомобиля нанесен значительный ущерб. Единственной причиной пожара, как указывает истец в исковом заявлении, послужила разгерметизация топливной системы, что является существенным недостатком данного автомобиля.

14.04.2010 года в адрес ответчика направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврата уплаченных за автомобиль денежных средств.

Ответчик с претензией не согласился, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В суде апелляционной инстанции представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе - копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, заключения несудебной пожарно-технической экспертизы, копий документов отказного материала-объяснения очевидцев, а также письма МЧС и Госпожнадзора. Ходатайство рассмотрено апелляционным судом и отклонено в соответствии со ст.268 АПК РФ, поскольку представленные доказательства являются новыми и не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Истцом также заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетелей, как им утверждается, очевидцев возникновения пожара, а также экспертов для дачи пояснений по данным им заключениям. Ходатайство рассмотрено судом и отклонено в соответствии со ст.268 АПК РФ, поскольку оснований для их вызова не имеется. Т.к. по делу требуются специальные познания, по ходатайству сторон проведена комплексная пожарно-техническая экспертиза. На поставленные вопросы экспертами даны исчерпывающие ответы.

Истцом заявлено ходатайство о проведении повторной пожарно-технической экспертизы. Ходатайство рассмотрено апелляционным судом, и в его удовлетворении отказано в соответствии со ст.268 АПК РФ, поскольку в суде первой инстанции указанное ходатайство истцом не заявлялось.

Доводы апелляционной жалобы представитель истца и третьего лица поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

Представитель ответчика с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в представленном отзыве.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266-268 АПК РФ по доводам жалобы, апелляционный суд считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Не принимается довод жалобы о том, что судом первой инстанции не в полном объеме исследованы материалы дела и неверно определена причина возгорания автомобиля. Истец считает, что ответчик не доказал факт нарушения ООО "Купеческое" правил эксплуатации автомобиля, а также незаконных действий третьих лиц, как причины возникновения пожара автомобиля истца. При этом истец представил в суд апелляционной инстанции новые доказательства в обоснование своих возражений, которые во внимание приниматься не могут. В их приобщении к материалам дела апелляционным судом отказано. Пересматривая дело по имеющимся документам, суд считает, что оснований для удовлетворения иска и отмены решения суда не имеется.

В соответствии со ст.476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Ответчиком представлены доказательства того, что он не должен отвечать за недостатки товара, возникшие после передачи товара покупателю.

Кроме того, истец в исковом заявлении в обоснование иска ссылался на п.2 ст. 475 ГК РФ. Считает, что причиной пожара явилась разгерметизация топливной системы, возникшая по вине ответчика, что относится к неустранимым недостаткам. Надлежащие доказательства тому истцом не представлены.

Как усматривается из материалов дела, 26.03.2010 г.. произошло возгорание автомобиля.

В ходе рассмотрения дела судом назначена комплексная пожарно-техническая экспертиза. Из заключения экспертизы усматривается, что непосредственной причиной возгорания автомобиля послужило тепловое воздействие открытого источника огня, не связанного с эксплуатацией автомобиля, на сгораемые материалы в районе установленных очагов пожара. При автотехническом исследовании экспертом-автотехником ООО "Россервис" Ильиным А.В. установлено, что причина возгорания автомобиля не связана с производственными, конструкторскими, эксплуатационными и деградационными дефектами.

Эксперт Сычев А.А. отметил, что иных причин, кроме неисправного технического состояния автомобиля, на момент возгорания не имеется.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.04.2010 г.. усматривается, что разгерметизация системы подачи топлива, возникла в результате воздействия внешних факторов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что причиной пожара не явились неустранимые недостатки, возникшие по вине производителя, что исключает ответственность продавца в соответствии со ст.476 ГК РФ.

Доводам истца по заявленным требованиям судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки выводов суда не имеется. Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 марта 2011 года по делу N А60-21305/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.В.Рубцова

Судьи

Л.В.Дружинина Н.Г.Шварц