Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 сентября 2011 г. N Ф09-5531/11 по делу N А71-14671/2010

19 сентября 2011 г.

N Ф09-5531/11 Дело N А71-14671/2010 А24

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Василенко С.Н.,

судей Черкезова Е.О., Кангина А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (ИНН: 1831038485, ОГРН: 1031800554610; далее - управление, антимонопольный орган, заявитель) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.03.2011 по делу N А71-14671/2010 А24 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2011 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель Министерства здравоохранения Удмуртской Республики (ИНН: 1831031666, ОГРН: 1021801155419; далее - министерство) - А.В. (доверенность от 26.07.2011 б/н).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Министерство обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным п. 2 решения управления от 23.11.2010 по делу N ММ 07-06/2010-137 З о нарушении законодательства о размещении заказов, а также о признании недействительным предписания от 23.11.2010 по делу N ММ 07-06/2010-137 З о нарушении законодательства о размещении заказов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство экономики Удмуртской Республики, Автономная некоммерческая организация "Агентство конкурсных технологий Удмуртской Республики".

Решением суда от 28.03.2011 (судья Кудрявцев М.Н.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2011 (судьи Варакса Н.В., Васева Е.Е., Щеклеина Л.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных министерством требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального права. По мнению антимонопольного органа, п. 2 решения управления от 23.11.2010 по делу N ММ 07-06/2010-137 З и предписание от 23.11.2010 соответствуют требованиям законодательства и являются обоснованными, поскольку документация об аукционе в обязательном порядке должна была содержать требование, предусмотренное ст. 11 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов), а именно: обладание участниками аукциона лицензиями на осуществление связанных с выполнением контракта лицензируемых видов деятельности. Кроме того, данное требование должно быть заявлено в аукционной документации в обязательном порядке, несмотря на то, что по условиям документации об аукционе возможен субподряд. При этом заявитель жалобы указывает, что при отсутствии лицензии на выполнение работ по техническому обслуживанию медицинской техники государственный контракт не может быть заключен с таким участником размещения заказа.

В отзыве министерство просит обжалуемые судебные акты оставить в силе, в удовлетворении требований антимонопольного органа отказать.

Как следует из материалов дела на официальном сайте http ://www. goszakaz-udm. ru министерством было опубликовано извещение о проведении открытого аукциона на право заключения государственного контракта на поставку малодозных цифровых стационарных флюорографов.

Обществом "ВМК-Оптоэлектроника" обратилось в управление Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике с жалобой на действия Министерства при проведении названного аукциона, выразившиеся в том, что в документации об аукционе отсутствуют функциональные и качественные характеристики к закупаемому товару; одним лотом закупалось медицинское оборудование и выполнение работ по его монтажу, вводу в эксплуатацию, проведение первичного инструктажа персонала, сервисное обслуживание, на которые требуется наличие лицензии; извещение о проведении аукциона не содержит сведений о порядке и сроках предоставления участникам размещения заказа документации об аукционе; в документации об аукционе не установлена возможность подачи заявок на участие в аукционе в форме электронного документа.

Управлением на основании обращения названного общества проведена проверка соблюдения министерством требований, установленных Законом о размещении заказов, в ходе которой установлено, что пунктом 3.14 Информационной карты конкурсной документации, а также п. 2.10 проекта государственного контракта предусмотрено, что в обязанности поставщика включается, кроме поставки, монтаж, пуско-наладочные работы, ввод оборудования в эксплуатацию. Поставщик должен обеспечить ремонт и обслуживание поставляемого оборудования в сервисном центре (собственном или используемом на ином законном основании), находящемся на территории Российской Федерации, с сохранением гарантии производителя (п. 3.18 Информационной карты).

По результатам проверки управлением вынесено решение от 23.11.2010 по делу N ММ 07-06/2010137 З пунктом 1 которого жалоба общества с ограниченной ответственностью "ВМК-Оптоэлектроника" на действия министерства при проведении открытого аукциона на право заключить государственный контракт на поставку малодозных цифровых стационарных флюорографов признана необоснованной. Пунктом 2 данного решения антимонопольного органа в действиях министерства признаны нарушившими ч. 1 ст. 11, ч. 4 ст. 34 Закона о размещении заказов, что выразилось в неустановлении документацией об аукционе обязательные требования к участнику размещения заказа в виде наличия у него лицензии на техническое обслуживание медицинской техники, поскольку указанная деятельность является лицензируемой в соответствии с п. 50 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности".

На основании указанного решения управление выдало министерству предписание от 23.11.2010 об устранении в срок до 10.12.2010 нарушений Закона о размещении заказов путем внесения изменений в документацию об аукционе в части установления требования о соответствии участника размещения заказа требованиям ст. 11 Закона о размещении заказов. Министерству предписано проинформировать участников размещения заказа о внесении изменений в аукционную документацию путем размещения на официальном сайте Удмуртской Республики (http://www. goszakaz-udm.ru) изменений, внесений в документацию; продлить срок подачи заявок на участие в аукционе на пятнадцать дней со дня размещения на официальном сайте Удмуртской Республики (http ://www. goszakaz-udm.ru) изменений, внесенных в документацию об аукционе; при этом поданные ранее заявки возвращаются участникам размещения заказа с уведомлением о прекращении действия данных заявок и о возможности подать новые заявки. В срок до 14.12.2010 проинформировать комиссию управления об исполнении данного предписания.

Не согласившись с п. 2 решения от 23.11.2010 по делу N ММ 07-06/2010137 З и предписанием от 23.11.2010 по тому же делу, министерство обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды обеих инстанций исходили из отсутствия в действиях министерства нарушений п. 1 ч. 1 ст. 11, ч. 4 ст. 34 Закона о размещении заказов.

Выводы судов являются правильными и соответствуют обстоятельствам дела.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания незаконными решения и действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого решения, действия (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона о размещении заказов размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме или без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).

Согласно ч. 1 ст. 34 Закона о размещении заказов документация об аукционе разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом.

Требования к документации об аукционе установлены в ст. 34 Закона о размещении заказов.

В силу ст. 5 Закона о размещении заказов под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.

В ч. 1 ст. 11 Закона о размещении заказов предусмотрены обязательные требования к участникам размещения заказа.

При этом заказчик или конкурсная комиссия не вправе возлагать на участников размещения заказа обязанность подтверждать их соответствие обязательным требованиям. В случае если заказчик или конкурсная комиссия ставят под сомнение соответствие участника размещения заказа таким требованиям, они вправе проверить соответствие участника размещения заказа данным требованиям (ч. 6 ст. 11 Закона о размещении заказов).

Судами установлено, материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что соответствии с п. 1.6 Информационной карты документации об аукционе предметом государственного контракта является поставка малодозных цифровых стационарных флюорографов.

В п. 3.2 Информационной карты документации об аукционе указано, что срок поставки, монтажа, пуско-наладочных работ, ввода оборудования в эксплуатацию, проведения первичного инструктажа персонала получателей составляет 60 календарных дней с момента подписания контракта.

Согласно п. 3.14 Информационной карты документации об аукционе обязанности поставщика по поставке, монтажу, пуско-наладочным работам, вводу оборудования в эксплуатацию подлежит исполнению силами поставщика или привлеченной поставщиком сервисной организации, уполномоченной заводом-изготовителем оборудования. Аналогичное требование закреплено и в п. 2.10 проекта государственного контракта.

С учетом вышеперечисленных норм права, а также предмета государственного контракта (поставка медицинского оборудования), условий государственного контракта и указания в документации об аукционе возможности исполнения обязанности по поставке, монтажу, пуско-наладочным работам, вводу оборудования в эксплуатацию силами привлеченной поставщиком сервисной организации (то есть отсутствием в конкурсной документации условия о выполнении работ исключительно поставщиком оборудования), суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии необходимости указания в документации об аукционе требования к участникам размещения заказа о предоставлении лицензии на техническое обслуживание медицинской техники, следовательно, об отсутствии в действиях министерства требований п. 1 ч. 4 ст. 11, ч. 4 ст. 34 Закона о размещении заказов.

В связи с этим суды правомерно удовлетворили заявленные министерством требования.

Доводы заявителя жалобе, по существу сводятся к переоценке выводов судов, что в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами правильно, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованными в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.03.2011 по делу N А71-14671/2010 А24 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2011 по тому же делу без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Василенко

Судьи

Е.О. Черкезов А.В. Кангин