Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 сентября 2011 г. N Ф09-5442/11 по делу N А60-38946/2010

19 сентября 2011 г.

N Ф09-5442/11 Дело N А60-38946/10

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2011 г..

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

Председательствующего Пановой Л.А.,

судей Вербенко Т.Л., Кузнецова А.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы закрытого акционерного общества "ФПГ "Российская электротехническая компания" (ОГРН: 1026602341700, ИНН: 6658157509); (далее - общество "ФПГ "Российская электротехническая компания") и общества с ограниченной ответственностью "Усольехимпром" (ОГРН: 1033802144750, ИНН: 3819013576); (далее - общество "Усольехимпром") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2011 по делу N А60-38946/10 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "ФПГ "Российская электротехническая компания" - Гонгало Ю.Б. (доверенность от 18.11.2010).

Общество "Усольехимпром" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "ФПГ "Российская электротехническая компания" о расторжении договора на поставку и монтаж агрегата АПТ-25000/460К от 25.04.2006, а также о взыскании части задолженности в размере 26 500 руб., 22 500 руб. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, с начислением процентов на сумму задолженности в размере 26 741 022 руб. 36 коп. по день фактического погашения долга, 1 000 руб. за неправомерное удержание денежных средств.

Впоследствии истец в порядке, предусмотренном ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил расторгнуть договор от 25.04.2006 N 1 3/06, взыскать с ответчика 26 741 022 руб. 36 коп. задолженности, 22 890 315 руб. 14 коп. пени, 030 457 руб. 87 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, с начислением процентов по день фактической уплаты долга, 6 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Истец вновь уточнил исковые требования в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил расторгнуть договор от 25.04.2006 N 13/06, взыскать с ответчика 26 741 022 руб. 36 коп. основной задолженности, а также 6000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Общество "ФПГ "Российская электротехническая компания" обратилось со встречными исковыми требованиями к обществу "Усольехимпром" о возврате трансформатора Tamini TOR-14000/36.

Решением суда от 25.02.2011 (судья Трухин В.С.) в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены. Общество "Усольехимпром" обязано возвратить обществу "ФПГ "Российская электротехническая компания" трансформатор Tamini TOR-14000/36. В остальной части производство по делу прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2011 (судьи Мармазова С.И., Никольская Е.О., Хаснуллина Т.Н.) решение суда отменено. В удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

В кассационной жалобе общество "Усольехимпром" просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение. Заявитель считает, что договор от 25.04.2006 N 13/06 является заключенным, содержащим элементы договоров подряда и поставки. Заявитель отмечает, что, несмотря на отсутствие в договоре указания на дату начала производства работ, неопределенность между сторонами поданному вопросу отсутствовала, поскольку стороны приступили к выполнению своих обязательств по договору, работы по монтажу преобразователя выполнены, а пусконаладочные работы приостановлены. По его мнению, судами при отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований не учтено основание для предъявления иска в суд - неисполнение ответчиком обязательств по проведению пусконаладочных работ на согласно заключенного сторонами договора.

В кассационной жалобе общество "ФПГ "Российская электротехническая компания" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда оставить в силе. Заявитель считает вывод суда апелляционной инстанции о заключенности договора от 25.04.2006 N 13/06 при отсутствии согласования сторонами начального срока выполнения работ не соответствующим положениям ст. 432, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушающим единообразие судебной практики. Заявитель полагает неправильным, противоречащим фактическим обстоятельствам дела, вывод суда апелляционной инстанции, касающийся включения трансформатора в состав агрегата. Кроме того, заявителем указывается на нарушение судом апелляционной инстанции п. 5 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. В статье 286 Арбитражного процессуального кодекса пункт 5 отсутствует

Как установлено судом, 25.04.2006 между обществом "Усольехимпром" (заказчик) и обществом "ФПГ "Российская электротехническая компания" (исполнитель) подписан договор N 13/06 на поставку и монтаж агрегата АПТ-25000/460К, в соответствии с п. 1.1 которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель обязуется изготовить в соответствии с техническим заданием (приложение N l) один агрегат преобразовательный тиристорный АПТ-25000/460К в комплекте с трансформатором и другим оборудованием, указанным в п. 7 приложения N1 к настоящему договору; поставить и произвести монтаж АПТ-25000/460К; выполнить монтаж шинопровода от АПТ-25000/460К до существующего шинопровода (по дополнительному соглашению к настоящему договору); подключить АПТ-25000/460К к кабельной линии 35 кв., к сети водоснабжения и провести по АПТ-25000/460К пусконаладочные работы.

Согласно п. 1.2 договора подлежащее поставке оборудование представляет собой комплект товара (агрегат преобразовательный тиристорный АПТ-25000/460К в комплекте с трансформатором и другим оборудованием, указанным в п. 7 приложения N 1).

В соответствии с п. 2.3 договора (в редакции дополнительного соглашения от 23.10.2007 N 2) срок завершения всех работ и сдача смонтированного и налаженного оборудования - 30.11.2007.

Из акта приемки - сдачи выполненных услуг от 25.05.2007 следует, что во исполнение условий договора агрегат преобразовательный тиристорный АПТ -25000/460К в комплекте с трансформатором передан заказчику.

Заказчику выставлен счет - фактура от 29.05.2007 N 41 на оплату расходов по доставке.

Общество "Усольехимпром" перечислило ответчику 26 741 022 руб. 36 коп. платежными поручениями от 27.04.2006 N 1990, от 30.10.2007 N 4774, от 28.12.2007 N 5604.

Согласно акту о приемке выполненных работ от 16.11.2007 общество ФПГ "Российская электротехническая компания" выполнило работы по монтажу преобразователя тиристорного контернейного типа ПТ-25000/450К (раздел 1) на сумму 1 651 643 руб. 80 коп. Всего на общую сумму 28 005 415 руб. 89 коп. в том числе оборудование на сумму 22 081 759 руб. 50 коп.

Данный акт и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 16.11.2007 на сумму 28 005 415 руб. 89 коп. подписаны сторонами без замечаний.

При проведении пусконаладочных работ обнаружен нагрев трансформатора и течь масла (акт от 07.06.2008 N 78-7353, от 27.11.2008, акт от 17.12.2008 N 1).

Между сторонами 11.06.2009 составлен акт N 2 опробирования оборудования под нагрузкой в котором также указано, что выявленный дефект (нагрев) не позволяет использовать трансформатор Tamini TOR -14000,36, входящий в состав агрегата преобразовательного тиристорного типа АПТ - 25000/460К.

Общество "Усольехимпром" 30.03.2010 направило в адрес ответчика уведомление об отказе от исполнения договора, указывая на то, что работы по договору выполнены ответчиком с ненадлежащим качеством.

Неисполнение ответчиком обязательств по договору от 25.04.2006 N 13/06 послужило основанием для обращения общества "Усольехимпром" в арбитражный суд с иском о расторжении договора и взыскании с ответчика задолженности.

Общество "ФПГ "Российская электротехническая компания" заявило встречные исковые требования о возврате трансформатора, полагая, что договор является незаключенным и оплата обществом "Усольехимпром" оборудования не произведена.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску, исходил из того, что договор от 25.04.2006 N 13/06 является незаключенным ввиду отсутствия согласования сторонами условия о начальном сроке выполнения работ. Выполнение обществом "ФПГ "Российская электротехническая компания" подрядных работ и принятие их обществом "Усольехимпром" следует квалифицировать как самостоятельную гражданско-правовую сделку, влекущую возникновение гражданских прав и обязанностей. С учетом того, что работы исполнителем выполнены и приняты заказчиком, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований общества "Усольехимпром" о взыскании 26 741 022 руб. 36 коп. Суд также отказал в удовлетворении требований истца о расторжении договора от 25.04.2006 N 13/06 в связи с признанием его незаключенным. Встреченный иск судом удовлетворен на основании п. 3 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку оплата оборудования обществом "Усольехимпром" не произведена, доказательства оплаты в материалы дела не представлены.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда и отказал в удовлетворении первоначального и встречного исков. При этом суд апелляционной инстанции указал, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания договора от 25.04.2006 N 13/06 незаключенным, поскольку, несмотря на отсутствие в договоре указания на дату начала производства работ, неопределенности между сторонами по данному вопросу не возникало, стороны приступили к выполнению своих обязательств по договору, работы по монтажу преобразователя выполнены, а пусконаладочные работы приостановлены. Оценив требования общества "Усольехимпром"по иску как фактическое оспаривание качества поставленного оборудования, судом апелляционной инстанции сделан вывод об избрании истцом ненадлежащего способа защиты, в связи с чем отказал в удовлетворении первоначального иска. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что трансформатор Tamini TOR - 14000,36 поставлен в рамках спорного договора в комплекте, входит в состав агрегата преобразовательного тиристорного АПТ-25000/450ВК, монтаж оборудования которого произведен, кроме того выполнялись пусконаладочные работы, а также учел существующий спор о качестве поставленного трансформатора.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работ (промежуточные сроки).

По смыслу ст. 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, подписываемых ее сторонами.

Принятие стороной имущественного предоставления от другой стороны со ссылкой на договор, а также отсутствие каких-либо возражений о незаключенности договора до рассмотрения иска о взыскании долга по договору либо о применении договорной ответственности могут с учетом обстоятельств дела свидетельствовать о том, что договор заключен и к отношениям его сторон применяются условия, предусмотренные в договоре.

Проанализировав условия договора от 25.04.2006 N 13/06 и принимая во внимание подписание сторонами дополнительных соглашений к договору, подписание акта приемки-передачи выполненных работ, принятие платежей, имеющих ссылку в качестве назначения платежа на спорный договор, а также отсутствие каких-либо возражений о незаключенности договора до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии между сторонами правоотношений, возникших в результате заключенного между ними договора от 25.04.2006 N 13/06.

Данный договор судом апелляционной инстанции правильно квалифицирован как смешанный, содержащий элементы договора поставки и договора подряда (п. 3 ст. 421, ст. 506, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявленных исковых требований по первоначальному иску общество "Усольехимпром" сослалось на ст. 715, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если во время выполнения работ станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Согласно п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Дополнительным соглашением от 23.10.2007 N 2 договор от 25.04.2006 N 13/06 дополнен сторонами п. 6.5 следующего содержания (т. 1, л. д. 27): В случае установления недостатков смонтированного оборудования, в том числе в период проведения испытаний оборудования по п. 2. 3 договора, заказчик имеет право требовать от исполнителя: по устранимым недостаткам (по выбору заказчика) безвозмездного устранения недостатков в порядке, предусмотренном п. 3. 4 договора; соразмерного уменьшения договорной цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков (п. 6.5.1 договора).

В случае если недостатки будут признаны сторонами неустранимыми, заказчик вправе отказаться от дальнейшего исполнения настоящего договора, потребовать возврата всех платежей, уплаченных в рамках настоящего договора (п. 6.5.2 договора).

Агрегат преобразовательный тиристорный АПТ-25000/460К в комплекте с трансформатором передан заказчику по акту приемки - сдачи выполненных услуг от 25.05.2007.

Судом установлено, что при проведении пусконаладочных работ обнаружены недостатки (нагрев трансформатора и течь масла), в связи с чем стороны выработали программу по устранению выявленных недостатков трансформатора Tamini TOR-14000,36. Окончательный срок устранения выявленных недостатков трансформатора установлен до 30.04.2009 (дополнительное соглашение N 4 от 21.01.2009 к договору N 13/06).

В письме от N 08-2192 от 30.03.2010 N 08-2192, направленном ответчику, истец заявил отказ от исполнения договора от 25.04.2006 N 13/06 на основании ст.723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обращаясь в арбитражный суд с иском о расторжении договора и взыскании перечисленных ответчику денежных средств в сумме 26 741 022 руб. 36 коп., истец фактически ссылается на ненадлежащее качество поставленного оборудования - трансформатора Tamini TOR-14000,36.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В материалы дела истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что недостатки оборудования имеют неустранимый характер.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что обществом "Усольехимпром" по первоначальному иску избран ненадлежащий способ защиты, в связи с чем правомерно отказано в удовлетворении заявленных им требований.

Встреченные исковые требования заявлены обществом "ФПГ "Российская электротехническая компания" о возврате трансформатора, со ссылкой на то, что договор является незаключенным, и оплата обществом "Усольехимпром" не произведена.

Разрешая требования по встречному иску, суд апелляционной инстанции указал, что трансформатор Tamini TOR - 14000,36 поставлен в рамках спорного договора в комплекте, входит в состав агрегата преобразовательного тиристорного АПТ-25000/450ВК, монтаж оборудования которого произведен, кроме того выполнялись пусконаладочные работы. Данный вывод суда соответствует условиям договора.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с п. 2. 2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 16.11.2007 N 3) окончательная оплата по договору осуществляется в два этапа: 1 этап - 38 500 евро, кроме того НДС 18% 6 930 евро в течение 10 рабочих дней после изготовления и монтажа преобразовательного агрегата, что подтверждается актом приемки выполненных монтажных работ, подписанным сторонами; 2 этап - 524 000 евро, кроме того НДС 18% 94 320 евро в течение 10 рабочих дней после проведения пусконаладочных работ и ввода оборудования в эксплуатацию, что подтверждается актом ввода в эксплуатацию, подписанным сторонами.

Согласно акту от 07.06.2008 пусконаладочные работы приостановлены.

Таким образом, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, а также наличие между сторонами спора о качестве поставленного трансформатора Tamini TOR-14000,36, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречных исковых требований.

Возражения общества ФПГ "Российская электротехническая компания", касающиеся оценки поставленного по договору трансформатора как составной части агрегата преобразовательного тиристорного, судом рассмотрены и отклонены. Суд апелляционной инстанции исходил из условий договора от 25.04.2001 N 13/06 (п. 1.1), представленного технического задания (п. 7 приложения N 1 к договору), свидетельствующего о необходимости наличия в комплекте поставки трансформатора наружного исполнения, АВВ, Uc=35кВ, Ud460В, Id=кА (т. 1 л. д. 18), включенного в общую договорную цену по договору.

В соответствии с п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Ссылка общества ФПГ "Российская электротехническая компания" на нарушение норм процессуального законодательства в части выхода суда апелляционной инстанции за пределы заявленных требований, противоречит содержанию апелляционной жалобы и изложенным в ней требованиям общества "Усольехимпром".

Иные доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела. Статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, согласно указанной норме переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2011 по делу N А60-38946/10 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационные жалобы закрытого акционерного общества "ФПГ "Российская электротехническая компания" и общества с ограниченной ответственностью "Усольехимпром" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А. Панова

Судьи

Т.Л. Вербенко А.Г. Кузнецов