Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 декабря 2008 г. N Ф09-9427/08 по делу N А50-6931/2008

Екатеринбург

N Ф09-9427/08-С6

17 декабря 2008 г.

Дело N А50-6939/08

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А.А.,

судей Маликовой Э.М., Сулейменовой Т.В.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Пермской городской организации инвалидов "Единство" (далее - организация "Единство") на решение Арбитражного суда Пермского края от 23.07.2008 по делу N А50-6939/08 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2008 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель организации "Единство" - Скосырский А.Е. (доверенность от 25.03.2008).

Организация "Единство" обратилась в Арбитражный суд Пермского края к Управлению Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю (далее - регистрационная служба) с иском о государственной регистрации перехода права собственности от открытого акционерного общества "Пермский вагоноремонтный завод" (далее - общество "ПВРЗ") к организации "Единство" на недвижимое имущество - трансформаторы ТМ-630/6/0,4 и ТМ-560/6/0,4, кабельную линию 6кВ от подстанции "Суханки" до трансформаторной подстанции (далее - ТП) 822, от ТП 2108 до ТП 822, расположенные по адресу: г. Пермь, ул. Пушкарская, д. 138.

Решением суда от 23.07.2008 (судья Голубцова Ю.А.) в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2008 (судьи Хаснуллина Т.Н., Няшин В.А., Крымджанова М.С.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, организация "Единство" просит судебные акты отменить, требования удовлетворить, ссылаясь на то, что судом дана неверная оценка Плану приватизации арендного предприятия "ПВРЗ" и акту оценки имущества. По мнению заявителя, указанные документы подтверждают существование у продавца - общества "ПВРЗ" права собственности на отчужденное имущество. Заявитель полагает, что судами сделан ошибочный вывод о принадлежности данного имущества на праве собственности открытому акционерному обществу "Пермэнерго" (далее - общество "Пермэнерго") в составе электросетевого комплекса "Подстанция 110/35/6 кВ "Суханки", так как согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, подписанному обществом "Пермэнерго" и Пермской региональной общественной организацией инвалидов - научно-реабилитационным центром "Блага" (впоследствии переименована в организацию "Единство"; далее - центр "Блага"), и техническому паспорту от 23.08.2007, выданному государственным унитарным предприятием "Центр технической инвентаризации", кабельная линия 6 кВ протяженностью 2 км является обособленным электросетевым комплексом. Заявитель указывает, что данный вывод судов в нарушение требований, установленных ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделан без надлежащего исследования доказательств по делу. Кроме того, признание указанного имущества не имеющим собственника противоречит положениям Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу регистрационная служба указывает на то, что заявителем не представлено доказательств принадлежности трансформаторов ТМ-630/6/0,4 и ТМ-560/6/0,4 к объектам недвижимости, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения его требований, просит судебные акты оставить, без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между обществом "ПВРЗ" (продавец) и центром "Блага" (покупатель) заключен договор купли-продажи от 05.06.2002, согласно которому продавец передает, а покупатель принимает и оплачивает товар - трансформаторы ТМ-630/6/0,4 и ТМ-560/6/0,4, а также кабельную линию с подстанции "Суханки" и ТП 2108 до ТП 822.

Имущество передано покупателю по акту приема-передачи от 15.06.2002. Согласно справке продавца от 14.06.2002 оплата по договору от 05.06.2002 произведена полностью.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 06.11.2007, деятельность общества "ПВРЗ" прекращена по решению суда.

Организация "Единство", ссылаясь на то, что до ликвидации продавца стороны за государственной регистрацией перехода права собственности на имущество, переданное по договору купли-продажи от 05.06.2002, не обращались, в связи с чем у него отсутствует возможность произвести государственную регистрацию права собственности на данное имущество, обратилась в суд с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из того, что истцом не представлено доказательств существования у общества "ПВРЗ" права собственности на отчужденное имущество.

В силу ст. 131, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость к покупателю по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации. В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности (ст. 165, 551 названного Кодекса).

В соответствии с п. 1 ст. 16 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица.

В связи с тем, что порядок регистрации перехода права собственности и регистрации права на основании заявления одной стороны сделки в случае ликвидации второй стороны на момент подачи заявления о регистрации действующим законодательством не урегулирован, в соответствии со ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению положения ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации по аналогии закона. Требования предъявляются к регистрационной службе.

Таким образом, приобретатель, получивший недвижимое имущество по договору, в случае ликвидации другой стороны сделки до подачи заявления о государственной регистрации перехода права собственности вправе обратиться в суд с заявлением о государственной регистрации права собственности. При этом заявитель должен доказать существование права продавца до его ликвидации и обосновать, в силу чего это право перешло к покупателю.

Суды не приняли в качестве доказательств существования у общества "ПВРЗ" права собственности на трансформаторы ТМ-630/6/0,4 и ТМ-560/6/0,4 и кабельную линию 6 кВ План приватизации арендного предприятия "ПВРЗ" (правопредшественник общества "ПВРЗ") и акт оценки стоимости машин, оборудования и других основных средств, утвержденные Комитетом по управлению имуществом Пермской области, указав на то, что в названных документах отсутствуют сведения, позволяющие идентифицировать кабельные линии.

Из технического паспорта от 07.07.2008 N 52-3-7510 на кабельные линии 6 кВ от подстанции "Суханка" до ТП 822 и от ТП 2108 до ТП 822, расположенные по адресу: г. Пермь, ул. Пушкарская, д. 138, следует, что права на указанные объекты не зарегистрированы. Сведения о государственной регистрации права собственности общества "ПВРЗ" на трансформаторы ТМ-630/6/0,4 и ТМ-560/6/0,4 и кабельную линию 6 кВ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют.

Кроме того, суды указали на то, что истцом не доказано наличие у трансформаторов ТМ-630/6/0,4 и ТМ-560/6/0,4 признаков недвижимого имущества.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали организации "Единство" в удовлетворении требований о государственной регистрации перехода права собственности на названное имущество.

Наличие зарегистрированного права собственности общества "Пермэнерго" на электросетевой комплекс "Подстаниця 110/35/6 кВ "Суханки" не имеет правового значения для разрешения данного спора, так как спорные трансформаторы не относятся к объектам недвижимого имущества.

Ссылки заявителя на неверную оценку судами Плана приватизации арендного предприятия "ПВРЗ" и акта оценки стоимости машин, оборудования и других основных средств отклоняются. Переоценка обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Пермского края от 23.07.20008 по делу N А50-6939/08 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Пермской городской организации инвалидов "Единство" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Столяров

Судьи

Э.М. Маликова Т.В. Сулейменова