Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24 февраля 2015 г. N Ф09-10020/14 по делу N А07-12082/2014

Екатеринбург

24 февраля 2015 г.

Дело N А07-12082/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Платоновой Е.А.,

судей Купреенкова В.А., Сулейменовой Т.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации Орджоникидзевского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - администрация) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.09.2014 по делу N А07-12082/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2014 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Идель" (далее - общество "Идель") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к администрации с заявлением о признании незаконным бездействия, выразившегося в отказе от подписания председателем комиссии акта приемочной комиссии о вводе нежилых помещений в эксплуатацию по выполненной перепланировке нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Вологодская, д. 77, подвал: литер А (помещения 11-26), литер А2 (помещение 34), этаж 1: литер А1 (помещения 31, 32), литер А2 (помещение 32а), принадлежащего обществу "Идель"; о признании незаконными действий, выразившихся в требовании от общества "Идель" правоустанавливающих документов на помещение литер А2, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Вологодская, д. 77, указанные в письме от 10.02.2014 исх. N 76-04-292/26; об обязании администрации согласовать выполненную перепланировку нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Вологодская, д. 77, подвал: литер А (помещения 11-26), литер А2 (помещение 34), этаж 1: литер А1 (помещения 31, 32), литер А2 (помещение 32а), принадлежащего обществу "Идель", путем выдачи акта приемочной комиссии о вводе нежилых помещений в эксплуатацию (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.09.2014 (судья Искандаров У.С.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2014 (судьи Малышев М.Б., Толкунов В.М., Баканов В.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судами ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подп. 1 ч. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации. Заявитель указывает на то, что у суда отсутствовали правовые основания для восстановления обществу "Идель" пропущенного срока на обращение в Арбитражный суд Республики Башкортостан с соответствующим заявлением. Кроме того, заявитель ссылается на то, что фактически, письмо администрации от 10.02.2014 N 76-04-292/26 не является отрицательным ответом обществу "Идель", поскольку носит разъяснительный характер и не является отказом в подписании акта приемочной комиссии. Кроме того, общество "Идель" не приводит ссылки на нормы права, обязывающие администрацию согласовать ввод нежилых помещений в эксплуатацию, поскольку произведенная перепланировка не соответствует согласованному проекту. Также, по мнению заявителя, суд необоснованно взыскал с заинтересованного лица в пользу заявителя, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 4000 руб., поскольку администрация от уплаты государственной пошлины освобождена в силу условий подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что общество "Идель" 02.08.2012 обратилось в администрацию городского округа город Уфа Республики Башкортостан с заявлением о согласовании перепланировки нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Вологодская, д. 77, подвал: литер А (помещения 11-18, 19а, 20-26, 35), этаж 1: литер А2 (помещение 31), литер А1 (помещения 32, 32а), принадлежащего обществу "Идель" на праве собственности.

Соответствующее согласие получено заявителем, посредством вынесения межведомственной комиссией по вопросам внешнего оформления городских территорий администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, 16.01.2013 решения N 1/3.

После проведения в соответствии с проектной документацией перепланировки общество "Идель" обратилось в администрацию с целью получения согласования выполненной перепланировки.

Акт приемочной комиссии о вводе нежилых помещений в эксплуатацию был подписан членами комиссии и заместителем председателя комиссии, однако не подписан председателем комиссии.

Письмом от 10.02.2014 N 76-04-292/26 администрацией сообщено заявителю о том что, что обращение о приемке нежилых помещений в эксплуатацию после перепланировки (реконструкции), переустройства, будет рассмотрено при предоставлении документов, удостоверяющих права общества "Идель" на помещение литер А2 (помещение 34).

Не согласившись с отказом в согласовании выполненной перепланировки нежилого помещения, считая бездействие, выразившиеся в отказе в подписания председателем комиссии акта приемочной комиссии о вводе нежилых помещений в эксплуатацию незаконным, действия, выразившиеся в требовании от общества "Идель" правоустанавливающих документов на помещение литера А2 (указанные в письме от 10.02.2014 N 76-04-292/26) незаконным, общество "Идель" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта (решения), действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц недействительными (незаконными) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия их закону и иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 5 ч. 3 ст. 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности относятся: выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях городских округов.

В силу условий ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации (ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в орган местного самоуправления, выдавший разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Частью 3 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию прилагается, в том числе акт приемки объекта.

В соответствии с п. 4.8 Положения о приемке и вводе в эксплуатацию законченных строительством объектов на территории города Уфы, утвержденного постановлением главы администрации города Уфы от 21.02.2002 N 774 (далее - Положение N 774), приемка объектов осуществляется по результатам проведенных обследований и проверок, контрольных испытаний и измерений на основании документов, подтверждающих соответствие принимаемого объекта утвержденному проекту, нормам, правилам и стандартам.

Приемка и ввод в эксплуатацию законченного строительством объекта завершается оформлением акта о приемке объекта в эксплуатацию (п. 4.12. Положения N 774).

Пунктом 4.13 Положения N 774 установлено, что акты приемки и ввода объекта в эксплуатацию подписываются председателем комиссии, при наличии положительных заключений или подписей всех членов комиссии.

Как следует из материалов дела и установлено судами, обществом "Идель" в администрацию был представлен полный пакет документов, необходимый для подписания акта приемки объекта в эксплуатацию и всеми членами комиссии данный акт был подписан. Сведений о наличии у членов комиссии каких-либо замечаний в отношении исполнения требований проектной документации принимаемого объекта и нормативных документов в материалах дела не имеется.

Между тем, акт приемочной комиссии председателем комиссии не подписан.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что бездействие председателя комиссии, выразившееся в отказе в подписании акта приемочной комиссии о вводе нежилых помещений в эксплуатацию по выполненной перепланировке нежилого помещения, при наличии подписей всех членов комиссии является незаконным.

Доказательств того, что обществом "Идель" при обращении в администрацию не был представлен полный пакет документов, необходимый для подписания акта приемки объекта в эксплуатацию, администрацией не представлено. Сведений о наличии у членов комиссии каких-либо замечаний в отношении исполнения требований проектной документации принимаемого объекта и нормативных документов также не представлено.

С учетом изложенного, суды обоснованно пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Довод заявителя о том, что произведенная перепланировка не соответствует согласованному проекту, отклоняется как документально не подтвержденный.

Действия администрации, выразившиеся в требовании от общества "Идель" правоустанавливающих документов на помещение литер А2, являются неправомерными.

В проектной документации, согласованной и утвержденной на основании решения Межведомственной комиссии по вопросам внешнего оформления городских территорий администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 16.01.2013 N 1/3, было указано оборудование помещения N 34 литер А2 в качестве лестничного пролета для перехода с первого этажа в подвал нежилого помещения.

Согласно п. 9.3 Положения о порядке согласования перепланировки (переустройства), капитального ремонта и реконструкции жилых (нежилых) помещений, перевода их из состава жилого в нежилой фонд и из состава нежилого в жилой фонд, документом, подтверждающим окончание процедуры о согласовании выполненной перепланировки (переустройства), капитального ремонта и реконструкции жилых и нежилых помещений, является решение Межведомственной комиссии о согласовании выполненной перепланировки (переустройства), капитального ремонта и реконструкции жилых и нежилых помещений и является правовым основанием для внесения в установленном порядке изменений в инвентаризационно-техническую документацию этих помещений.

Таким образом, только решение Межведомственной комиссии о согласовании перепланировки является основанием для внесения изменений в инвентаризационно-техническую документацию и оформления права собственности на помещение 34 литер А2. Соответственно заявитель объективно не мог представить документ, удостоверяющий право собственности на помещение 34 литер А2.

Довод заявителя о том, что суд необоснованно взыскал с администрации в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 4000 руб., был рассмотрен судом апелляционной инстанции и правомерно отклонен, как основанный на ошибочном толковании закона.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.09.2014 по делу N А07-12082/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации Орджоникидзевского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Платонова

Судьи

В.А. Купреенков Т.В. Сулейменова