Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24 февраля 2015 г. N Ф09-353/15 по делу N А76-13776/2014

Екатеринбург

24 февраля 2015 г.

Дело N А76-13776/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Токмаковой А.Н.,

судей Вдовина Ю.В., Гусева О.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Южно-Уральская железная дорога" (далее - заявитель, Общество, ОАО "РЖД") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.10.2014 по делу N А76-13776/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В судебном заседании принял участие представитель ОАО "РЖД" - Лычагин А.И. (доверенность от 24.07.2014 N 5с-2219).

ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконными вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - УФАС по Челябинской области, Управление, антимонопольный орган) решения от 25.04.2014 по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 05-04/2014 и предписаний от 21.04.2014 N 5, 6.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Прохненко Дмитрий Алексеевич (далее - Прохненко Д.А.) и общество с ограниченной ответственностью "Энергопромсбыт" (далее - ООО "Энергопромсбыт").

Решением суда от 01.10.2014 (судья Наконечная О.Г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 (судьи Арямов А.А., Баканов В.В., Малышев М.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт. Ссылается на отсутствие в его действиях нарушения требований ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ). Обращает внимание на то, что ОАО "РЖД" ставило Прохненко Д.А. в известность относительно включения технического присоединения его электрических установок в программу ОАО "РЖД" на 2014 год. Также полагает, что нарушение шестимесячного срока технологического присоединения не может быть квалифицировано в качестве нарушения ч. 1 ст. 10 Закона N 135-ФЗ. Считает, что рассмотрев спор между заявителем и Прохненко Д.А., УФАС по Челябинской области фактически подменило собой уполномоченные органы, рассматривающие гражданские споры между потребителями и исполнителями услуг. По мнению заявителя, надлежащее исполнение договоров об осуществлении технологического присоединения не отнесено к предмету контроля антимонопольного органа, в связи с чем УФАС по Челябинской области должно было отказать в возбуждении дела по заявлению Прохненко Д.А. Помимо этого заявитель указывает на то, что Прохненко Д.А. является индивидуальным предпринимателем, и рассматриваемые объекты используются им в предпринимательских целях (для сдачи внаем), однако соответствующие заявки от предпринимателя в ОАО "РЖД" не представлялись, что, по мнению заявителя, свидетельствует о злоупотреблении Прохненко Д.А. своим правом, поскольку энергоснабжение в этом случае должно осуществляться в ином порядке. Ссылается на то, что при заключении договора с Прохненко Д.А. заявитель считал, что электроэнергия необходима ему для личного потребления, и фактическое продолжение исполнения договора нарушило бы имущественные права заявителя. Указывает, что исполнению договоров препятствовало существенное изменение обстоятельств, которые не были известны заявителю на момент их заключения, а также невыполнение Прохненко Д.А. требований Правил технологического присоединения. Кроме того, заявитель указывает на наличие на пути строительства воздушной линии ОАО "РЖД" от объектов Прохненко Д.А. участков, принадлежащих третьим лицам, и размещение на таких участках воздушной линии без волеизъявления собственников этих участков невозможно. Помимо этого заявитель указывает на недоказанность фактического наступления или угрозы наступления негативных последствий в результате его действий.

В представленных отзывах Управление и Прохненко Д.А. возражают против доводов Общества, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Как следует из материалов дела, 28.05.2013 между ОАО "РЖД" (в лице ООО "Энергопромсбыт" на основании распоряжения от 06.03.2013 N 587р) (сетевая организация) и Прохненко Д.А. (заявитель) заключены договор технологического присоединения к электрическим сетям ОАО "РЖД" N 95-05-13/ГП (на объект электроснабжения по адресу: Республика Башкортостан, Белорецкий район, с. Новоабзаково, ул. 1-я Горная, 7) и договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям ОАО "РЖД" N 96-05-13/ТП (на объект электроснабжения по адресу: Республика Башкортостан, Белорецкий район, с. Новоабзаково, ул. 1-я Луговая, 8). Заявителем Прохненко Д.А. выданы технические условия для присоединения указанных объектов к электрическим сетям.

В п. 1.5 указанных договоров срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению определен в 6 месяцев со дня заключения договоров.

В связи с неосуществлением технологического присоединения его объектов в указанный срок письмами от 16.09.2013 и от 16.10.2013 Прохненко Д.А. попросил заявителя и ООО "Энергопромсбыт" сообщить причины такого бездействия.

В письме от 04.10.2013 ООО "Энергопромсбыт" в лице филиала "Желдорэнерго" известило Прохненко Д.А. о включении финансирования строительства объектов электросетевого хозяйства, необходимых для осуществления технологического присоединения энергопринимающего оборудования Прохненко Д.А., в инвестиционную программу ОАО "РЖД" на 2014 год.

Прохненко Д.А. 14.11.2013 обратился в УФАС по Челябинской области с жалобой на бездействие ОАО "РЖД" по неисполнению договоров о технологическом присоединении.

На основании указанного заявления приказом руководителя УФАС по Челябинской области от 14.02.2014 N 25 возбуждено дело N 05-04/14 о нарушении антимонопольного законодательства.

В письмах от 11.03.2014 Прохненко Д.А. поставил ООО "Энергопромсбыт" в известность о выполнении мероприятий, предусмотренных пунктом 11 Технологических условий к указанным договорам технологического присоединения.

Начальником района контактной сети ЭЧК-70 Ново-Абзаково и начальником магнитогорской дистанции электроснабжения 18.04.2014 составлен акт, зафиксировавший выполнение требований п. 11.1 и 11.2 технических условий на технологическое присоединение к договорам N 95-05-13/ТП и 96-05-13/ТП без согласования проектной документации в Магнитогорской дистанции электроснабжения.

По итогам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства УФАС по Челябинской области принято решение от 25.04.2014 (исх. N 5568/04), которым действия ОАО "РЖД", выразившиеся в нарушении срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств Прохненко Д.А. по указанным договорам технологического присоединения в срок, установленный пунктом 16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), признаны нарушающими ч. 1 ст. 10 Закона N 135-ФЗ (п. 1 решения), решено выдать ОАО "РЖД" предписание о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением и совершении действий, направленных обеспечение конкуренции (п. 2 решения), а также решено передать материалы дела должностному лицу, уполномоченному составлять протоколы об административных правонарушениях (п. 3 решения).

На основании этого решения антимонопольным органом 21.04.2014 заявителю выданы предписания N 5 и 6, которыми предписано с момента получения предписаний, либо с момента вступления в силу судебного акта, которым будет подтверждена законность предписаний, прекратить нарушение ч. 1 ст. 10 Закона N 135-ФЗ и п. 16 Правил N 861, выразившееся в нарушении сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению по договорам на технологическое присоединение от 28.05.2013 N 95-05-13/ТП и 96-05-13/ТП, путем совершения следующих действий: осуществить технологическое присоединение объектов недвижимого имущества Прохненко Д.А. в соответствии с мероприятиями, указанными в технических условиях к договорам в срок до 01.07.2014. О выполнении предписаний предложено сообщить в антимонопольный орган в 5 дней с момента выполнения.

Не согласившись с указанными решением и предписаниями антимонопольного органа, заявитель оспорил их в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо вправе обратиться в суд с заявлением о признании незаконным решения органа, осуществляющего публичные полномочия, если полагает, что оспариваемое решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействий) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействия), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 3 Закон N 135-ФЗ его положения распространяются на отношения, связанные с защитой конкуренции.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона N 135-ФЗ к полномочиям антимонопольного органа относится в том числе: возбуждение и рассмотрение дел о нарушениях антимонопольного законодательства.

В силу абз. 2 п. 2 Правил N 861 Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль за соблюдением Правил N 861 в рамках своих полномочий.

Исходя из этого, суды правомерно отклонили довод заявителя об отсутствии у УФАС по Челябинской области полномочий на рассмотрение жалобы Прохненко Д.А. на действия ОАО "РЖД" в связи с неисполнением требований Правил N 861 в части технологического присоединения объектов Прохненко Д.А.

В силу п. 7 ст. 4 Закона N 135-ФЗ под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общих условиях обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Согласно ч. 1 ст. 10 Закона N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

В соответствии с позицией, изложенной в п. 4, 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", исходя из системного толкования положений статьи 10 ГК РФ и статей 3 и 10 Закона N 135-ФЗ, для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. Оценивая действия хозяйствующего субъекта в качестве злоупотребления доминирующим положением, следует учитывать положения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 10, ч. 1 ст. 13 Закона N 135-ФЗ, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав, либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав. Пунктом 2 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и главой 9 Закона N 135-ФЗ предусмотрена возможность защиты гражданских прав в административном порядке в случае, установленном законом. Антимонопольный орган, рассматривая дела о нарушениях антимонопольного законодательства, принимает решения и предписания, направленные на защиту гражданских прав, нарушенных вследствие их ущемления, злоупотребления доминирующим положением, ограничения конкуренции или недобросовестной конкуренции.

Для целей применения положений ч. 1 ст. 10 Закона N 135-ФЗ подлежат установлению следующие обстоятельства: наличие у лица статуса хозяйствующего субъекта; занятие хозяйствующим субъектом доминирующего положения на товарном рынке; осуществление действий, влекущих наступление (или угрозу наступления) недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц в виде последствий, как прямо установленных этой нормой, так и иных последствий, поскольку приведенный этой нормой перечень таких последствий не является исчерпывающим.

Учитывая указанные положения, а также п. 5 ст. 4, ч. 1, 2, 5 ст. 5 Закона N 135-ФЗ, ст. 3, 4 Федерального закона N 147-ФЗ от 17.08.1995 "О естественных монополиях", суды установили, что ОАО "РЖД" является хозяйствующим и доминирующим субъектом, в связи с чем на него распространяются ограничения, предусмотренные ч. 1 ст. 10 Закона N 135-ФЗ.

Кроме того, исходя из положений ч. 1 ст. 6, ст. 25 Федерального закона N 35-ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике", п. 3, 14, 16 Правил N 861, установив, что договоры технологического присоединения от 28.05.2013 N 59-05-13/ТП и 96/05-13/ТП заключены заявителем с Прохненко Д.А. как с физическим лицом, поименованным в п. 14 Правил N 861. и условиями этих договоров установлен срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению, соответствующий сроку, установленному в п. 16 Правил N 861 (п. 1.5 договоров), указанные договоры подписаны ОАО "РЖД" без разногласий и являются действующими, суды пришли к обоснованному выводу о том, что помимо нормативно установленной обязанности по осуществлению мероприятий по технологическому присоединению объектов Прохненко Д.А. к электрическим сетям ОАО "РЖД" в установленный шестимесячный срок, заявитель, исходя из фактических обстоятельств (т.е. с учетом имеющегося финансирования и фактического расположения объектов Прохненко Д.А. относительно объектов электросетевого хозяйства заявителя), принял на себя договорные обязательства по выполнению таких мероприятий в течение указанного срока.

Ссылка Общества в обоснование своего бездействия на невыполнение Прохненко Д.А. требований технических условий к договорам о технологическом присоединении рассмотрена судами и отклонен как несостоятельная.

Суды указали на отсутствие нормативно установленной возможности приостановить исполнение мероприятий по технологическому присоединению в случае неисполнения контрагентом по договору встречных обязательств, а также на отсутствие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Прохненко Д.А. и бездействием ОАО "РЖД". Кроме того, при рассмотрении дела антимонопольным органом установлен факт выполнения со стороны Прохненко Д.А. всех мероприятий, предусмотренных техническими условиями для целей технологического присоединения.

Учитывая изложенное, установив, что необоснованное затягивание со стороны ОАО "РЖД" сроков осуществления технологического присоединения создало препятствия вводу в эксплуатацию жилого дома Прохненко Д.А., а, следовательно, привело к ущемлению его интересов, суды признали подтвержденным факт нарушения заявителем требований ч. 1 ст. 10 Закона N 135-ФЗ, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказано обоснованно.

Всем обстоятельствам дела, представленным доказательствам, доводам сторон судами дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.10.2014 по делу N А76-13776/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Южно-Уральская железная дорога" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Токмакова

Судьи

Ю.В. Вдовин О.Г. Гусев