Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25 февраля 2015 г. N Ф09-9578/14 по делу N А60-23037/2014

Екатеринбург

25 февраля 2015 г.

Дело N А60-23037/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е. Г.,

судей Громовой Л. В., Черемных Л. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОПРОФСИТИ - Н" (ОГРН: 1136685017402, ИНН: 6685039487; далее - общество "ЭНЕРГОПРОФСИТИ - Н") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.08.2014 по делу N А60-23037/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Энергокомплект" - Бычин Д.Н. (доверенность от 01.01.2015).

Общество с ограниченной ответственностью "Энергокомплект" (ОГРН: 1105906002003, ИНН: 5906098467; далее - общество "Энергокомплект", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "ЭНЕРГОПРОФСИТИ - Н" о взыскании предварительной оплаты по договору от 28.02.2014 N ДЛ/6/14 в размере 1 143 747 руб.

Решением суда от 08.08.2014 (судья Пономарева О.А.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014 (судьи Казаковцева Т.В., Мартемьянов В.И., Романов В.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ЭНЕРГОПРОФСИТИ - Н" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, представленные в суд 06.08.2014 в 12 час. 00 мин. встречное исковое заявление, ходатайство общества "ЭНЕРГОПРОФСИТИ - Н" о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица общества "ЮТЭК-Энергия", ходатайство об истребовании доказательств судом не рассмотрены.

Общество "Энергокомплект" в письменных возражениях на кассационную жалобу пояснило, что считает доводы заявителя несостоятельными, обжалуемые решение и постановление - законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, жалобу - без удовлетворения. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 20000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции.

Законность судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Энергокомплект" и обществом "ЭНЕРГОПРОФСИТИ - Н" заключен договор от 28.02.2014 N ДЛ/6/14 на поставку оборудования. В результате переговоров между истцом и ответчиком стороны пришли к соглашению о поставке электротехнических товаров на основании счета от 31.03.2014 N 645 согласно приложению N 2 (спецификация от 31.03.2014 N 1) к договору и дополнения к приложению N 2 (спецификация продукции) общей стоимостью 1 094 743 руб.

Качественные характеристики, предъявляемые покупателем и гарантированные поставщиком, определены техническим заданием и требованиям нормативных документов.

Срок поставки согласно подписанной спецификации составляет 30 календарных дней с момента внесения предоплаты.

Предварительная оплата 50% от стоимости товара в размере 547 371 руб. 50 коп. была переведена истцом на расчетный счет ответчика, что подтверждается платежным поручением от 31.03.2014 N 471, остальные 547 371 руб. 50 коп. - 50% переведены по платежному поручению от 29.04.2014 N 700 в ответ на уведомление о том, что дата готовности товара к отгрузке назначена на 28.04.2014 (исх. ДЛ406 от 24.04.2014).

По счету от 22.04.2014 N 665 согласно приложению N 2 (спецификация от 28.04.2014 N 2) общая стоимость товара составила 49 004 руб. 00 коп. Качественные характеристики, предъявляемые Покупателем и гарантированные Поставщиком, определены опросным листами требованиям нормативных документов. Срок поставки согласно подписанной спецификации - не позднее 05.05.2014. Предварительная плата в размере 49 004 руб. 00 коп., что составило 100% от стоимости товара, была переведена истцом на расчетный счет ответчика 25.04.2014 что подтверждается платежным поручением N 673.

Таким образом, судами установлено, что ответчик обязан был передать в собственность истца обусловленную договором от 28.02.2014 N ДЛ/6/14 продукцию в следующие сроки:

- по счету N 645 - не позднее 29.04.2014;

- по счету N 665 - не позднее 05.05.2014.

Поскольку в указанные сроки ответчиком продукция истцу передана не была, 22.05.2014, в адрес ответчика была направлена претензия с уведомлением об отказе от исполнения договора, и требованием вернуть уплаченные в качестве аванса денежные средства. В ответе на претензию от 23.04.2014 ответчик не признал факт нарушения договорных обязательств.

Невыполнение ответчиком своих обязательств по договору, невозвращение ответчиком перечисленных денежных средств в размере 1 143 747 руб. послужили основаниями для обращения общества "Энергокомплект" в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о подтверждении материалами дела факта надлежащего исполнения истцом обязательств по оплате товара, перечисления истцом денежных средств в размере 1 143 747 руб. и ненадлежащего выполнения условий договора со стороны ответчика в отношении сроков поставки товара.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1. ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Исходя из ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оплаты обществом "Энергокомплект" денежных средств в сумме 1 143 747 руб. подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договор от 28.02.2014 N ДЛ/6/14, спецификации к нему, счета от 31.03.2014 N 645, от 22.04.2014 N 665, платежные поручения от 31.03.2014 N 471, от 29.04.2014 N700, от 25.04.2014 N 673, установив, что истцом в качестве предварительной оплаты по договору от 28.02.2014 N ДЛ/6/14 перечислены денежные средства в размере 1 143 747 руб., принимая во внимание отсутствие доказательств исполнения условий договора со стороны ответчика, равно как и доказательств возврата перечисленной суммы, суды пришли к обоснованному выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчика предварительной оплаты в сумме 1 143 747 руб.

Довод общества "ЭНЕРГОПРОФСИТИ - Н" о том, что судом первой инстанции не рассмотрены ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица, об истребовании доказательств, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, который, приняв во внимание отсутствие доказательств уважительных причин неявки в судебное заседание, указал на то, что представитель ответчика имел возможность представить необходимые документы непосредственно в судебное заседание, обеспечить одновременно свою явку и воспользоваться предоставленными законом правами.

В соответствии с ч. 5 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

По смыслу части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления и ходатайства подаются лицом, участвующим в деле, заблаговременно.

В силу положений ч. 2 и 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски, заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия.

С учетом позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 16 постановления от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", непредставление или несвоевременное представление доказательств по неуважительным причинам, направленное на затягивание процесса, может расцениваться арбитражным судом как злоупотребление процессуальными правами.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что определением от 04.06.2014 назначено предварительное судебное заседание на 10.07.2014 в 11-00; 10.07.2014 от ответчика поступили возражения на исковое заявление, представитель ответчика участвовал в предварительном судебном заседании. О назначении дела к судебному разбирательству на 06.08.2014 в 12-20 сторона была извещена надлежащим образом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что спорные документы были представлены им лично в окно регистрации канцелярии суда первой инстанции в день судебного заседания 06.08.2014 (как следует из материалов дела в 12 ч. 14 мин.)

Принимая во внимание, что судебное разбирательство по делу было назначено на этот же день на 12 час. 20 мин., суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что, проявляя должную степень внимательности и осмотрительности, действуя добросовестно и разумно в интересах стороны, представитель ответчика имел возможность представить необходимые документы непосредственно в судебное заседание, обеспечить одновременно свою явку и воспользоваться предоставленными законом правами: заявить ходатайства, дать суду все необходимые пояснения и высказать свои возражения относительно существа заявленного требования, предостерегая тем самым представляемую организацию от нежелательных последствий в виде отклонения заявленных ходатайств и возврата встречного иска.

С учетом изложенного доводы заявителя отклоняются.

Судом кассационной инстанции также отклоняется довод заявителя кассационной жалобы о неправомерном непринятии судом первой инстанции его встречного искового заявления, поскольку был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Кроме того, указанный довод, с учетом требований ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не свидетельствует о неправильном применении судами норм процессуального права, в связи с чем основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции являются нарушение норм материального или процессуального права, а также несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся доказательствам.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов первой и апелляционной инстанций исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее.

Вместе с тем доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 АПК РФ (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 марта 2013 г. N 13031/12).

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В Арбитражный суд Уральского округа от общества "Энергокомплект" поступили возражения на кассационную жалобу. Помимо изложения правовой позиции истца по настоящему делу, данные возражения содержат заявление о взыскании 20000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции.

Исходя из п. 1 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно ч. 1 ст. 110 названного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со сторон

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъясняется, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение несения судебных расходов, истец представил договор на оказание юридических услуг от 19.05.2014, дополнительное соглашение от 02.02.2015 к договору на оказание юридических услуг от 19.05.2014, платежное поручение от 04.02.2015 N 160 на сумму 20000 руб.

Перечисленные документы подтверждают факт несения обществом "Энергокомплект" расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции в заявленной сумме.

Указанные документы направлены обществу "ЭНЕРГОПРОФСИТИ - Н" своевременно, что подтверждается почтовой квитанцией от 09.02.2015 N 01037. Каких-либо возражений относительно заявленного ходатайства, равно как и возражений относительно чрезмерности взыскиваемой суммы, в суд кассационной инстанции от ответчика не поступило.

Поскольку кассационная жалоба общества "ЭНЕРГОПРОФСИТИ - Н" оставлена без удовлетворения, обжалуемые судебные акты - без изменения, с учетом объема фактически проделанной представителем работы (подготовка возражений на кассационную жалобу, участие в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа), правовой сложности дела, отсутствия доказательств чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов, суд кассационной инстанции полагает, что сумма в 20000 руб. является разумной.

При таких обстоятельствах заявление общества "Энергокомплект" о взыскании с общества "ЭНЕРГОПРОФСИТИ - Н" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.08.2014 по делу N А60-23037/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ЭНЕРГОПРОФСИТИ - Н" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОПРОФСИТИ - Н" в пользу общества с ограниченной ответственности "Энергокомплект" 20000 руб. в возмещение судебных расходов.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е. Г. Сирота

Судьи

Л. В. Громова Л. Н. Черемных