Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24 февраля 2015 г. N Ф09-175/15 по делу N А60-6817/2014

Екатеринбург

24 февраля 2015 г.

Дело N А60-6817/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н. В.,

судей Лиходумовой С. Н., Кангина А. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" Федерального дорожного агентства" (далее - учреждение "Уралуправтодор") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2014 по делу N А60-6817/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители учреждения "Уралуправтодор" - Катаева Е.А. (доверенность от 22.09.2014 N 133/14), Сафонов Ю.В. (доверенность от 15.12.2014 N 201/14).

В судебном заседании суда кассационной инстанции, назначенном на 09.02.2015, на основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 16.02.2015.

Учреждение "Уралуправтодор" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АМТекс" (далее - общество "АМТекс") о расторжении государственного контракта от 02.08.2012 N 0362100008212000123-0000714-01 (далее - контракт) и взыскании 307 523 руб. 40 коп. неустойки, начисленной на основании п. 9.7 контракта.

Определением суда от 05.06.2014 к одновременному рассмотрению с вышеуказанным иском принято встречное исковое заявление общество "АМТекс" к учреждению "Уралуправтодор" о взыскании 270 516 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2014 (судья Микушина Н.В.) первоначальный и встречный иски удовлетворены частично: государственный контракт от 02.08.2012 N 0362100008212000123-0000714-01 расторгнут; с учреждения "Уралуправтодор" в пользу общества "АМТекс" взыскано 245 231 руб. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части первоначальных и встречных исковых требований отказано. В результате зачета удовлетворенных требований с учреждения "Уралуправтодор" в пользу общества "АМТекс" взыскано 245 231 руб. неосновательного обогащения, 3624 руб. 21 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины с начислением на сумму взыскания (включая судебные расходы) процентов на случай неисполнения судебного акта в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта".

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 (судьи Кощеева М.Н., Балдин Р.А., Суслова О.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе учреждение "Уралуправтодор" просит обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований и в части удовлетворения встречных исковых требований отменить, дело направить на новое рассмотрение. Заявитель не согласен с выводом судов о ничтожности пункта 9.7 контракта, предусматривающего взыскание заказчиком неустойки с исполнителя при расторжении контракта по вине последнего. По мнению учреждения "Уралуправтодор", подписав государственный контракт, ответчик полностью согласился с его условиями, в том числе и с названным пунктом. Принимая во внимание, что просрочка исполнения обязательств установлена судебным решением, государственный контракт расторгнут судом, а также положения ст. 421 ГК РФ, заявитель жалобы считает отказ во взыскании неустойки незаконным.

Учреждение "Уралуправтодор", с учетом удовлетворения требований о расторжении государственного контракта, считает необоснованными выводы судов о взыскании с него неосновательного обогащения. По мнению заявителя, судами не учтено, что отчеты за июнь, июль 2013 года не соответствовали требованиям Технического задания, требовали исправлений и внесения изменений. Учреждение "Уралуправтодор" отмечает, что диагностика и ввод объекта в эксплуатацию проводились силами подрядной организации без проведения ответчиком строительного контроля, то есть заказчик лишился того, на что он вправе был рассчитывать (диагностирование и ввод объекта в эксплуатацию с проведением независимого строительного контроля сторонней специализированной организацией).

Заявитель жалобы утверждает, что судами не дана оценка представленному им доказательству некачественности выполняемых обществом "АМТекс" работ - акту от 19.07.2013 N 10, в котором указаны обнаруженные заказчиком недостатки.

Кроме того, судами не дано оценки заключению Федерального государственного унитарного предприятия "РОСДОРНИИ" от 17.07.2014, согласно которому исполнитель осуществлял строительный контроль с нарушением условий государственного контракта и требований нормативно-технической документации.

Учреждение "Уралуправтодор" считает необоснованным вывод судов о том, что работы, указанные в отчетах за июнь, июль 2013 года, выполнены и подлежат оплате, поскольку данные работы приняты не были, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 22.07.2014 подписан обществом "АМТекс" в одностороннем порядке и не может быть принят как доказательство подтверждения задолженности учреждения "Уралуправтодор" перед обществом "АМТекс".

Также, по мнению заявителя, суды необоснованно оценили в качестве доказательства надлежащего выполнения работ по строительному контролю акт приемочной комиссии о готовности законченного ремонтом моста от 20.09.2013, подтверждающий работы по ремонту моста, выполненные подрядчиком. Учреждение "Уралуправтодор" полагает, что факт введения объекта (моста) в эксплуатацию не свидетельствует о надлежащем выполнении обществом "АМТекс" работ по спорному договору.

Учреждение "Уралуправтодор" отмечает, что в связи с исполнением государственного контракта по ремонту моста заказчик утратил интерес в получении результата исполнения договора по строительному контролю.

Как следует из материалов дела, между учреждением "Уралуправтодор" (государственный заказчик) и обществом "АМТекс" (исполнитель) заключен государственный контракт от 02.08.2012 N 0362100008212000123-0000714-01, согласно которому в целях реализации программы дорожных работ исполнитель принял на себя обязательства по осуществлению строительного контроля при проведении работ по объекту: "Ремонт моста через реку Обва на км 38+050 автомобильной дороги А-153 Нытва-Кудымкар" в соответствии с техническим заданием, а заказчик обязался принять работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта (п. 1.1 контракта).

Общая стоимость работ по контракту составляет 512 539 руб., финансирование работ осуществляется из федерального бюджета; оплата производится в соответствии с графиком проведения и финансирования строительного контроля по объекту (приложения 3-1, 3-2 к контракту) за фактически выполненные работы путем перечисления на расчетный счет исполнителя денежных средств федерального бюджета на основании акта о приемке выполненных работ, с учетом условий п. 8.3, в течение 20 дней с момента подписания соответствующего акта (п. 3.1, 4.1 - 4.3 контракта).

Согласно графику проведения и финансирования строительного контроля по объекту (приложение 3-1, 3-2 к контракту) общая стоимость работ на 2013 год определена сторонами в сумме 306 266 руб., в частности за отчетные периоды июнь (21.05.2013-20.06.2013) и июль (21.06.2013-20.07.2013) - в общей сумме 245 231 руб., за август (21.07.2013-20.08.2013) и сентябрь (21.08.2013-20.09.2013) - в общей сумме 25 285 руб.

В соответствии с пунктом 5.1 договора сроки выполнения работ определены графиком производства работ подрядной организации по объекту. Планируемый срок окончания работ - 20.09.2013.

Пунктом 7.4 договора предусмотрена обязанность исполнителя ежемесячно составлять отчет по строительному контролю на магнитном и бумажном носителях в 4-х экземплярах и представлять его заказчику не позднее 20 числа отчетного месяца, при этом два экземпляра отчета передаются заказчику, третий - подрядчику, а четвертый экземпляр остается у исполнителя.

В соответствии с п. 9.4 контракта сторонами предусмотрена неустойка за нарушение исполнителем сроков предоставления отчетности (5 % от стоимости работ по контракту за каждый день просрочки), за некачественное выполнение работ исполнителем (0,1 % от стоимости вида СМР по договору подряда на реконструкцию объекта, при выполнении которого было допущено некачественное выполнение строительного контроля), за предоставление предусмотренных п. 8.2 контракта документов с недостатками либо недостоверными сведениями (10 % от общей стоимости оказываемых услуг по контракту за отчетный период).

Согласно п. 9.7 контракта в случае его расторжения по вине исполнителя по соглашению сторон или по решению суда заказчик взыскивает с исполнителя неустойку в размере обеспечения контракта (которое в силу п. 1.4 контракта составляет 370 523 руб. 40 коп.). В случае неисполнения исполнителем обязанности по оплате неустойки заказчик взыскивает с гаранта/поручителя предъявленную сумму неустойки. В случае, если обеспечение было представлено в виде залога денежных средств, заказчик оставляет обеспечение на своем лицевом счете с последующим перечислением денежных средств в федеральный бюджет.

В материалы дела представлен договор поручительства от 25.07.2012 N 6313, подписанный между обществом "АМТекс" (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Вектор Плюс" (поручитель), согласно которому последний обязался отвечать перед государственным заказчиком за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по государственному контракту на осуществление строительного контроля при проведении работ по объекту: "Ремонт моста через реку Обва на км 38+050 автомобильной дороги А-153 Нытва-Кудымкар"; размер обеспечения 370 523 руб. 40 коп.

Ссылаясь на нарушение обществом "АМТекс" положений пункта 7.4. контракта, непредставление отчетов по строительному контролю за июнь, июль, август и сентябрь 2013 года, заказчик письмом от 25.12.2013 уведомил исполнителя о намерении расторгнуть контракт, предложив в 10-дневный срок с момента получения уведомления неустойку представить ответ и уплатить предусмотренную пунктом 9.7 контракта, в размере 307 523 руб. 40 коп.

Недостижение сторонами соглашения о расторжении контракта и неуплата исполнителем договорной неустойки, послужили основанием для обращения заказчика в арбитражный суд с иском о расторжении государственного контракта и взыскании неустойки на основании п. 9.7 контракта.

Исполнитель, ссылаясь на ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по оплате фактически выполненных работ на общую сумму 270 516 руб., заявил встречные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в указанном размере.

Удовлетворяя требование учреждения "Уралуправтодор" о расторжении контракта, суды руководствовались п. 2 ст. 450 ГК РФ и исходили из того, что ввиду нарушения исполнителем предусмотренных пунктом 7.4 контракта обязательств: не предоставления отчетов за период с июня по сентябрь 2013 года в установленные контрактом сроки заказчик в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении контракта.

Отказывая в удовлетворении требований заказчика о взыскании неустойки, суды пришли к выводу о недействительности (ничтожности) пункта 9.7 контракта, признав его нарушающим баланс интересов сторон, противоречащим ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственной и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), а также ст. 422 ГК РФ.

Частично удовлетворяя встречные исковые требования исполнителя о взыскании задолженности, суды исходили из того, что подрядные работы, в отношении которых обеспечивался строительный контроль, окончены в июле 2013 года, отчеты за июнь и июль 2013 года исполнителем заказчику сданы, в связи с чем на последнем лежит обязанность по оплате соответствующей части работ. Учитывая отсутствие доказательств того, что возникшие у заказчика замечания относительно качества спорных отчетов имели существенный и неустранимый характер, приняв во внимание акт приемочной комиссии от 20.09.2013, согласно которому строительно-монтажные работы, являвшиеся предметом контроля со стороны исполнителя, окончены в июле 2013 года, их результат признан соответствующим проекту и принят в эксплуатацию, руководствуясь условиями контракта о стоимости работ и порядке их оплаты, суды взыскали в пользу исполнителя 245 231 руб.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, соответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат отмене ввиду следующего.

Согласно ст. 702, 740 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из буквального толкования данных норм следует, что по договору подряда для заказчика прежде всего имеет значение достижение подрядчиком определенного вещественного результата. При возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 18140/09).

Принимая во внимание предмет заключенного сторонами государственного контракта от 02.08.2012 (осуществление строительного контроля при проведении подрядных работ по ремонту моста), суд кассационной инстанции полагает, что в регулирующий отношения сторон контракт не верно квалифицирован судами как договор строительного подряда.

Вид договора, его предмет обуславливают особенности доказывания фактических обстоятельств, связанных с его исполнением.

При этом, несмотря на различия в предмете договора возмездного оказания услуг (совершение определенных действий) и договора подряда (достижение определенного результата), в силу ст. 783 ГК РФ положение о применении обычно предъявляемых требований для определения критериев качества работы подрядчика (п. 1 ст. 721 ГК РФ), применимо и в отношении оказания услуг.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Исследовав доводы сторон и представленные ими доказательства, установив, что отчеты за июнь и июль 2013 года представлены с нарушением сроков, предусмотренных контрактом, а также не соответствовали требованиям технического задания, отчеты по строительному контролю за август и сентябрь 2013 года вообще не были представлены, принимая во внимание, что исполнителем в соответствии с п. 7.4 контракта не выполнены надлежащим образом обязательства по представлению отчетов по строительному контролю за период с июня по сентябрь 2013 года, в предусмотренные контрактом сроки, суд первой инстанции указал, что требование учреждения "Уралуправтодор" о расторжении контракта обосновано и подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, исходя из того, что 20.09.2013 подписан акт приемочной комиссии о готовности законченного ремонтом моста через реку Обва на км 38+050 автомобильной дороги А-153 Нытва-Кудымкар, отчеты по строительному контролю за июнь и июль 2013 года с актами сдачи-приемки работ были представлены заказчику, объект принят в эксплуатацию, доказательств того, что недостатки работ по строительному контролю являются неустранимыми не представлено, пришел к выводу о том, что на учреждении "Уралуправтодор" лежит обязанность по оплате выполненных работ по строительному контролю в сумме 245 231 руб.

Таким образом, установив, что акты приемки работ (услуг) по контракту за спорный период (июнь-сентябрь 2013 года) между сторонами не подписаны ввиду ненадлежащего исполнения обществом "АМТекс" своих обязательств, и данные нарушения существенны настолько, что являются основанием для расторжения контракта по решению суда, суд первой инстанции при этом счел данные услуги подлежащими оплате.

Суд кассационной инстанции полагает указанные выводы суда первой инстанции противоречащими друг другу, сделанными без учета предмета рассматриваемого контракта и характера осуществляемой исполнителем в его рамках деятельности.

С учетом того, что исполнитель в рамках контракта оказывал заказчику услуги по осуществлению независимого строительного контроля (а не по строительству объекта), при этом акты приемки оказанных услуг за спорный период (июнь-сентябрь 2013 года) между сторонами не подписаны, выявленные в отчетах недостатки своевременно не устранены, суд кассационной инстанции полагает, что факт введения объекта (моста) в эксплуатацию не может являться свидетельством выполнения обществом "АМТекс" своих обязательств по спорному контракту. При этом доводы учреждении "Уралуправтодор" о том, что недостатки в строительных работах за спорный период были выявлены силами самого заказчика, отражены им в акте от 19.07.2013 N 10, и не были бы допущены подрядчиком при надлежащем осуществлении строительного контроля за его работами, оценки суда не получили, мотивы, по которым указанные доводы и подтверждающие их доказательства судом отклонены, в решении в нарушение требований ст. 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указаны.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания 245 231 руб. с учреждения "Уралуправтодор", данных противоречий не устранил.

Кроме того, суд кассационной инстанции не может согласиться и с выводом судов о ничтожности п. 9.7 контракта в связи с его противоречием ст. 9 Закона N 94-ФЗ, ст. 422 ГК РФ. Судами не обосновано, в чем именно заключается противоречие условий договора указанным нормативным требованиям. При этом ссылку суда первой инстанции на правовую позицию, выраженную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 N12945/13, суд считает необоснованной ввиду несхожести фактических обстоятельств дел.

Суждение суда апелляционной инстанции о том, что по смыслу п. 9.7 контракта заказчик получает безоговорочное право на получение обеспечения исполнения контракта в полном объеме в случае расторжения контракта, необоснованно. Из буквального содержания названного пункта следует, что неустойка как штрафная санкция подлежит уплате лишь при расторжении контракта по вине исполнителя, ее размер равен размеру предусмотренного контрактом обеспечения и может покрываться за его счет.

Пункт 9.4 контракта предусматривает ответственность за нарушения, которые могут и не являться основанием для расторжения контракта.

Кроме того, неустойка на основании п. 9.4 контракта учреждением "Уралуправтодор" в данном случае не заявлена.

С учетом изложенного сделанные судами выводы о наличии оснований для частичного удовлетворения первоначального и встречного исков не могут быть признаны основанными на верном применении норм права и соответствующими фактическим обстоятельствам и материалам дела.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции от 04.08.2014 и постановление суда апелляционной инстанции от 26.11.2014 подлежат отмене (ч. 1, 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении суду необходимо устранить изложенные недостатки и принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2014 по делу N А60-6817/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В.Шершон

Судьи

С.Н.Лиходумова А.В.Кангин