Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25 февраля 2015 г. N Ф09-123/15 по делу N А07-7111/2014

Екатеринбург

25 февраля 2015 г.

Дело N А07-7111/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вдовина Ю.В.,

судей Гусева О.Г., Василенко С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее - антимонопольный орган, управление) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.08.2014 по делу N А07-7111/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенные надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Управление муниципальной собственности Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан (далее - управление муниципальной собственности, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным решения от 26.03.2014 по жалобе N 102-18.1/14 и предписания от 26.03.2014 N 17-102-18.1/14 антимонопольного органа.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Бизнес Групп" (далее - общество "Бизнес Групп").

Решением суда от 20.08.2014 (судья Галимова Н.Г.) заявление удовлетворено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 (судьи Баканов В.В., Малышев М.Б., Толкунов В.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе антимонопольный орган просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами п. 116 Правил проведения конкурсов либо аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного либо муниципального имущества, утвержденных приказом Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 10.02.2010 N 67 (далее - Правила).

По мнению антимонопольного органа, у него имелись основания для вынесения оспариваемых актов, т. к. сведения о задатке, указанные в документации об аукционе и извещении о проведении аукциона, являлись противоречивыми.

Отзыв на кассационную жалобу управлением не представлен.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, общество "Бизнес Групп", обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия аукционной (конкурсной) комиссии заявителя при проведении торгов на право заключения договоров аренды объектов нежилого фонда по отклонению заявки общества по мотиву неоплаты задатка.

Рассмотрев жалобу общества "Бизнес Групп", антимонопольный орган установил, что извещение о торгах N 100214/0123346/01 (лоты N 2-9), размещенное управлением (организатор торгов) на сайтах www.torgi.gov.ru и http://ums-ufa.ru/, с указанием размера задатка 0 руб., противоречит документации об аукционе на право заключения договоров аренды объектов муниципального нежилого фонда, предусматривающей требование о внесении задатка, и нарушает п. 116 Правил, согласно которому сведения, содержащиеся в документации об аукционе, должны соответствовать сведениям, указанным в извещении о проведении.

Антимонопольным органом 26.03.2014 принято решение по делу N 102-18.1/14, в соответствии с которым жалоба общества "Бизнес Групп" на действия аукционной комиссии при проведении торгов на право заключения договоров аренды объектов муниципального нежилого фонда по извещению N 100214/0123346/01 (лоты N 2-9), признана обоснованной.

На основании данного решения антимонопольным органом 26.03.2014 выдано предписание по делу N N 102-18.1/14 об аннулировании торгов на право заключения договоров аренды объектов муниципального нежилого фонда по извещению N 100214/0123346/01 (лоты N 2-9).

Антимонопольный орган, в силу ст. 18.1, п. 3.1 ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ) наделен правом рассмотрения жалоб, в том числе на действия организатора торгов и выдачи соответствующих решений и предписаний. Рассмотрение таких жалоб осуществляется антимонопольным органом в порядке реализации полномочий, предоставленных ему данным законом и в целях защиты охраняемых этим законом.

На основании ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 5 ст. 17.1 Федерального закона N 135-ФЗ установлено, что порядок проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров, указанных в ч. 1 и 3 настоящей статьи, и перечень видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, устанавливаются федеральным антимонопольным органом.

Федеральной антимонопольной службой Российской Федерации утверждены соответствующие Правила (приказ Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 10.02.2010 N 67).

В соответствии с ч. 4 ст. 448 Гражданского Кодекса Российской Федерации участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их.

Арбитражным судом установлено, что аукцион проведен в соответствии с утвержденной аукционной документацией, которая содержала положения о порядке проведения этого аукциона, и была размещена на официальных сайтах.

Пунктом 2.9 раздела 2 документации об аукционе регламентированы требования о внесении задатка, размер задатка, срок и порядок внесения, реквизиты счета для его перечисления, что соответствует п. 22 Правил.

Фактические обстоятельства дела, свидетельствуют, что информация о размере задатка 0 руб. по лотам 2-9 размещена на сайте в разделе "Общее".

При этом в разделе 1 "Извещение о проведении аукциона" документации об аукционе по каждому лоту, выставленному на спорный аукцион, указан размер задатка отличный от 0 руб. Данная информация была размещена на сайте в извещении N 100214/0123346/01 в отдельной папке "Извещение", что позволило остальным 22 лицам принять участие в аукционе и выполнить условие о задатке.

При рассмотрении вопроса о недействительности публичных торгов ввиду допущенных нарушений подлежит выяснению вопрос о том, являются ли допущенные нарушения существенными и повлияли ли они на результат торгов (п. 5 Постановления Президиума от 22.12.2005 N 101 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

Поскольку установленные судом фактические обстоятельства дела свидетельствуют, что существенных нарушений при проведении аукциона не было, выводы судов о недействительности оспариваемых актов антимонопольного органа, являются правильными.

Доводов о том, что данные фактические обстоятельства могли повлиять на результаты аукциона, антимонопольным органом не приведено.

Иные доводы антимонопольного органа выводов судов не опровергают, основаны на ошибочном толковании заявителем норм материального права и, по сути, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.08.2014 по делу N А07-7111/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Вдовин

Судьи

О.Г. Гусев С.Н. Василенко