Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25 февраля 2015 г. N Ф09-13797/13 по делу N А76-11757/2013

Екатеринбург

25 февраля 2015 г.

Дело N А76-11757/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И.В.,

судей Гайдука А.А., Абозновой О.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Жилком" (далее - ЗАО "Жилком", ответчик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.07.2014 по делу N А76-11757/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенные надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Общество с ограниченной ответственностью "Оптимум" (далее - ООО "Оптимум", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ЗАО "Жилком" о взыскании 466 336 руб. неосновательного обогащения в размере неотработанного аванса по договору подряда от 16.02.2009 N 17/Ж-09, а также 163 175 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.01.2010 по 27.03.2014 (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.07.2014 (судья Тиунова Т.В.) исковые требования удовлетворены в части взыскания 466 336 руб. неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 (судьи Фотина О.Б., Мальцева Т.В., Плаксина Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО "Жилком" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Кассатор указывает на следующее: истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, что является самостоятельным основанием для отказа в иске; ЗАО "Жилком" не получало от ООО "Оптимум" писем, уведомлений о расторжении договора от 16.02.2009 N 17/Ж-09; почтовая квитанция не может являться доказательством вручения ЗАО "Жилком" уведомления о расторжения договора, таким доказательством может являться уведомление о вручении почтового уведомления, с описью вложения, из которого видно какой документ направлен, тогда как Истцом не представлено уведомление о вручении ответчику почтового уведомления.

Как следует из материалов дела, между ООО "Оптимум" (заказчик) и ЗАО "Жилком" (подрядчик) заключен договор на выполнение подрядных работ от 16.02.2009 N 17/Ж-09 (далее - договор), согласно п. 1.1 которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по строительству коллектора водоотведения Ф 400 мм по ул. Пушкина в Центральном районе г. Челябинска на объекте: "Канализационный коллектор Ф 400 мм по ул. Пушкина" в соответствии с проектно-сметной документацией шифр N 07-06-98 НВК, ТУ, СНиПами и другими документами, утвержденными или согласованными в установленном порядке в сроки, оговоренные договором, а заказчик - принять результат работ и оплатить его.

Согласно п. 2.1 договора объем работ, выполняемых по договору, определяется на основании локальной сметы N 07-19-1, являющейся неотъемлемой частью данного договора, и составляет в ценах на 2000 год 2 089 579 руб.

В силу п. 2.2 договора стоимость работ определяется на основании расчета, являющегося неотъемлемой частью договора, и составляет в действующих ценах 932 672 руб., в том числе НДС.

Срок выполнения работ по договору: начало - 15 июня 2009 года, окончание - 31 декабря 2009 года (п. 4.1 договора).

В соответствии в п. 5.1 договора оплата за выполненные работы производится следующим образом. Заказчик до начала работ, то есть до 15 июня 2009 года, перечисляет подрядчику аванс в размере 466 336 руб., что составляет 50 % от стоимости работ по договору. Аванс считается произведенным с момента поступления денежных средств на расчетный счет подрядчика (п. 5.1.1 договора).

Последующий расчет за выполненные работы производится следующим образом. Заказчик в течение пяти банковских дней после подписания акта выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) перечисляет подрядчику 419 702 руб., что составляет 45 % от стоимости работ по договору. После передачи подрядчиком законченного объекта МУП "ПОВВ" г. Челябинска, заказчик в течение пяти банковских дней производит окончательный расчет в размере 46 634 руб., что составляет 5 % от стоимости работ по договору (п. 5.1.2 договора).

В соответствии с п. 8.4 договора договор может быть расторгнут по желанию обеих сторон, либо в других случаях, предусмотренных действующим законодательством или договором.

Согласно платежным поручениям от 17.06.2009 N 741 на сумму 100 000 руб., от 04.06.2009 N 688 на сумму 50 000 руб., от 28.05.2009 N 221 на сумму 66 336 руб., от 24.06.2009 N 793 на сумму 150 000 руб., от 02.06.2009 N 674 на сумму 100 000 руб. истец перечислил ответчику аванс, предусмотренный п. 5.1 договора.

Истцом 23.05.2013 передано ответчику уведомление о расторжении договора, содержащее требование о возврате денежных средств в сумме 466 336 руб., которое было получено директором по развитию и планированию 23.05.2013 вх. N 123, что подтверждается отметкой на письме, распиской в получении документов. Кроме того, данное уведомление было направлено истцом в адрес ответчика по почте 04.06.2014, получено адресатом 17.06.2014, что подтверждено квитанцией, распечаткой с официального сайта ФГУП "Почта России".

Ссылаясь на то, что ответчиком работы по договору на сумму уплаченного аванса не выполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что договор считается расторгнутым с 17.06.2014, то есть с момента отказа истца от договора ввиду неисполнения ответчиком обязательств по договору в установленный срок.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального, так и конечного срока выполнения работы.

Согласно п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как следует из п. 4.1 договора, стороны определили сроки выполнения работ.

Учитывая, что доказательства выполнения работ в материалах дела отсутствуют, а установленные договором сроки истекли, суды пришли к правильному выводу о правомерном отказе истца от договора.

Согласно п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Судами установлено, что истцом 23.05.2013 передано ответчику уведомление о расторжении договора, содержащее требование о возврате денежных средств в сумме 466 336 руб., которое было получено директором по развитию и планированию 23.05.2013 вх. N 123, что подтверждается отметкой на письме, распиской в получении документов. Кроме того, данное уведомление было направлено истцом в адрес ответчика по почте 04.06.2014, получено адресатом 17.06.2014, что подтверждено квитанцией, распечаткой с официального сайта ФГУП "Почта России".

Таким образом, суды сделали верный вывод о том, что договор считается расторгнутым с момента получения ответчиком уведомления о расторжении договора, то есть с 17.06.2014.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан возвратить их истцу, а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, если не докажет неправомерность действий заказчика по одностороннему отказу от договора, факт исполнения обязательства ответчиком (выполнения работ в установленный договором срок до момента его расторжения).

Поскольку с момента расторжения договора оснований для удержания денежных средств, уплаченных по этому договору в качестве авансового платежа, у ответчика не имелось, суды обоснованно взыскали с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере перечисленного по договору аванса в сумме 466 336 руб., отказав при этом во взыскании процентов, начисленных за период до момента расторжения договора.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, правомерно отклонен судами в связи с тем, что основания для удержания суммы аванса по договору прекратились в момент расторжения договора 17.06.2014, и именно с этого момента на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение. Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения, в соответствии с положениями ст.196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, начал свое течение с 17.06.2014, следовательно, иск предъявлен в пределах срока исковой давности.

Утверждение ЗАО "Жилком" о том, что уведомление о расторжении договора им не получено, как верно отметил апелляционный суд, опровергается предоставленными в материалы дела доказательствами.

Основания для переоценки выводов судов и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку определением Арбитражного суда Уральского округа от 13.01.2015 ЗАО "Жилком" была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе до окончания производства по кассационной жалобе, государственная пошлина в сумме 2000 руб. подлежит взысканию с ЗАО "Жилком" в доход федерального бюджета на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.07.2014 по делу N А76-11757/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Жилком" - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Жилком" в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) руб. государственной пошлины, подлежащей уплате за подачу кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Лимонов

Судьи

А.А. Гайдук О.В. Абознова