Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 апреля 2009 г. N Ф09-2524/09 по делу N А50-15787/2008

Екатеринбург

28 апреля 2009 г.

N Ф09-2524/09-С3 Дело N А50-15787/2008

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О.Л.,

судей Глазыриной Т.Ю., Первухина В.М.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Перми (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Пермского края от 29.01.2009 по делу N А50-15787/2008.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель Горева Елена Сергеевна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения инспекции о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 17.09.2007 N 06-16861 дсп.

Решением суда от 29.01.2009 (резолютивная часть от 22.01.2009; судья Власова О.Г.) заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 1450 руб., предложения уплатить налог на добавленную стоимость (далее - НДС) (налоговый агент) в сумме 43 733 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт в части удовлетворения заявленных предпринимателем требований отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права (п. 1 ст. 126, п. 3 ст. 161 Кодекса) и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению инспекции, предприниматель, являясь арендатором муниципального имущества и внося арендную плату, обязан как налоговый агент удерживать и уплачивать НДС в порядке, установленном ст. 174 Кодекса. Предприниматель правомерно привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 126 Кодекса, поскольку проверкой установлены обстоятельства, свидетельствующие о виновном характере её действий (бездействия). Инспекцией отмечено, что предпринимателем не представлено доказательств отсутствия запрашиваемых документов на момент получения и исполнения требования о представлении документов.

Отзыва на кассационную жалобу предпринимателем не представлено.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 06.08.2007 N 06-13808 дсп и принято решение от 17.09.2007 N 06-16861 дсп о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной, в том числе п. 1 ст. 126 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 1600 руб., ст. 123 Кодекса, в виде взыскания штрафа сумме 5818 руб. 92 коп. Данным решением предпринимателю предложено уплатить, в том числе недоимку по НДС в сумме 43 733 руб. 36 коп., соответствующие пени.

Основанием для доначисления НДС, соответствующих пеней, штрафа по ст. 123 Кодекса послужили выводы инспекции о том, что предпринимателем, являющимся налоговым агентом, в результате занижения налоговой базы по НДС и иного неправильного исчисления налога не исполнена обязанность по уплате НДС за IV квартал 2003 года, за I, II, III, IV кварталы 2004 года, за I, II, III кварталы 2005 года в общей сумме 43 733 руб. 36 коп.

Основанием для привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 Кодекса, послужили выводы инспекции о непредставлении предпринимателем 29 запрошенных документов.

Удовлетворяя требования предпринимателя в обжалуемой части суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерности произведенного инспекцией доначисления НДС, поскольку Кодексом не предусмотрена обязанность налогового агента уплачивать не удержанный налог с выплаченных сумм за счет собственных средств; недоказанности инспекцией наличия оснований для привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 Кодекса.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1, 4 ст. 93 Кодекса должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов, отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную ст. 126 Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 126 Кодекса непредставление в установленный срок сведений, предусмотренных актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.

Объективную сторону данного правонарушения образует непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах.

При этом ответственность по п. 1 ст. 126 Кодекса может быть применена только в том случае, если истребованные документы относятся к предмету налоговой проверки, их перечень четко конкретизирован, документы фактически имелись у налогоплательщика.

В силу ст. 65, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 6 ст. 108 Кодекса обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к ответственности и виновность лица в совершении правонарушения, возлагается на налоговый орган, принявший соответствующее решение.

Судом установлено, что предпринимателю в ходе выездной налоговой проверки направлено требование от 11.12.2006 N 1 о представлении документов, касающихся её деятельности за 2003-2006 годы. Данное требование предприниматель не исполнила, сославшись на отсутствие документов в связи с их кражей партнером по бизнесу, о чем имеется заявление в органы внутренних дел.

Инспекцией доказательств того, что запрошенные документы имелись у предпринимателя, а также доказательств виновности в совершении правонарушения не представлено.

При таких обстоятельствах вывод суда о признании недействительным оспариваемого решения инспекции в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 Кодекса, за непредставление документов по требованию от 11.12.2006 N 1 является верным.

Согласно п. 1 ст. 24 Кодекса налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 5 ст. 24 Кодекса).

В соответствии с п. 3 ст. 161 Кодекса при предоставлении на территории Российской Федерации органами государственной власти и управления и органами местного самоуправления в аренду федерального имущества, имущества субъектов Российской Федерации и муниципального имущества налоговая база определяется как сумма арендной платы с учетом налога. При этом налоговая база определяется налоговым агентом отдельно по каждому арендованному объекту имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются арендаторы указанного имущества. Указанные лица обязаны исчислить, удержать из доходов, уплачиваемых арендодателю, и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

В соответствии с п. 3, 5 ст. 174 Кодекса налоговые агенты (организации и индивидуальные предприниматели) производят уплату сумм налога по месту своего нахождения, представляют по месту учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

Из пункта 3 ст. 161 Кодекса следует, что при предоставлении на территории Российской Федерации в аренду федерального имущества, имущества субъектов Российской Федерации и муниципального имущества налоговыми агентами признаются арендаторы указанного имущества, которые обязаны исчислить, удержать из доходов, уплачиваемых арендодателю, и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога. Поэтому если сумма налога на добавленную стоимость перечислена на расчетный счет арендодателя вместе с суммой арендной платы, то оснований для взыскания налога с налогового агента не имеется.

Согласно положениям п.3 ст.161 Кодекса налоговая база определяется как сумма арендной платы с учетом налога.

В силу п. 4 ст. 164 Кодекса при удержании налога налоговыми агентами на основании п. 3 ст. 161 Кодекса налоговая ставка определяется как процентное отношение налоговой ставки, предусмотренной п. 3 ст. 164 Кодекса, к налоговой базе, принятой за сто и увеличенной на соответствующий размер налоговой ставки.

Таким образом, в случае, если из условий договоров аренды, с учетом правил их толкования, установленных ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также представленных в суд доказательств следует, что предусмотренная договором арендная плата не включает сумму НДС, данный налог подлежит доначислению арендатором (налоговым агентом) по общей ставке сверх арендной платы, определенной в договорах.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что предпринимателем с Департаментом имущественных отношений администрации г. Перми заключены договоры аренды объекта муниципального нежилого фонда от 17.10.2003 N 2760/03СП, от 31.10.2005 N 4138-05СП, находящегося по адресу: г. Пермь, пр. Серебрянский, 8.

По условиям договоров (п. 4.3) НДС не включен в размер арендной платы, что также подтверждается уведомлениями арендодателя и сводом по счету 76-5.

Арендная плата в общей сумме 239 696 руб. 66 коп. предпринимателем в бюджет перечислена.

На основании изложенного решение суда в части признания недействительным оспариваемого решения инспекции, которым предпринимателю предложено уплатить, в том числе НДС в сумме 43 733 руб. подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение для установления обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора. При новом рассмотрении дела суду следует установить реальную налоговую обязанность предпринимателя как налогового агента с учетом положений п. 3 ст. 161 Кодекса и фактических обстоятельств дела.

В остальной части судебный акт следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Пермского края от 29.01.2009 по делу N А50-15787/2008 в части признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Перми от 17.09.2008 N 05-16861 дсп в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 43 733 руб. отменить.

В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

В остальной части судебный акт оставить без изменения.

Председательствующий

О.Л. Гавриленко

Судьи

Т. Ю. Глазырина В.М. Первухин