Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25 февраля 2015 г. N Ф09-486/15 по делу N А60-18786/2014

Екатеринбург

25 февраля 2015 г.

Дело N А60-18786/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Краснобаевой И. А.,

судей Шершон Н. В., Лиходумовой С. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ВОЮР" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2014 по делу N А60-18786/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества "ВОЮР" (далее - общество "ВОЮР") (ОГРН 1026605774667, ИНН 6664054090) - Кожевников А.В. (доверенность от 12.12.2015);

общества с ограниченной ответственностью "УРАЛ СТРОЙ" (далее - общество "УРАЛ СТРОЙ") (ОГРН 1086659018797, ИНН 6659183420) - Поликарпов А.Б. (директор, решение учредителя от 21.08.2014 N 1), Высотина С.М. (доверенность от 08.12.2014).

Общество "УРАЛ СТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу "ВОЮР" о взыскании задолженности по оплате работ, выполненных в рамках договоров подряда от 01.10.2013, от 03.10.2013, в размере 2 901 092 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2014 (судья Бирюкова Л.А.) иск удовлетворен.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 (судьи Балдин Р.А., Богданова Р.А., Виноградова Л.Ф.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ВОЮР" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению данного общества, суды первой и апелляционной инстанций не приняли во внимание его довод о том, что, поскольку работы истцом не были выполнены в полном объеме, у ответчика отсутствовала обязанность произвести оплату данных работ до момента окончательной сдачи их результата, и не применили подлежащую применению ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что представленные в материалы дела договоры подряда не предусматривают частичную или предварительную оплату работ подрядчика; соглашений об изменении объема подлежащих выполнению работ между сторонами не заключалось; доказательств выполнения работ в полном объеме истцом не представлено; результат работ подрядчиком заказчику не передавался. Общество "ВОЮР" также считает, что судами первой и апелляционной инстанций вывод о том, что перечисленные в представленном ответчиком заключении открытого акционерного общества Институт "УралНИИАС" (далее - общество "УралНИИАС") от 14.05.2014 N 19 недостатки относятся к явным недостаткам, сделан с нарушением положений процессуального законодательства; вывод суда апелляционной инстанции о том, что условия договора подряда конструкции системы ЭК-640 от 01.10.2013 не относятся к Акту выполненных работ формы КС-2 N 1329, не соответствует обстоятельствам дела. Также заявитель кассационной жалобы не согласен с утверждением суда апелляционной инстанции о согласованности сторонами перечня работ и эскизных материалов в приложении N 4 к договору и считает, что суды должны были применить положения ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению ответчика, в нарушение п. 13 ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не указал мотивы, по которым отклонил его ходатайство о назначении экспертизы по делу; доказательств невозможности проведения экспертизы по причине прошедшего времени или выполнения каких-либо работ на объекте другим подрядчиком в материалы дела не представлено. Кроме того, общество "ВОЮР" полагает, что суд не принял во внимание его довод о наличии в выполненных работах значительных недостатков, подтвержденных заключением общества "УралНИИАС", которые фактически не позволяют эксплуатировать результат работ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществами "ВОЮР" (заказчик) и "УРАЛ СТРОЙ" (подрядчик) 01.10.2013 заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика в соответствии с утвержденной проектной документацией выполнить работы по изготовлению и монтажу системы конструкций теплого фасада. Перечень работ, выполняемых подрядчиком по настоящему договору, и эскизные материалы определены в приложении N 4 к данному договору.

Согласно п. 1.1, 1.2 названного договора подрядчик обязуется выполнить работы, предусмотренные настоящим договором и передать результат по акту заказчику, а заказчик обязуется предоставить объем работ, создать необходимые условия для выполнения работ на объекте. Объем работ, а также виды материалов, из которых они изготавливаются, определяются заказчиком совместно с подрядчиком и указываются в расчете стоимости работ.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что стоимость конструкций системы теплый фасад составляет 7 070 руб. за кв.м., в т.ч. НДС 18%, площадь по данным объемам ориентировочно составляет 302,96 кв.м.

Также между обществами "ВОЮР" (заказчик) и "УРАЛ СТРОЙ" (подрядчик) 03.10.2013 заключен договор подряда N Ус-384, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязался на условиях настоящего договора осуществить монтажные работы на входные группы конструкций из ПВХ, на общую сумму 146 400 руб.

В материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 30.10.2013 N 1328, N 1329, от 10.10.2013 N 946 и соответствующие справки формы КС-3 на общую сумму 3 047 171 руб., подписанные сторонами в отсутствие замечаний.

Общество "УРАЛ СТРОЙ", ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом "ВОЮР" обязанности по оплате выполненных работ, обратилось в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу ст. 720, 753 данного Кодекса принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение факта выполнения работ в материалы дела представлены акты формы КС-2 от 30.10.2013 N 1328, N 1329, от 10.10.2013 N 946, справки формы КС-3 на общую сумму 3 047 171 руб., подписанные сторонами в отсутствие замечаний.

Согласно п. 3 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Риск наступления неблагоприятных последствий при приемке результата работ от подрядчика без надлежащей проверки несет заказчик работ по договору.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций признали, что, факт выполнения истцом работ подтвержден соответствующими актами, подписанными представителями сторон в отсутствие замечаний по объему и качеству работ.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 данного Кодекса).

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств оплаты выполненных подрядчиком работ и принятых заказчиком по указанным актам, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований по настоящему делу.

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно того, что работы выполнены некачественно, их фактический объем не соответствует объему, отраженному в актах приемки выполненных работ, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены, поскольку не нашли своего подтверждения материалами дела. При рассмотрении настоящего спора судами установлено, что результат работ принят ответчиком по актам формы КС-2 без замечаний, представленные акты освидетельствования скрытых работ также подписаны без замечаний; заявляя о наличии возражений по объему, стоимости и качеству работ, ответчик, сведения, содержащиеся актах выполненных работ, подписанных сторонами без замечаний и содержащиеся в них сведения об объеме работ и их стоимости, документально не опроверг.

Ссылка общества "ВОЮР" на экспертное заключение от 14.05.2014 N 19, подготовленное обществом "УралНИИАС", в подтверждение доводов о наличии в выполненных работах значительных недостатков также была рассмотрена судом апелляционной инстанции, указанному экспертному заключению была дана надлежащая оценка. Исследовав и оценив данное заключение, представленное в материалы дела не в полном объеме, суд признал, что оно не содержит выводов о том, что фактические объемы выполненных работ не соответствуют указанным в актах, не указаны объемы и стоимость фактически выполненных работ, имеются замечания только к качеству работ. Суд принял во внимание то, что обследование проведено по инициативе ответчика без участия и уведомления о проводимом обследовании истца, как подрядчика; обследование проведено через шесть месяцев после приемки результата работ. При этом доказательств того, что выявленные недостатки являлись скрытыми не представлено, заключение таких выводов не содержит.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства предъявления ответчиком в спорный период мотивированных претензий истцу о ненадлежащем качестве или по объему выполненных работ, а также их стоимости до обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями. В рамках договора заказчик не вызывал подрядчика на осмотр спорных работ, не предлагал провести экспертизу.

Иным доводам ответчика также была дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В связи с тем, что при принятии кассационной жалобы к производству обществу "ВОЮР" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с данного общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2014 по делу N А60-18786/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ВОЮР" - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "ВОЮР" в федеральный бюджет Российской Федерации 3000 (три тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А.Краснобаева

Судьи

Н.В.Шершон С.Н.Лиходумова