Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25 февраля 2015 г. N Ф09-10063/14 по делу N А71-3983/2014

Екатеринбург

25 февраля 2015 г.

Дело N А71-3983/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Черемных Л.Н., Абозновой О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственное предприятие "Медтехника" (ОГРН: 1021801157333, ИНН: 1831027081; далее - общество ПП "Медтехника") на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.08.2014 по делу N А71-3983/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2014 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество ПП "Медтехника" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением о взыскании с бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики "Первая республиканская клиническая больница Министерства Здравоохранения Удмуртской Республики" (далее - учреждение "Первая республиканская клиническая больница Министерства Здравоохранения Удмуртской Республики") 291 337 руб. 65 коп. долга за поставленный товар, 27 389 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ившина Н.В., Арзамасова Т.А., Ловкина М.В., Сафиуллина Ф.В., Сентякова Л.Г., Карачева Т.С., Адыева Ю.Ш., Вдовина О.М., Кузьмина Н.А., Тимофеева Г.М., Горлова Е.В., Ложкина Е.Р., Егорова М.Н., Влад Н.А.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых, начиная с 11.04.2014 по день фактического погашения долга.

Решением суда от 01.08.2014 (судья Яцинюк Н.Г.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2014 (судьи Зеленина Т.Л., Гладких Е.О., Макаров Т.В.) решение суда оставлено без изменения.

Общество ПП "Медтехника" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование изложенных в кассационной жалобе доводов общество ПП "Медтехника" указывает на неправильном применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также на то, что выводы судов не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению общества ПП "Медтехника", при вынесении оспариваемых судебных актов судами не принято во внимание, что договор от 24.12.2012 N 477 ГК заключен сторонами только на техническое обслуживание и ремонт оборудования без передачи запчастей, а требуемые для замены запасные части подлежат поставке по отдельным договорам купли-продажи. В связи с этим заявитель жалобы ссылается на то, что поставка товара обществом ПП "Медтехника" в адрес учреждения "Первая республиканская клиническая больница Министерства Здравоохранения Удмуртской Республики" была осуществлена по товарным накладным от 17.01.2013 N 06, от 25.01.2013 N 08, от 05.02.2013 N 39.

Как полагает заявитель жалобы, со ссылкой на положения ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, из буквального толкования заключенного истцом и ответчиком договора от 24.12.2012 N 477 ГК и приложения N 3 к нему, следует, что стороны согласились с тем, что при исполнении договора им необходимо использовать запчасти, предусмотренные указанным договором (п. 2.3.1, приложение N 3). Кроме того, заявитель отмечает, что в п. 3.2 договора от 24.12.2012 N 477 ГК речь идет о запчастях и расходных материалах, используемых и заменяемых истцом в своем оборудовании, а не о запасных частях, которые подлежат замене в обслуживаемом оборудовании ответчика.

Общество ПП "Медтехника" также указывает на то, что отказ судов первой и апелляционной инстанций в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по товарной накладной от 08.04.2013 N 151, является необоснованным и несоответствующим фактическим обстоятельствам дела. В обоснование данного довода заявитель жалобы ссылается на документальную подтвержденность факта поставки запчастей, поименованных в товарной накладной 08.04.2013 N 151, и принятие их работниками ответчика, а также на то, что показания свидетелей по настоящему делу являются недостоверными.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между учреждением "Первая республиканская клиническая больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики" (заказчик) и обществом ПП "Медтехника" (исполнитель), на основании протокола заседания аукционной комиссии от 10.12.2012 N 12-03/2235-2, заключен договор от 24.12.2012 N 477 ГК.

В соответствии с п. 1.1 названного договора его предметом является оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту медицинской техники, с заменой запасных частей. Исполнитель обязался при оказании услуг использовать запасные части, указанные в приложении N 3 к договору от 24.12.2012.

В пункте 3.1 договора от 24.12.2012 N 477 ГК согласована цена, которая составляет 7 275 000 руб.

Цена договора включает в себя все возможные расходы, связанные с исполнением договора, в том числе: стоимость оказанных услуг, стоимость запасных частей и расходных материалов, стоимость тары (упаковки), расходы на перевозку, доставку, погрузочно-разгрузочные работы, демонтаж, монтаж, замену запасных частей, пуско-наладочные работы, проведение гарантийного ремонта в период срока предоставления гарантии качества, с учетом стоимости запасных частей, уплату налогов, сборов, пошлин и других обязательных платежей (п. 3.2 договора от 24.12.2012 N 477 ГК).

Согласно п. 3.3 названного договора цена является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случая, предусмотренного п. 3.4 договора.

В приложении N 3 к договору от 24.12.2012 N 477 ГК стороны установили перечень запасных частей, которые исполнитель обязался использовать при оказании услуг, а именно: перископ для комплекта медицинского криоконсервации клеток Вю Archive (1 шт.), ячейка кислородная для наркозно-дыхательного аппарата Falcon SE (1 шт), провод соединительный для аппарата передвижного рентгеновского Арман (5 шт.), редуктор штатива для передвижного рентгеновского Арман (2 шт.) (таблица 2.1), лампы бактерицидные 15 Вт (100 шт.), лампы бактерицидные 30 Вт (100 шт.), лампа для микроскопа Leica М525 (1 шт.), специальные прокладки дверные, силиконовые для "стерилизатора Getinge HS 6610 ЕМ-2 (2 шт.), перья для самописца для стерилизатора Getinge HS 6610 ЕМ-2 "(красное и зеленое) (2 шт.), специальная силиконовая смазка для стерилизатора Getinge HS 6610 ЕМ-2 (1 шт.), лампы для операционных светильников Fhilihs 12 В, 50 Вт (100 шт), лампа подсветки для ренгтендиагностического комплекса Vision 24 В, 150 Вт (1 шт.), лампы для операционных светильников напольных (10 шт.), лампа для аппарата передвижного рентгеновского Арман 24 В, 65 Вт (5 шт.), дверной уплотнитель для Sterivap 669-2ED (8шт), специальная смазка для дверного уплотнителя для Sterivap 669-2ED (8 шт.).

Общество ПП "Медтехника", полагая, что запасные части и расходные материалы, переданные учреждению "Первая республиканская клиническая больница Министерства Здравоохранения Удмуртской Республики" по подписанным сторонами товарным накладным от 17.01.2013 N 06, от 25.01.2013 N 08, от 05.02.2013 N 39 на общую сумму 216 228 руб. 15 коп. и неподписанной получателем накладной от 08.04.2013 N 151 на сумму 75109 руб. 50 коп., не входят в предмет договора от 24.12.2012 N 477 ГК и фактически носят характер разовых сделок, обратился в арбитражный суд с требованием об оплате указанного поставленного товара.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что стоимость запасных частей и расходных материалов, замененных в ходе технического обслуживания и ремонта медицинской техники, входит в общую стоимость по заключенному между истцом и ответчиком договору от 24.12.2012 N 477 ГК и не подлежит дополнительной оплате, сверх указанной стоимости; оформление при исполнении названного договора товарных накладных на запасные части и расходные материалы не свидетельствует о заключении сторонами самостоятельных сделок купли-продажи.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

На основании ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По правилам ст. 454, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

На основании ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Частью 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные сторонами доказательства, в частности товарные накладные от 17.01.2013 N 06, от 25.01.2013 N 08, от 05.02.2013 N 39, договор от 24.12.2012 N 477 ГК с приложением N 3, сопроводительное письмо от 24.12.2012 N 4815, в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций с учетом положений п. 1 ст. 432, п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также исходя из п.3.2 договора от 24.12.2012 N 477 ГК, в соответствии с которым стоимость подлежащих замене запасных частей включена в общую стоимость указанного договора, пришли к обоснованному выводу, что поставка товара по указанным товарным накладным была осуществлена в рамках договора от 24.12.2012 N 477 ГК, а не по разовым сделкам купли-продажи, как утверждает общество ПП "Медтехника".

Довод заявителя кассационной жалобы об обратном, со ссылкой на то, что договор от 24.1.2012 N 477 ГК был заключен сторонами только на техническое обслуживание и ремонт оборудования без передачи запасных частей, и требуемые для замены запасные части подлежали поставке по отдельным договорам купли-продажи, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку являлся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонен как противоречащий условиям заключенного сторонами договора (п. 1.1, 3.1, 3.2 договора от 24.12.2012 N 477 ГК, приложение N 3).

Отказывая в удовлетворении исковых требований общества ПП "Медтехника" в части взыскания долга по товарной накладной от 08.04.2013 N 151, суды правомерно приняли во внимание представленные в материалы дела доказательства, в частности журналы (копии листов) на техническое обслуживание медицинской техники БУЗ УР "1-я РКБ МЗ УР", показания свидетелей Журавлева Д.М., Беляева Д.В., пояснения третьих лиц по данному делу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания задолженности за товар, указанный в товарной накладной от 08.04.2013 N 151.

Доводы общества ПП "Медтехника" о документальной подтвержденности поставки и принятия работниками ответчика запасных частей по указанной товарной накладной, а также о том, что показания свидетелей по настоящему делу являются недостоверными, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку выражают несогласие заявителя жалобы с произведенной судами оценкой представленных в материалы дела доказательств и содержат свое собственное мнение относительно обстоятельств, которые установлены судебными инстанциями.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества ПП "Медтехника" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.08.2014 по делу N А71-3983/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственное предприятие "Медтехника" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Громова

Судьи

Л.Н. Черемных О.В. Абознова