Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26 февраля 2015 г. N Ф09-9767/14 по делу N А60-12753/2014

Екатеринбург

26 февраля 2015 г.

Дело N А60-12753/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д. В.,

судей Анненковой Г.В., Сухановой Н.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы закрытого акционерного общества "Михайловский литейно-прокатный завод" (ИНН 6646010580, ОГРН 1046602276500; далее - общество, налогоплательщик, завод) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Свердловской области (ИНН 6619007700, ОГРН 1046601057711; далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2014 по делу N А60-12753/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

налогоплательщика - Галяукас А.П. (доверенность от 28.12.2014 б/н);

налогового органа - Карибова Л.М. (доверенность от 24.06.2014 N 03-19/04414), Другова Л.В. (доверенность от 29.12.2014 N 03-19/09949).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к инспекции о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.12.2013 N 12-218 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 6 894 705 руб., налога на прибыль организаций в сумме 2 726 603 руб., налога на имущество организаций в сумме 65 564 руб., начисления пеней в общей сумме 1 856 458 руб. и штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в сумме 1 926 952 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общества с ограниченной ответственностью "Мекос" и "Магистраль" (далее - общество "Мекос", общество "Магистраль").

Решением суда от 04.08.2014 (судья Дегонская Н.Л.) заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части доначисления НДС в сумме 3 816 811 руб., соответствующих пеней и штрафа; налога на прибыль организаций в сумме 2 726 603 руб., соответствующих пеней и штрафа; налога на имущество организаций в сумме 65 564 руб., соответствующих пеней и штрафа. В удовлетворении остальной части требований отказано. Суд обязал инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов завода.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 (судьи Савельева Н.М., Голубцов В.Г., Гулякова Г.Н.) решение суда отменено в части удовлетворения заявленных требований в части признания недействительным оспариваемого решения налогового органа о доначислении налога на прибыль организаций в сумме 2 194 969 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа. В удовлетворении указанной части заявленных требований отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Инспекция в кассационной жалобе просит указанные судебные акты в части признания недействительным оспариваемого решения отменить.

Налоговый орган считает, что им обоснованно отказано налогоплательщику в праве на применение налоговых вычетов по НДС в сумме 3 816 811 руб., поскольку установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства в совокупности свидетельствуют о недостоверности представленных обществом в подтверждение налоговых вычетов по НДС документов ввиду отсутствия реальности хозяйственных операций по поставке обществами с ограниченной ответственностью "КВЕ-Групп" и "Промстройсервис" (далее ООО "КВЕ-Групп" и ООО "Промстройсервис") налогоплательщику чушки алюминиевой.

Инспекция не согласна с выводами судов в части признания незаконным оспариваемого решения в части доначисления налога на прибыль организаций за 2010-2012 гг. в сумме 531 634 руб. и налога на имущество организаций в сумме 65 564 руб. в связи с необоснованным завышением налогоплательщиком расходов на 2 658 168 руб. по налогу на прибыль организаций и занижением налоговой базы по налогу на имущество организаций в связи с нарушением порядка исчисления амортизации по трем основным средствам в результате неверного определения амортизационных групп оборудования.

Общество в поданной им кассационной жалобе просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Налогоплательщик считает, что при наличии не опровергнутых надлежащим образом доказательств, документально свидетельствующих о фактическом оказании услуг по переработке сырья, о фактической поставке давальческого сырья обществами "Мекос" и "Магистраль", оснований для отказа в признании расходов по налогу на прибыль организаций, НДС по данному эпизоду не имеется.

Как следует из материалов, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки от 25.11.2013 и вынесено решение N 12-218 от 31.12.2013, согласно которому обществу доначислены налоги, пени и штрафы, в том числе: НДС - 6 894 705 руб., налог на прибыль организаций - 2 726 603 руб., налог на имущество - 65 564 руб., пени 1 856 458 руб., штраф по п. 1 ст. 122 Кодекса - 1 926 952 руб.

Решением Управления ФНС России по Свердловской области N 246/14 от 19.03.2014 оспариваемое решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Полагая, что решение налогового органа N 12-218 от 31.12.2013 в части является незаконным и нарушает его права и законные интересы в предпринимательской деятельности, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Как правильно установлено судами, основанием для доначисления налога на прибыль организаций в сумме 2 194 969 руб. и НДС в сумме 3 077 891 руб. за 2010-2012 годы послужили выводы инспекции о необоснованном занижении обществом выручки от реализации продукции в адрес общества "Магистраль" в размере 17 099 394 руб., в связи с созданием формального документооборота между налогоплательщиком и его контрагентами обществами "Мекос" и "Магистраль" по поставке сырья.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований в части НДС, указал, что поставка сырья от контрагентов обществ "Мекос" и Магистраль" на переработку налогоплательщику материалами дела не подтверждается, налоговым органом доказано, что фактически продукция была изготовлена налогоплательщиком из собственного сырья и возвратных расходов и поставлена в адрес общества "Магистраль", при этом выручка от реализации готовой продукции занижена.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда в части исходил из следующего.

В соответствии со ст. 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Кодекса признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с названной главой.

Согласно п. 1 ст. 248 Кодекса к доходам относятся, в частности, доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, определяемые в порядке, установленном ст. 249 названного Кодекса.

Доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав (п. 1 ст. 249 Кодекса).

В п. 1 ст. 146 Кодекса установлено, что объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается, в частности, реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 153 Кодекса при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со ст. 40 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога (п. 1 ст. 154 Кодекса).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 при соблюдении контрагентом соответствующих требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в документах, в том числе счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении N 53.

При реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, выгода может быть признана необоснованной при доказанности отсутствия реальности операций, либо осведомленности налогоплательщика об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов.

В соответствии с п. 10 Постановления N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Из материалов дела следует, что общество оказывало услуги по переработке давальческого сырья обществам "Мекос" и "Магистраль".

В рамках договора поставки N 156-09 от 09.09.2009 общество реализовало обществу "Мекос" готовую продукцию - слитки алюминиевые круглые. Одновременно общество отгружало обществу "Мекос" готовую продукцию, изготовленную в рамках договора N 157-09 от 09.09.2009 на выполнение работ по переработке давальческого сырья.

ЗАО "МЛПЗ" в рамках договора поставки N 83/1-11 от 22.07.2011 реализовало обществу "Магистраль" готовую продукцию. Одновременно общество отгружало обществу "Магистраль" готовую продукцию изготовленную в рамках договора N 83-11 от 22.07.2011 на выполнение работ по переработке давальческого сырья.

Инспекцией при анализе первичных документов установлено расхождение в количестве поставленного давальческого сырья, а также в хронологической последовательности отгрузки продукции по указанным договорам. Первичные документы, представленные налогоплательщиком во время проверки и документы, представленные контрагентами в суд, имеющие идентичные реквизиты, содержат различные сведения, в связи с чем невозможно установить реальность поставки сырья на переработку от спорных контрагентов. Установленные в ходе проверки и не опровергнутые налогоплательщиком обстоятельства свидетельствуют о том, что отношения налогоплательщика с обществами "Мекос" и "Магистраль" оформлены путем проведения формального документооборота, представленные документы не отвечают признакам достоверности, поскольку содержат противоречивую информацию, не подтверждают наличие реальных хозяйственных операций с названными контрагентами.

Суды, оценив имеющиеся в деле доказательства - первичные документы налогоплательщика, его контрагентов, данные бухгалтерского учета, пришли к правильному выводу, что налогоплательщиком договоры по выполнению работ по переработке давальческого сырья не исполнялись, сырье от обществ "Мекос" и "Магистраль" в адрес налогоплательщика на переработку не передавалось.

Судами установлено, что фактически налогоплательщиком была реализована готовая продукция в адрес общества "Магистраль", переработанная налогоплательщиком из собственного сырья и отходов.

В связи с созданием формального документооборота, налогоплательщиком под видом отгрузки продукции переработанной из давальческого сырья была осуществлена реализация слитков алюминиевых круглых, произведенных из собственного сырья. При этом в нарушение требований статей 146 и 247 Кодекса в выручку от реализации товаров (работ, услуг) была включена только стоимость услуг по переработке сырья, в то время, как следовало включить стоимость реализации готовой продукции, в связи с чем налоговым органом законно и обоснованно разница в указанной стоимости включена в налоговую базу для исчисления налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость.

Поскольку занижение выручки от реализации готовой продукции повлекло обоснованное доначисление налоговым органом как НДС - 3 077 891 руб., так и налога на прибыль организаций, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемого решения инспекции в указанной части является правильным.

В отношении доначисления НДС в сумме 3 816 811 руб. суды не согласились с выводами инспекции о необоснованном завышении обществом налоговых вычетов по поставке чушки алюминиевой контрагентами ООО "КВЕ-Групп" и ООО "Промстройсервис", в связи с тем, что организации обладают признаками "номинальных" и поставку продукции в адрес налогоплательщика не осуществляли.

Удовлетворяя заявленные требования в указанной части, суды исходили из недоказанности налоговым органом наличия в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды, посредством незаконного предъявления НДС к вычету.

В соответствии с п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 ст. 171 Кодекса.

Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой (п. 1 ст. 169 Кодекса).

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (п. 2 ст. 169 Кодекса).

Удовлетворяя требования налогоплательщика в данной части, суды указали, что вывод налогового органа о недостоверности первичной документации, подписанной иными лицами, не значащимися в учредительных документах контрагентов в качестве руководителей этих обществ, отсутствие у этих организаций необходимых ресурсов и иных признаках "анонимности" данных организаций, не может влиять на налоговые последствия для налогоплательщика. Соответствующие претензии могут быть предъявлены в отношении спорных контрагентов. Анализ движения денежных средств на расчетном счете налогоплательщика не доказывает, что перечисленные денежные средства возвращались налогоплательщику.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с указанными лицами.

Довод инспекции о том, что спорными контрагентами поставлялись, а налогоплательщиком в производственном процессе, использовались отходы, а не чушки алюминиевые, судами отклонен.

Вместе с тем, отклоняя каждый из доводов инспекции в отдельности, суды не оценили все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также не установили обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего спора.

Разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности общества при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае вопрос использования в производственном процессе обществом чушек алюминевых (товара), приобретенных у поставщика или отходов производства неразрывно связан с правом налогоплательщика применить налоговый вычет.

Отсутствие доказательств реального существования товара, приобретенного обществом и использованного им при изготовлении готовой продукции, может свидетельствовать о создании обществом посредством привлечения указанного поставщика бестоварной схемы в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде минимизации своих налоговых обязательств в отсутствие реальности поставки спорного сырья путем создания формального документооборота. Без установления указанных обстоятельств, свидетельствующих о реальном наличии у общества товара, использованного в изготовлении готовой продукции, а не только исходя из результата такой деятельности, связанного исключительно с получением налоговой выгоды путем создания формального документооборота, нельзя расценивать действия общества в рамках спорных хозяйственных операций как совершенные с намерением получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как указывает инспекция, ни в ходе выездной налоговой проверки, ни при рассмотрении дела общество не представило документального подтверждения факта наличия у него спорного товара, в том числе доставки его непосредственно на территорию общества, поступления его на склад, а также расходования в производстве. Также инспекцией указывалось на использование налогоплательщиком в производстве собственных и привозных отходов алюминия (лома), подтверждение данного обстоятельства отчетами о движении металла в цехе.

Вместе с тем, указанные обстоятельства, связанные с реальным существованием приобретенного обществом товара, использованного при производстве готовой продукции, имеют существенное значение для рассмотрения настоящего спора, и без их установления вывод судов о реальности спорных хозяйственных операций нельзя признать законным и обоснованным.

С учетом того, что оценке подлежат все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные акты подлежат отмене в части признания недействительным оспариваемого решения инспекции в части доначисления НДС в сумме 3 816 811 рублей, соответствующих пеней и штрафов, дело направлению на новое рассмотрение для установления всех фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения настоящего спора.

Основанием для доначисления налога на прибыль организаций за 2010-2012 годы в сумме 531 634 руб. и налога на имущества в сумме 65 564 руб. послужили выводы материалов проверки о необоснованном завышении налогоплательщиком расходов на 2 658 168 руб. по налогу на прибыль и занижением налоговой базы по налогу на имущество, в связи с нарушением порядка исчисления амортизации по трем основным средствам.

По мнению налогового органа, обществом при расчете амортизационных отчислений за 2010-2012 годы нарушен порядок определения сроков полезного использования по трем объектам основных средств: машины продольной резки фольги с инв. N 000000215 и N 000000218 и печь плавильная отражательная с инв. N 00000046.

Удовлетворяя заявленные требования в указанной части, суды обеих инстанций правомерно исходили из предусмотренного п. 7 ст. 258 Кодекса права налогоплательщика самостоятельно определить срок полезного использования основных средств с учетом их изношенности, и срока эксплуатации имущества предыдущим собственником.

Согласно ст. 247 Кодекса объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 258 Кодекса амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования. Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 7 ст. 258 Кодекса организация, приобретающая объекты основных средств, бывшие в употреблении (в том числе в виде вклада в уставный (складочный) капитал или в порядке правопреемства при реорганизации юридических лиц), в целях применения линейного метода начисления амортизации по этим объектам вправе определять норму амортизации по этому имуществу с учетом срока полезного использования, уменьшенного на количество лет (месяцев) эксплуатации данного имущества предыдущими собственниками.

Суды первой и апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе приказ об учетной политике организации, инвентарные карточки налогоплательщика, технические паспорта БТИ, с учетом конкретных обстоятельств по делу - фактической даты изготовления основных средств (год выпуска которых: машины продольной резки фольги - 1975 год, печь плавильная отражательная - 1963 год), даты ввода их в эксплуатацию у предыдущего собственника, информации об их реконструкции и вводе в эксплуатацию после реконструкции, пришли к верному выводу, что налогоплательщик правомерно определил срок полезного использования основных средств с учетом их изношенности.

При таких обстоятельствах в данной части судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь ст.. 286- 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2014 по делу N А60-12753/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 по тому же делу отменить в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Свердловской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 12-218 от 31.12.2013 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 3 816 811 руб.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

В остальной части постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 по делу N А60-12753/2014 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационные жалобы закрытого акционерного общества "Михайловский литейно-прокатный завод" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Свердловской области без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.В.Жаворонков

Судьи

Г.В. Анненкова Н.Н. Суханова