Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26 февраля 2015 г. N Ф09-795/15 по делу N А60-4374/2013

Екатеринбург

26 февраля 2015 г.

Дело N А60-4374/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рогожиной О.В.,

судей Лиходумовой С.Н., Краснобаевой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Универсам N 5" (далее - общество "Универсам N 5", должник) Жуковой Татьяны Владленовны на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2014 по делу N А60-4374/2013 Арбитражного суда Свердловской области о признании общества "Универсам N 5" несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании приняли участие:

Жукова Т.В., конкурсный управляющий

и представители:

общества "Юридический центр "Рус Долг" - Боровиков С.В. (доверенность от 01.12.2014);

Черкашина С.П. - Каплюков А.В. (доверенность 66 АА 2685118 от 27.04.2014 N 2860).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2013 общество "Универсам N 5" признано несостоятельным (банкротом); в отношении него введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Жукова Т.В.

Конкурсный управляющий Жукова Т.В. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с ходатайством о прекращении производства по делу.

Определением суда от 18.11.2014 (судья Веретенникова С.Н.) производство по делу прекращено в связи с отсутствием у должника достаточных средств для возмещения судебных расходов на проведение процедур банкротства.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2014 (судьи Мармазова С.И., Мартемьянов В.И., Романов В.А.) определение суда отменено, в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Жукова Т.В. просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, продление процедуры конкурсного производства приводит к дополнительным расходам и, соответственно, уменьшению суммы денежных средств, которые могут быть получены кредиторами. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что денежные средства, перечисленные кредитором Черкашиным С.П. для обеспечения процедуры банкротства общества "Универсам N 5", на депозите Арбитражного суда Свердловской области отсутствуют, поскольку были возвращены определением суда первой инстанции от 18.11.2014. Заявитель также ссылается на то, что денежных средств, предложенных кредитором Черкашиным С.П. и бывшим кредитором Дмитриевой М.Д. недостаточно для проведения оценки имущества должника и его продажи. Кроме того, существует задолженность по оплате вознаграждения конкурсного управляющего.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный кредитор Черкашин С.П. просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что фактически денежные средства с депозита суда ему не возвращены, и он выражает готовность финансировать процедуру банкротства должника; указывает на то, что в реестр требований кредиторов должника включены требования на общую сумму 3 182 999 руб., тогда как дебиторская задолженность составляет 60 090 305 руб. 59 коп., что свидетельствует о том, что имущества должника при его оценке и реализации будет достаточно для погашения расходов по делу о банкротстве, а также для расчетов с кредиторами должника.

Как следует из материалов дела, ликвидируемый должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Срок конкурсного производства неоднократно продлевался.

Конкурсный управляющий Жукова Т.В. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с ходатайством о прекращении производства по делу, ссылаясь на отсутствие у должника имущества, достаточного для финансирования процедуры конкурсного производства должника.

Конкурсный кредитор Черкашин С.П. представил отзыв, в котором возражает против прекращения производства по делу, ссылаясь на то, что он согласен на финансирование процедуры банкротства в размере 125 000 руб., указывает на то, что согласие на финансирование процедуры банкротства в размере 10 000 руб. выразила кредитор Дмитриева М.Д. и считает, что последующее финансирование процедуры банкротства возможно за счет средств должника, дебиторская задолженность которого составляет 60 090 305 руб. 59 коп.; кроме того от ликвидатора должника на депозит арбитражного суда поступило 180 000 руб. для осуществления расходов по делу о банкротстве.

Суд первой инстанции удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего и прекратил производство по делу на основании п.1 ст. 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ссылаясь на отсутствие доказательств наличия у должника имущества, за счет которого возможно погашение судебных расходов, связанных с проведением процедуры банкротства и на то, что в случае продолжения процедуры банкротства расходы на вознаграждение арбитражного управляющего значительно превысят сумму, которую готов финансировать кредитор Черкашин С.П.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев дело, пришел к иным выводам, в связи с чем отменил определение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении ходатайства, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве должника суд устанавливает наличие либо отсутствие у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур банкротства, с учетом планируемых поступлений, а также устанавливает наличие или отсутствие согласия кредиторов или иных лиц на финансирование процедуры банкротства.

В п. 63 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае отсутствия у ликвидируемого должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя (пункт 3 статьи 59 Закона), а если заявителем является ликвидационная комиссия - на создавших эту комиссию собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что из отчета о деятельности конкурсного управляющего должника Жуковой Т.В. от 15.08.2014 следует, что по результатам инвентаризации имущества должника выявлена дебиторская задолженность на сумму 60 090 305 руб. 59 коп., иного имущества у должника не выявлено. Оценка имущества должника не проводилась. За период с декабря 2013 по июнь 2014 взыскано 41 197 руб. 92 коп.

Согласно письму кредитора Дмитриевой М.Д. ею выражено согласие на финансирование проведения оценки выявленного имущества должника с целью дальнейшей реализации по правилам, установленным законодательством о банкротстве. Платежным поручением кредитор Черкашин С.П. перечислил на депозитный счет арбитражного суда 125 000 руб. Кроме того, на депозитный счет суда в целях финансирования процедуры банкротства перечислены денежные средства в сумме 180 000 руб.

Проанализировав в совокупности установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при наличии доказательств согласия кредиторов о финансировании процедуры банкротства, при наличии сведений о дебиторской задолженности в размере 60 090 305 руб. 59 коп., учитывая, что не все мероприятия конкурсного производства проведены, оснований для прекращения производства по делу о банкротстве в порядке п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве не имеется.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что денежные средства возвращены Черкашину С.П., не принимается как неподтвержденный надлежащими доказательствами. Данный довод не опровергает то обстоятельство, что конкурсным кредитором Черкашиным С.П. выражено согласие на финансирование процедуры банкротства должника.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводов суда апелляционной инстанции не опровергают и фактически направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции относительно установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, постановление суда апелляционной инстанции является законным, отмене не подлежит.

В связи с предоставлением заявителю отсрочки по уплате государственной пошлины при обращении в суд с кассационной жалобой, на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 3000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2014 по делу N А60-4374/2013 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Универсам N5" Жуковой Татьяны Владленовны - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Универсам N 5" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи)рублей 00 копеек.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В.Рогожина

Судьи

С.Н.Лиходумова И.А.Краснобаева