Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26 февраля 2015 г. N Ф09-562/15 по делу N А47-1982/2014

Екатеринбург

26 февраля 2015 г.

Дело N А47-1982/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Краснобаевой И. А.,

судей Оденцовой Ю. А., Матанцева И. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергозащитные Системы Безопасности" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.09.2014 по делу N А47-1982/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Энергозащитные Системы Безопасности" (далее - общество "Энергозащитные Системы Безопасности") - Филоненко Ю.Н. (доверенность от 09.01.2014).

В связи с нахождением судьи Шершон Н.В. в отпуске на основании ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Арбитражного суда Уральского округа от 18.02.2015 произведена замена председательствующего Шершон Н.В. на председательствующего Краснобаеву И.А.

Государственное автономное учреждение здравоохранения "Оренбургская областная клиническая больница N 2" (далее - Оренбургская областная клиническая больница N 2) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу "Энергозащитные Системы Безопасности" о взыскании 680 625 руб. неустойки за просрочку выполнения работ по государственному контракту от 13.07.2011 N 0153200000211001023-0187036-01 за период с 02.11.2011 по 21.12.2011.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство здравоохранения Оренбургской области, Правительство Оренбургской области, Министерство финансов Оренбургской области, Министерство экономического развития, промышленной политики и торговли Оренбургской области.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.09.2014 (судья Вишнякова А.А.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 (судьи Костин В.Ю., Логиновских Л.Л., Махрова Н.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Энергозащитные Системы Безопасности" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельства дела и имеющимся в деле доказательствам. Данное общество указывает на то, что в ходе исполнения контракта, кроме работ на чердачном покрытии, были выполнены дополнительные работы по демонтажу, монтажу светильников, переустановке старых светильников, закладке кирпичом выхода из подвала, устройству входной группы в приемном отделении и запасного выхода, замене аварийного участка трубопровода отопления в подвале.

Заявитель кассационной жалобы обращает внимание на то, что до заключения государственного контракта на изложенных в нем условиях общество "Энергозащитные Системы Безопасности" не могло предполагать, что для выполнения всех обязательств в срок необходимо будет выполнить ряд дополнительных работ, без которых невозможно окончание работ, предусмотренных контрактом; в суде первой инстанции им неоднократно указывалось на то, что для принятия решения о проведении дополнительных работ, разработки и согласования решения по устройству стропильной системы требовалось время, так как проект на выполнение таких работ отсутствовал; работы выполнялись по решению, подготовленному группой строительного контроля, выполнение работ, предусмотренных аукционной документацией без данного решения могло привести к обрушению чердачного перекрытия и перекрытия второго этажа; недостатки выявлялись постепенно и исправлялись по мере решения вопроса и проведения соответствующих работ, что повлияло на сроки окончания работ по контракту; истцу на протяжении выполнения работ было известно о выявленных недостатках и о дополнительных работах.

По мнению общества "Энергозащитные Системы Безопасности", вывод о том, что подрядчиком не подтвержден факт несвоевременного освобождения помещений и отсутствии вины заказчика, сделан судами без учета писем АНО НТП ОГУ "Технопарк ОГУ" от 14.06.2014 N 045/14-ОС, от 29.08.2011 N 109/11-ОС, от 10.11.2011 N 135/ОС-11, от 11.04.2014 N 033/14-ОС, от 14.06.2014 N 045/14-ОС, протоколов оперативных совещаний. Заявитель кассационной жалобы также полагает, что тот факт, что первоначально истец подписал мировое соглашение, свидетельствует о признании им отсутствия вины подрядчика в нарушении срока сдачи работ на 50 дней и указывает на то, что ненадлежащее исполнение договорных обязательств со стороны заказчика является основанием для уменьшения либо освобождения от ответственности подрядчика. На основании изложенного общество "Энергозащитные Системы Безопасности" считает, что суды первой и апелляционной инстанций не приняли во внимание его доводы о наличии вины заказчика в ненадлежащем содействии подрядчику, проведении за счет подрядчика дополнительных работ, не предусмотренных контрактом, но на выполнение которых настаивал заказчик; а также доводы о том, что неустойка должна начисляться лишь на сумму невыполненных работ.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что судами не дана оценка его доводам о том, что государственным контрактом санкции за просрочку выполнения работ предусмотрены в чрезмерно высоком размере (1% от цены контракта в день), тогда как сам государственный заказчик уплачивает за просрочку платежа пени в размере одной трехсотой действующей на день оплаты ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки. Общество "Энергозащитные Системы Безопасности" обращает внимание на то, что включение в проект контракта договорного условия, ухудшающего положение стороны в договоре (исполнителя), оспаривание которого осложнено особенностями процедуры, установленной Законом о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, ставит заказчика в более выгодное положение и позволяет ему извлечь необоснованное преимущество. Данное общество полагает, что расчет неустойки должен рассчитываться исходя из 2-х ставок рефинансирования, но с учетом времени, затраченного на проведение дополнительных работ и с учетом поэтапной сдачи работ., и ссылается на представление в материалы дела расчета неустойки в размере 197 947,45 руб. по двукратной ставке рефинансирования исходя из стоимости невыполненных работ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Оренбургской областной клинической больницей N 2 (заказчик) и обществом "Энергозащитные Системы Безопасности" (подрядчик) 13.07.2011 заключен государственный контракт N 0153200000211001023-0187036-01 (с указанием в преамбуле номера протокола аукциона - N 0153200000211001023 от 28.06.2011), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту главного корпуса литер Е1Е2 (хирургического корпуса) ГУЗ "ООКБ N 2", перечисленные в п. 1.2 данного контракта.

Пунктом 3.1 контракта предусмотрены сроки выполнения работ. Начало выполнение работ - в течение 5 дней с момента заключения данного контракта. Окончание выполнения работ - не позднее 01.11.2011.

Согласно п. 2.1 контракта стоимость работ составляет 29 700 000 руб.

В соответствии с п. 9.3.1 контракта за нарушение сроков работ по вине подрядчика последний уплачивает пени в размере 1 % от цены контракта, указанной в п. 2.1, за каждый день просрочки, кроме случаев, когда сроки были перенесены по соглашению сторон или в сметную документацию были внесены изменения, вызвавшие увеличение сроков выполнения работ.

Согласно представленным в материалы дела актам приема-передачи работ работы были переданы подрядчиком и приняты заказчиком 21.12.2011 (даты последних актов приемки работ).

Оренбургская областная клиническая больница N 2, ссылаясь на нарушение обществом "Энергозащитные Системы Безопасности" сроков выполнения работ, обратилась в арбитражный суд с требованием по настоящему делу о взыскании договорной неустойки.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (ст. 740), проектные и изыскательские работы (ст. 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу ст. 309, 310 данного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из п. 11 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ (в редакции от 11.07.2011) "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", действовавшего в период спорных правоотношений, в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что истцом доказан факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ, предусмотренных в контракте.

Как усматривается из материалов дела, пунктом 9.3.1 контракта предусмотрено, что за нарушение сроков работ по вине подрядчика последний уплачивает пени в размере 1 % от цены контракта, указанной в п. 2.1, за каждый день просрочки, кроме случаев, когда сроки были перенесены по соглашению сторон или в сметную документацию были внесены изменения, вызвавшие увеличение сроков выполнения работ.

При этом истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в уменьшенном размере двукратной ставки рефинансирования с учетом выполнения ответчиком необходимых дополнительных работ и с учетом маленького периода просрочки за период с 02.11.2011 по 21.12.2011 (п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"). Сумма неустойки за указанный период согласно расчету истца составила 680 625 руб.

Принимая во внимание изложенное, установив, что работы подрядчиком в сроки, согласованные в п. 3.1 контракта, в полном объеме не выполнены, учитывая, что истец произвел расчет пени с учетом обстоятельств выполнения ответчиком дополнительных работ и небольшого периода просрочки, а также, что предъявленная к взысканию сумма неустойки меньше рассчитанной на основании п. 9.3.1 контракта (6 532 947 руб. 23 коп.), суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, истец обоснованно начислил ответчику неустойку за период с 02.11.2011 по 21.12.2011. Учитывая изложенное, суды не установили оснований для повторного применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод общества "Энергозащитные Системы Безопасности" о том, что просрочка исполнения обязательств подрядчика по рассматриваемому контракту допущена по вине заказчика, не нашел своего подтверждения материалами дела (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя кассационной жалобы относительно того, что заявленная к взысканию неустойка является необоснованной и несоразмерной последствиям нарушения обязательства, был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонен с учетом содержания ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации". Судами установлено, что ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений данного Постановления не представлено доказательств, подтверждающих явное несоответствие размера начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства.

С учетом установленных по делу обстоятельств судами правомерно удовлетворены заявленные в настоящем деле исковые требования о взыскании 680 625 руб. неустойки за просрочку выполнения работ по государственному контракту. Выводы судов соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм материального или процессуального права (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В связи с тем, что при принятии кассационной жалобы к производству обществу "Энергозащитные Системы Безопасности" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с данного общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.09.2014 по делу N А47-1982/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергозащитные Системы Безопасности" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергозащитные Системы Безопасности" в федеральный бюджет Российской Федерации 3000 (три тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А.Краснобаева

Судьи

Ю.А.Оденцова И.В.Матанцев