Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25 февраля 2015 г. N Ф09-394/15 по делу N А76-7463/2014

Екатеринбург

25 февраля 2015 г.

Дело N А76-7463/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А.А.,

судей Лимонова И.В., Черкасской Г.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального казённого учреждения "Физкультурно-оздоровительный комплекс "Олимпийский" Коркинского муниципального района (далее - учреждение "ФОК "Олимпийский", заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.09.2014 по делу N А76-7463/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились. В связи с данным обстоятельством видеоконференц-связь не осуществлялась.

Открытое акционерное общество "Асбестоцемент" (далее - общество "Асбестоцемент") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к учреждению "ФОК "Олимпийский" о взыскании долга по оплате стоимости поставленной тепловой энергии в размере 897 035 руб. 35 коп. и пени за несвоевременное исполнение данного обязательства в размере 42 232 руб. 78 коп. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом на основании норм ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 02.07.2014 в соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Коркинский муниципальный район в лице администрации данного муниципального образования; Управление физической культуры, спорта и молодежной политики администрации Коркинского муниципального района.

Решением суда от 25.09.2014 (судья Лукьянова М.В.) исковые требования удовлетворены: с учреждения "ФОК "Олимпийский" в пользу общества "Асбестоцемент" взысканы основной долг в размере 897 035 руб. 35 коп., пени в размере 42 232 руб. 78 коп., а также денежные средства в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 21 785 руб. 36 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 (судьи Ширяева Е.В., Деева Г.А., Фотина О.Б.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Учреждение "ФОК "Олимпийский" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом "Асбестоцемент" исковых требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод судебных инстанций о правомерности определения истцом количества поставленной в спорный период тепловой энергии расчетным способом, является необоснованным.

В подтверждение данного довода учреждение "ФОК "Олимпийский" ссылается на представленную им копию акта допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии от 05.10.2012, которая, как считает заявитель, подтверждает факт наличия на занимаемом им объекте исправного прибора учета энергоресурса, допущенного в эксплуатацию с 26.09.2012 по 30.09.2013.

Учреждение "ФОК "Олимпийский" полагает, что суды неправомерно признали названный документ недопустимым доказательством со ссылкой на непредставление его оригинала. Заявитель указывает, что суды в нарушение норм ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приняли во внимание свидетельские показания Елкина С.А., являвшегося на момент подписания акта допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии от 05.10.2012 директором учреждения "ФОК "Олимпийский".

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, обществом "Асбестоцемент" (теплоснабжающая организация) и учреждением "ФОК "Олимпийский" (абонент) заключен договор теплоснабжения от 01.09.2012 N 16-7.

Согласно п. 1.1 данного договора теплоснабжающая организация обязуется отпускать (поставлять) абоненту путем передачи через присоединенную тепловую сеть теплоснабжающей организации тепловую энергию для целей отопления и горячего водоснабжения надлежащего качества в необходимых объемах, а абонент обязуется принимать и оплачивать принятую тепловую энергию по тарифам, установленным в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В пункте 1.3 договора теплоснабжения от 01.09.2012 N 16-7 сторонами согласована точка поставки.

В соответствии с п. 5.1 названного договора, при установке прибора учета тепловой энергии показания приборов учета применяются при условии наличия их допуска в эксплуатацию, подтвержденного двусторонним актом допуска, утвержденным руководителем теплоснабжающей организации, опломбирование приборов учета теплоснабжающей организацией, наличие действующей государственной поверки в соответствующем периоде.

При неисправности и/или отключении прибора учета тепловой энергии совокупностью не более 15 суток в течение года с момента заключения договора, расчет количества тепловой энергии и массы теплоносителя за последние 15 суток производится по среднесуточному расходу тепловой энергии (теплоносителя) за предыдущие 5 суток до момента возникновения неисправности (момента первого отключения) с корректировкой по фактической температуре наружного воздуха (п. 5.2 договора теплоснабжения от 01.09.2012 N 16-7).

Согласно п. 5.3 указанного договора при временном или постоянном отсутствии приборов учета, при их неисправности (и/или отключении) более 15 суток подряд или более 15 суток в совокупности в течении года с момента заключения данного договора, а также при выходе из строя приборов учета, равно, как и при несообщении или несвоевременном сообщении абонентом в теплоснабжающую организацию о нарушении режима и условий работы приборов учета (узла учета) и/или о выходе из строя, при отсутствии или истечении срока государственной поверки хотя бы одного прибора учета, при отсутствии или истечении срока допуска в эксплуатацию узлов учета (приборов учета) (первоначального или повторного), а также в иных случаях, при которых узел учета считается вышедшим из строя или применение показаний приборов учета не принимается, определение количества отпускаемой тепловой энергии и теплоносителя за весь расчетный период, в котором имели место выше указанные факты, производится расчетным способом в соответствии с Методикой определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения (МДС41-4.2000).

За расчетный период принимается один календарный месяц. Оплата услуг производится в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании выставленного счета-фактуры путем перечисления денежных средств на расчетный счет теплоснабжающей организации (п. 7.1, 7.2 договора теплоснабжения от 01.09.2012 N 16-7).

В пункте 8.4 названного договора сторонами согласовано, что в случае несвоевременной оплаты стоимости потребленной тепловой энергии с 11 числа месяца, следующего за истекшим, абонент уплачивает пени.

Во исполнение принятых по договору теплоснабжения от 01.09.2012 N 16-7 обязательств общество "Асбестоцемент" поставляло на объект учреждения "ФОК "Олимпийский" тепловую энергию, для оплаты стоимости которой выставил ответчику соответствующие счета-фактуры.

Ссылаясь на то, что учреждение "ФОК "Олимпийский" произвело в период с октября 2013 по май 2014 оплату стоимости потребленной тепловой энергии не в полном объеме, общество "Асбестоцемент" обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела документы, установил факт поставки истцом на занимаемый учреждением "ФОК "Олимпийский" объект тепловой энергии, на котором в спорный период отсутствовал узел учета данного ресурса, допущенный в эксплуатацию с соблюдением установленной действующим законодательством процедуры.

В связи с данными обстоятельствами, суд указал на обоснованное определение обществом "Асбестоцемент" поставленной в спорный период тепловой энергии расчетным способом и ввиду отсутствия оплаты стоимости потребленного энергоресурса в полном объеме, руководствуясь нормами ст. 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил требования истца о взыскании долга в размере 897 035 руб. 35 коп.

Установив факт несвоевременного исполнения учреждением "ФОК "Олимпийский" указанного денежного обязательства, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца также пени, начисленные на основании п. 8.4 договора теплоснабжения от 01.09.2012 N 16-7, в размере 42 232 руб. 78 коп.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом арбитражный апелляционный суд указал, что, поскольку акт допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя от 05.10.2012 представлен в материалы дела в виде копии и его подлинность истцом не подтверждена, данный документ обоснованно не признан судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу норм ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные ст. 539 - 547 данного Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 539 Гражданского кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Нормами ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 1.3 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго Российской Федерации от 12.09.1995 N ВК-4936 (далее - Правила N ВК-4936) расчеты потребителей тепловой энергии с энергоснабжающими организациями за полученное ими тепло осуществляются на основании показаний приборов учета и контроля параметров теплоносителя, установленных у потребителя и допущенных в эксплуатацию в качестве коммерческих в соответствии с требованиями данных Правил.

Согласно п. 7.1 названных Правил допуск в эксплуатацию узлов учета потребителя осуществляется представителем энергоснабжающей организации в присутствии представителя потребителя, о чем составляется соответствующий акт. Акт составляет в двух экземплярах, один из которых получает представитель потребителя, а второй - представитель энергоснабжающей организации. Акт допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя должен быть утвержден руководителем энергоснабжающей организации.

В силу п. 7.5 Правил N Вк-4936 узел учета потребителя считается допущенным к ведению учета полученной тепловой энергии и теплоносителя после подписания акта представителем энергоснабжающей организации и представителем потребителя. Учет тепловой энергии и теплоносителя на основе показаний приборов узла учета потребителя осуществляется с момента подписания акта о его приемке в эксплуатацию.

В соответствии со ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии доказательств наличия на объекте ответчика прибора учета тепла, допущенного в эксплуатацию в соответствии с предъявляемыми законодательством требованиями и, соответственно, о том, что истец правомерно произвел расчет количества поставленного ресурса расчетным способом, как согласовано сторонами в п. 5.5 договора теплоснабжения от 01.09.2012 N 16-7.

В связи с изложенным, поскольку учреждение "ФОК "Олимпийский" доказательств погашения имеющейся у него перед обществом "Асбестоцемент" задолженности не представило, суды правомерно удовлетворили требования истца в полном объеме, взыскав в его пользу долг, а также начисленные на основании п. 8.4 названного договора пени, расчет которых признан судами правильным.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что выводы судов первой и апелляционной инстанций, лежащие в основе обжалуемых решения и постановления, не соответствуют фактически обстоятельствам, отклоняются по следующим основаниям.

Доводы учреждения "ФОК "Олимпийский" не касаются вопроса о применении судебными инстанциями норм материального права, а фактически основаны на несогласии заявителя с произведенной судами оценкой доказательств, представленных сторонами в обоснование своих правовых позиций по существу спора.

Между тем, как следует из содержания мотивировочной части обжалуемых решения и постановления, имеющаяся по настоящему делу доказательственная база исследована и оценена судами, как первой, так и апелляционной инстанции, в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства. Причины отклонения конкретных возражений ответчика, в частности, со ссылкой на представленную им копию акта допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии от 05.10.2012, подробно отражены в указанных судебных актах.

При этом суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).

Довод учреждения "ФОК "Олимпийский" о том, что при отсутствии оригинала названного акта судам надлежало учесть свидетельские показания лица, которое на дату составления данного документа, как указывает заявитель жалобы, осуществляло функции директора ответчика, подлежит отклонению как противоречащий нормам ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, в том числе являющихся безусловными основаниями для отмены судебных актов (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба муниципального казённого учреждения "Физкультурно-оздоровительный комплекс "Олимпийский" Коркинского муниципального района- без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.09.2014 по делу N А76-7463/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального казённого учреждения "Физкультурно-оздоровительный комплекс "Олимпийский" Коркинского муниципального района - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Гайдук

Судьи

И.В. Лимонов Г.Н. Черкасская