Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26 февраля 2015 г. N Ф09-10048/14 по делу N А60-20685/2014

Екатеринбург

26 февраля 2015 г.

Дело N А60-20685/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Лиходумовой С.Н., Плетневой В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оризон" (далее - общество "Оризон") на определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2014 по делу N А60-20685/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 по тому же делу по заявлению общества "Оризон" о включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ЛВР" (далее - общество "ЛВР"; ИНН 6662081845; ОГРН 1026600730507) в рамках дела о признании последнего несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Оризон" - Звонов Л.А., директор (решение единственного участника от 20.12.2013 N 1).

Общество "Оризон" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества "ЛВР" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 202 640 руб. за период с 20.04.2012 по 01.07.2014.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2014 (судья Новикова О.Н.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 (судьи Нилогова Т.С., Мартемьянов В.И., Романов В.А.) определение суда от 01.10.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Оризон" просит определение суда первой инстанции от 01.10.2014 и постановление суда апелляционной инстанции от 25.11.2014 отменить, ссылаясь на нарушение судами ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы считает, что заявление о начислении процентов на случай неисполнения судебного акта подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве общества "ЛВР"; вывод судов о необходимости принятия дополнительного решения по делу N А60-3554/2012 основан на неправильном толковании и применении норм права.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2012 по делу N А60-3554/2012 с общества "ЛВР" в пользу индивидуального предпринимателя Звонова Леонида Александровича взыскано 2 552 370 руб., в том числе 1 896 322 руб. основного долга, 656 048 руб. пени, 35 762 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 03.04.2014 по делу N А60-3554/2012 произведена замена взыскателя с индивидуального предпринимателя Звонова Л.А. на общество "Оризон".

Общество "Оризон" 21.05.2014, ссылаясь на наличие у общества "ЛВР" непогашенной задолженности, подтвержденной вышеуказанным судебным актом, обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании общества "ЛВР" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 02.06.2014 заявление общества "Оризон" принято к производству.

Определением суда от 09.07.2014 в отношении общества "ЛВР" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Багин Игорь Борисович; в третью очередь реестра требований кредиторов общества "ЛВР" включено требование общества "Оризон" в размере 2 498 592 руб., в том числе 1 842 444 руб. основного долга и 656 048 руб. пени.

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсант" от 12.07.2014.

Общество "Оризон" 14.07.2014 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении дополнительно в реестр требований кредиторов должника 1 101 320 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 20.04.2012 по 01.07.2014 исходя из двукратной ставки рефинансирования Банка России.

Общество "Оризон" 11.08.2014 повторно обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором увеличило размер заявленных процентов за пользование чужими денежными средствами до 2 202 640 руб. исходя из применения четырехкратной учетной ставки.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

В силу п. 3 - 5 ст. 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 2 постановления Пленума от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", поскольку п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

Если суд не рассмотрел вопрос о присуждении процентов на случай неисполнения судебного акта, взыскатель вправе обратиться с заявлением о принятии судом дополнительного решения по вопросу начисления таких процентов (п. 2 ч. 1 ст. 178 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации).

Применив упомянутые нормы материального права и разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства с учетом фактических обстоятельств дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об отсутствии оснований для включения в реестр требований кредиторов процентов на случай неисполнения судебного акта, в связи с чем правомерно отказали обществу "Оризон" в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права;

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ч. 3, 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2014 по делу N А60-20685/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оризон" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Артемьева

Судьи

С.Н. Лиходумова В.В. Плетнева