Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2014 г. N 17АП-14187/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26 февраля 2015 г. N Ф09-10048/14 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

25 ноября 2014 г.

Дело N А60-20685/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Мартемьянова В.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

при участии:

от заявителя жалобы - кредитора (общества с ограниченной ответственностью "Оризон"): Звонов Л.А., директор (решение единственного участника об учреждении общества с ограниченной ответственностью "Оризон" от 20.12.2013 N 1), паспорт,

от должника (общества с ограниченной ответственностью "ЛВР"): Рублев И.В., доверенность от 22.09.2014, удостоверение,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Оризон"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 октября 2014 года

об отказе во включении требования кредитора общества с ограниченной ответственностью "Оризон" в реестр требований кредиторов должника,

принятое судьей Новиковой О.Н.,

в рамках дела N А60-20685/2014

о признании общества с ограниченной ответственностью "ЛВР" (ИНН 6662081845, ОГРН 1026600730507) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2014 признано обоснованным заявление общества с ограниченной ответственностью "Оризон" (далее - кредитор, общество "Оризон") о признании общества с ограниченной ответственностью "ЛВР" (далее - должник, общество "ЛВР") несостоятельным (банкротом), в отношении общества "ЛВР" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Багин И.Б.

Этим же определением в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование общества "Оризон" в размере 2 498 592 руб., в том числе 1 842 444 руб. основного долга и 656 048 руб. пени.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсант" от 12.07.2014.

14.07.2014 в арбитражный суд поступило дополнительное требование названного кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 101 320 руб.

11.08.2014 в суд поступило еще одно требование кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 202 640 руб.

В порядке ст.130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) оба требования кредитора объединены судом для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2014 (резолютивная часть определения объявлена 24.09.2014) в удовлетворении требований кредитору отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, общество "Оризон" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе, с учетом дополнения к ней, кредитор ссылается на отсутствие у суда оснований для отказа в удовлетворения его требований. Отмечает, что заявление о включении дополнительных требований было подано с соблюдением норм, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". При этом полагает, что для включения соответствующего требования не было необходимости принятия дополнительного решения по делу N А60-3554/2012, поскольку этот вопрос должен решаться в судебном заседании по делу о банкротстве. Ссылка суда на отсутствие доказательств принятия в рамках дела N А60-3554/2012 дополнительного решения, по мнению апеллянта, основана на неправильном толковании норм права. Также обращает внимание на то, что в обжалуемом определении судом допущена опечатка в размере заявленного требования, сумма в размере 4 701 232 руб. указана неверно, тогда как было заявлено о включении процентов за период с 20.04.2012 по 01.07.2014 с учетом четырехкратной ставки в размере 2 202 640 руб.

До начала судебного заседания от временного управляющего поступил письменный отзыв, в котором он поддержал позицию апеллянта.

В судебном заседании представитель кредитора доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения настаивал.

По ходатайству представителя кредитора к материалам дела приобщены письменные пояснения к апелляционной жалобе.

Представителем должника заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, в обоснование которого должник ссылался на неполучение от кредитора копии апелляционной жалобы.

В соответствии с п.3 ст.158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, если признает причины неявки уважительными. Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Указанное должником обстоятельство не является для суда уважительной причиной отложения судебного разбирательства, поскольку должник имел возможность ознакомиться с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, поэтому ходатайство об отложении судебного разбирательства апелляционным судом отклонено.

Представитель должника устно против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как установлено выше и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2014 при введении в отношении общества "ЛВР" процедуры наблюдения в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование общества "Оризон" в размере 2 498 592 руб., в том числе 1 842 444 руб. долга и 656 048 руб. пени.

14.07.2014 в арбитражный суд поступило дополнительное требование кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 22), ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), начисленных на взысканные вступившим в силу решением арбитражного суда по делу NА60-3554/2012 денежные суммы, в том числе основной долг, пени и сумму госпошлины.

По расчету кредитора размер исчисленных процентов составил 1 101 320 руб., исходя из двукратной ставки рефинансирования Банка России.

11.08.2014 в суд поступило еще одно заявление, в котором кредитор увеличил размер заявленных процентов за пользование чужими денежными средствами до 2 202 640 руб., исходя из применения уже четырехкратной учетной ставки.

Суд первой инстанции квалифицировал данные требования как разные и в порядке ст.130 АПК РФ объединил их для совместного рассмотрения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель кредитора пояснил, что оба раза были заявлены одни и те же проценты, при этом во второй раз кредитор просил о включении процентов с учетом четырехкратной ставки в размере 2 202 640 руб., а не 4 701 232 руб.

Таким образом, из существа заявленного требования следует, что кредитор фактически просил включить в реестр требований кредиторов должника проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п.2 постановления Пленума ВАС РФ N 22 и ст.395 ГК РФ, начисленных на суммы долга, пени и госпошлины, взысканные на основании вступившего в силу судебного решения по делу N А60-3554/2012, но не исполненного должником до введения в отношении него процедуры наблюдения в размере 2 202 640 руб.

Вместе с тем, допущенная судом первой инстанции описка в размере заявленного требования, по сути, не привела к принятию неправильного решения по существу спора.

Отказывая в удовлетворении требований кредитора суд первой инстанции исходил из того, что постановлением Пленума ВАС РФ N 22 установлен иной порядок начисления процентов по ст.395 ГК РФ. Без вступившего в законную силу судебного акта о взыскании данных процентов, оснований для их включения в реестр не имеется.

Данные выводы являются правильными и соответствующими нормам действующего законодательства.

В судебном заседании апелляционного суда представитель кредитора подтвердил, что в рамках настоящего спора им предъявлено требование о взыскании процентов, рассчитанных в соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ N 22, при этом считает, что в этом случае принятие дополнительного судебного акта о взыскании процентов в рамках дела NА60-3554/2012 не требуется.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п.2 постановления от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" разъяснил следующее. Поскольку п.1 ст.395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Если суд не рассмотрел вопрос о присуждении процентов на случай неисполнения судебного акта, взыскатель вправе обратиться с заявлением о принятии судом дополнительного решения по вопросу начисления таких процентов (п.2 ч.1 ст.178 АПК РФ).

Таким образом, Пленумом предусмотрен определенный механизм вынесения дополнительного решения по процентам, в случае если вопрос о присуждении не был рассмотрен судом.

Из буквального содержания вышеназванных положений постановления Пленума ВАС РФ N 22 также не усматривается возможность включения в реестр требований кредиторов требования о включении спорных процентов без судебного акта о взыскании этих процентов.

Поскольку, в данном случае, как установлено судом, доказательств принятия в рамках дела N А60-3554/2012 дополнительного решения по вопросу начисления соответствующих процентов не представлено, оснований для удовлетворения требований кредитора у суда не имелось.

Более того, как указано выше, кредитором начислены проценты в том числе на сумму взысканной госпошлины, тогда как эта задолженность в реестре требований кредиторов должника не установлена.

С учетом вышеизложенного доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм права.

При отмеченных обстоятельствах, оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 октября 2014 года по делу N А60-20685/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

В.И. Мартемьянов В.А. Романов