Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26 февраля 2015 г. N Ф09-9759/14 по делу N А07-8120/2014

Екатеринбург

26 февраля 2015 г.

Дело N А07-8120/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Лиходумовой С.Н., Плетневой В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ПромЭлектроКомплект" (далее - общество "ПромЭлектроКомплект"; ИНН 0278092759, ОГРН 1030204614164) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.08.2014 по делу N А07-8120/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 по тому же делу по иску общества "ПромЭлектроКомплект" к государственному казенному учреждению "Управление малоэтажным строительством" (далее - учреждение "Управление малоэтажным строительством"; ИНН 0274159113, ОГРН 1110280041585) о взыскании 5 706 715 руб. 89 коп. задолженности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, их представители в судебное заседание не явились.

От учреждения "Управление малоэтажным строительством" в электронном виде поступило ходатайство от 18.02.2015 о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Данное ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "ПромЭлектроКомплект" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к учреждению "Управление малоэтажным строительством" о взыскании 5 706 715 руб. 89 коп. задолженности.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.08.2014 (судья Архиереев Н.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 (судьи Мальцева Т.В., Деева Г.А., Логиновских Л.Л.) решение суда от 11.08.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ПромЭлектроКомплект" просит решение суда первой инстанции от 11.08.2014 и постановление суда апелляционной инстанции от 27.10.2014 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неприменение судами п. 3 ст. 179, п. 1, 2 ст. 744 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих применению.

Заявитель жалобы считает, что заказчик необоснованно в одностороннем порядке уменьшил цену контракта путем снижения сметной стоимости объекта за счет изменения планировки и уменьшения расценок на 5 706 716 руб., то есть на 18,14% от первоначальной сметной стоимости заключенного контракта; из смет были произвольно исключены уже выполненные работы по устройству пластового дренажа и водоотлива как потерявшие актуальность; кроме того, после внесения заказчиком в одностороннем порядке изменений не была проведена обязательная экспертиза сметной стоимости. Как указывает общество "ПромЭлектроКомплект", дополнительное соглашение от 19.12.2013 N 6 к контракту, уменьшающее контрактную стоимость строительства объекта, следует признать недействительной сделкой, противоречащей действующему законодательству (п. 1, 2 ст. 744 Гражданского кодекса Российской Федерации) и заключенной вынужденно вследствие стечения тяжелых обстоятельств; обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что дополнительное соглашение от 19.12.2013 N 6 подписывалось генподрядчиком вынужденно после выполнения всех работ для получения последнего платежа за работы. Заявитель жалобы полагает, что односторонние акты выполненных работ на сумму 5 706 715 руб. 89 коп. являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт выполнения работ; мотивированный отказ от подписания актов учреждением "Управление малоэтажным строительством" в материалы дела не представлен.

В отзыве на кассационную жалобу учреждения "Управление малоэтажного строительства" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как следует из материалов дела, между учреждением "Управление малоэтажным строительством" (государственный заказчик) и обществом "ПромЭлектроКомплект" (генеральный подрядчик) заключен государственный контракт от 10.01.2012 N 50457, по условиям которого государственный заказчик поручает генеральному подрядчику выполнение работ и обязуется принять и оплатить выполненные строительно-монтажные и пусконаладочные работы в соответствии с проектно-сметной документацией по объекту: "Строительство сельской врачебной амбулатории, д. Шамонино МР Уфимский район Республики Башкортостан".

Согласно п. 2.1 контракта от 10.01.2012 стоимость работ, выполняемых генеральным подрядчиком по контракту, составляет 31 457 305 руб. 78 коп.

Срок выполнения работ в соответствии с п. 3.2 контракта от 10.01.2012 - 12 месяцев с момента подписания контракта.

Между сторонами подписано несколько дополнительных соглашений к контракту от 10.01.2012, в том числе дополнительное соглашение от 19.12.2013 N 6, по условиям которого стороны внесли изменения в п. 2.1 контракта, устанавливающего цену контракта. Согласно дополнительному соглашению от 19.12.2013 N 6 стоимость работ составила 28 039 510 руб. 28 коп., подписан график производства работ.

Учреждением "Управление малоэтажным строительством" и обществом "ПромЭлектроКомплект" подписаны акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости работ по форме КС-3 на сумму 28 039 510 руб. 28 коп.; денежные средства в размере 28 039 510 руб. 28 коп. перечислены обществу "ПромЭлектроКомплект".

Ссылаясь на то, что учреждение "Управление малоэтажным строительством" необоснованно уклоняется от приемки работ и уплаты денежных средств в размере 5 706 715 руб. 89 коп., составляющих разницу между оплаченной стоимостью работ и стоимостью фактически выполненных работ, общество "ПромЭлектроКомплект" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

На основании ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 названного Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Судами установлено, что учреждение "Управление малоэтажным строительством" и обществом "ПромЭлектроКомплект" подписали акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 на сумму 28 039 510 руб. 28 коп., соответствующую стоимости работ, согласованной сторонами по условиям заключенного контракта с учетом дополнительного соглашения от 19.12.2013 N 6; денежные средства в размере 28 039 510 руб. 28 коп. перечислены обществу "ПромЭлектроКомплект".

В подтверждение факта выполнения спорных работ на сумму 5 706 715 руб. 89 коп. обществом "ПромЭлектроКомплект" в материалы дел представлены односторонние акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.12.2013 N 15 и справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 30.12.2013 N 15.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что акты о приемке выполненных работ на сумму 28 039 510 руб. 28 коп. подписаны сторонами контракта без замечаний, претензий по объему и качеству не заявлено, выполненные работы оплачены учреждением "Управление малоэтажным строительством" в полном объеме, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств того, что выполнение предъявленных к оплате спорных работ было согласовано сторонами или обусловлено необходимостью для выполнения обязательств по контракту (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что оснований для возложения на ответчика обязательств по оплате данных работ не имеется.

Ссылка заявителя жалобы на недействительность дополнительного соглашения от 19.12.2013 N 6 к контракту на основании п. 3 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации была рассмотрена судами и обоснованно отклонена ввиду того, что соответствующее требование обществом "ПромЭлектроКомплект" заявлено не было.

Судами правомерно отмечено, что дополнительное соглашение от 19.12.2013 N 6 подписано сторонами без разногласий; кроме того, к указанному соглашению сторонами также подписан протокол согласования договорной цены на выполнение комплекса работ, график производства работ.

Суд кассационной инстанции полагает, что, исходя из установленных судами фактических обстоятельств положения действующего законодательства, регулирующие спорные отношения, применены судами правильно. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.08.2014 по делу N А07-8120/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ПромЭлектроКомплект" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Артемьева

Судьи

С.Н. Лиходумова В.В. Плетнева