Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25 февраля 2015 г. N Ф09-9966/14 по делу N А60-41617/2014

Екатеринбург

25 февраля 2015 г.

Дело N А60-41617/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т.Л.,

судей Лимонова И.В., Соловцова С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северная логистическая компания" (ИНН: 7203249317, ОГРН: 1107232025559; далее - общество "Северная логистическая компания") на определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.2014 по делу N А60-41617/2014.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Сбербанк России" (далее - общество "Сбербанк России") - Шелухина Н.С. (доверенность от 24.07.2014 N 9-ДГ/У258).

Общество "Сбербанк России" (ИНН: 7707083893, ОГРН: 1027700132195) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая арбитражная палата" от 12.09.2014 по делу N Т-ЕКТ/14-2447 по иску общества "Сбербанк России" к обществу "Северная логистическая компания" (ИНН: 7203249317, ОГРН: 1107232025559) о взыскании 74 260 812 руб. 45 коп. задолженности по кредитным договорам от 27.10.2011 N 11904, 11905, от 21.11.2011 N11911.

Определение суда от 01.12.2014 (судья Павлова Е.А.) заявление удовлетворено, выдан исполнительный лист.

В кассационной жалобе общество "Северная логистическая компания" просит указанный судебный акт отменить, в выдаче исполнительного листа отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Заявитель считает, что третейские соглашения, содержащие в кредитных договорах, являются недействительными как противоречащие п. 3 ст. 5 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон о третейских судах). Как указывает кассатор, арбитражное соглашение о передаче спора на рассмотрение третейского суда изначально включено в тексты договоров и у заинтересованного лица при заключении данных договоров отсутствовала возможность внесения изменений в типовые формы банковских документов, в том числе и об изменении подсудности возникших споров, под угрозой неполучения кредита. Кроме того, делая ссылку на положения ч. 1 ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" и от 13.09.2011 N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров", заявитель жалобы полагает, что кредитные договоры являются договорами присоединения и к ним подлежит применению п. 3 ст. 5 Закона о третейских судах в части признания третейских соглашений недействительными.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Сбербанк России" просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества "Сбербанк России" пояснил, что заемщик - общество с ограниченной ответственностью "Северспецтранс" (далее - общество "Северспецтранс") в 2014 году признано банкротом, с задолженностью по кредитным договорам не расплатилось, никакого возмещения от поручителей и залогодателей банк не получил, поэтому был вынужден заключить с обществом "Северная логистическая компания" 30.09.2013 договор поручительства в качестве обеспечения обязательств заемщика - общества "Северспецтранс" по договорам об открытии кредитных линий, а затем обратиться в третейский суд за взысканием задолженности.

Как следует из материалов третейского дела, общество "Сбербанк России" обратилось с иском к обществу "Северная логистическая компания" о взыскании задолженности по кредитным договорам от 27.10.2011 N 11904, 11905, от 21.11.2011 N11911 в размере 74 260 812 руб. 45 коп. на основании договора поручительства от 30.09.2013 N 91279.

При третейском разбирательстве судом установлено, что между обществом "Сбербанк России" (кредитор) и обществом "Северспецтранс" (заемщик) заключены договоры об открытии возобновляемой кредитной линии от 27.10.2011 N 11904, от 27.10.2011 N 11905, от 21.11.2011 N 11911 со сроком возврата кредитов до 22.04.2013.

В качестве обеспечения своевременного и полного выполнения заемщиком обязательств по кредитным договорам между обществом "Сбербанк России" и обществом "Северная логистическая компания" был заключен договор поручительства от 30.09.2013 N 91279, согласно которому поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех его обязательств полностью по указанным выше кредитным договорам, в том числе, основной задолженности, платы за пользование кредитами, неустойки (п. 1.1.1, 1.1.2, 1.1.3 договора поручительства).

Пунктом 5.4 договора поручительства предусмотрено, что все споры, разногласия и требования, возникающие из договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его возникновения, изменения, нарушения, исполнения, прекращения, недействительности или незаключенности передаются на разрешение постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая арбитражная палата" в соответствии с регламентом Третейского Разбирательства этого суда. При этом стороны договорились, что решение третейского суда по конкретному спору является окончательным и не может быть обжаловано. Правила постоянно действующего третейского суда рассматриваются в качестве неотъемлемой части третейского соглашения. Стороны с правилами постоянно действующего третейского суда ознакомлены и согласны с ними.

Решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая арбитражная палата" от 12.09.2014 по делу N Т-ЕКТ/14-2447 требования общества "Сбербанк России" удовлетворены в полном объеме:

1.1 по кредитному договору от 27.10.2011 N 11904 в сумме 29 313 315 руб. 07 коп., в том числе задолженность по неустойке 3 109 315 руб., ссудная задолженность 26 000 000 руб.;

1.2 по кредитному договору от 27.10.2011 N 11905 в сумме 16 828 872 руб. 72 коп., в том числе задолженность по неустойке 2 212 921 руб. 78 коп., ссудная задолженность 14 615 950 руб. 94 коп.;

1.3 по кредитному договору от 21.11.2011 N 11911 в сумме 28 118 624 руб. 66 коп., в том числе задолженность по неустойке 6 918 624 руб. 66 коп., ссудная задолженность 21 200 000 руб.

Данное решение окончательное и подлежит немедленному исполнению.

Ссылаясь на неисполнение обществом "Северная логистическая компания" указанного решения в добровольном порядке, общество "Сбербанк России" обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на его принудительное исполнение.

Удовлетворяя заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, суд исходил из отсутствия оснований для отказа в его выдаче, предусмотренных ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно ч. 4 ст. 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о выдаче исполнительного листа арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных ст. 239 названного Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений.

Арбитражный суд не вправе пересматривать решение по существу, в том числе переоценивать обстоятельства дела и давать оценку правильности применения норм материального права, а проверяет его на соответствие строго установленным критериям, то есть ограничивается установлением наличия или отсутствия предусмотренных законом оснований для выдачи исполнительного листа (ст. 46 Закона о третейских судах, п. 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов").

В силу ч. 1 ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных данной статьей.

Перечень оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда является закрытым и расширительному толкованию не подлежит.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие у арбитражных судов полномочий по переоценке фактических обстоятельств, установленных третейским судом, а также отсутствие в материалах дела доказательств исполнения решения третейского суда в добровольном порядке, как и доказательств наличия предусмотренных ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отказа в выдаче исполнительного листа, суд правомерно удовлетворил заявление общества "Сбербанк России".

Довод кассационной жалобы о том, что третейская оговорка недействительна в силу п. 3 ст. 5 Закона о третейских судах, подлежит отклонению.

В соответствии с данной правовой нормой третейское соглашение о разрешении спора по договору, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (договор присоединения), действительно, если такое соглашение заключено после возникновения оснований для предъявления иска и если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 20.12.2011 N 12686/11, от 23.06.2009 N 1434/09, от 01.06.2010 N 17799/09, для признания действительности третейского соглашения, заключенного в форме договора присоединения в предпринимательских целях, необходимо волеизъявление конкретной стороны на передачу имеющегося либо потенциального спора в определенный ею третейский суд.

Из материалов настоящего дела усматривается, что стороны однозначно выразили свое волеизъявление на передачу споров на рассмотрение третейского суда.

В процедуре третейского разбирательства заинтересованное лицо не возражало против компетенции третейского суда относительно рассмотрения спора, возникшего при исполнении кредитных договоров и договора поручительства, не характеризовало данные договоры в качестве договоров присоединения, а также не приводило возражений по существу предъявленного банком требования, вытекающего из указанных договоров. Представители общества "Северная логистическая компания" в третейский суд не явились, отзыва не представили, каких-либо ходатайств не заявляли.

Вместе с тем, сам по себе факт использования разработанной банком формы договоров (кредитного и поручительства) не может бесспорно расцениваться как нарушение прав и законных интересов должника (кассатора).

При заключении договоров с банком заинтересованные лица никаких возражений относительно содержания арбитражного соглашения банку не представили, протоколов разногласий не составляли. Заявителем в материалы дела не представлено доказательств, что при заключении кредитных договоров и договоров поручительства отсутствовала возможность внесения изменений в типовые формы банковских документов, в том числе, и об изменении подсудности возникших споров.

При этом основания для возложения ответственности на общество "Северная логистическая компания" как поручителя общества "Северспецтранс" по кредитному договору от 21.11.2011 N 11911 возникли до заключения договора поручительства от 30.09.2013, о чем свидетельствуют установленные в рамках дела N А60-33566/2013 обстоятельства.

Как следует из решения Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2014 по указанному делу, срок возврата кредита обществом "Северспецтранс" (заемщиком) наступил 22.04.2013, кредит не возвращен, что послужило основанием для привлечения к ответственности поручителей заемщика (л.д. 63 -77 том 1).

Помимо этого, транспортные средства, заложенные обществом с ограниченной ответственностью "Транссервис" по договору залога от 21.11.2011 N 40478, заключенному в обеспечение исполнения обязательств заемщика (общества "Северспецтранс") по кредитному договору от 21.11.2011 N 11911, и находящиеся в лизинге у общества "Северспецтранс" по договору от 01.12.2008 N 4Д/08, определением суда от 04.09.2013 арестованы (по требованию общества "Сбербанк России").

Кроме того, суд кассационной инстанции учитывает следующие фактические обстоятельства. Заемщик - общество "Северспецтранс" решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2014 по делу N А60-22632/2013 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, а заключенные им с иными лицами договоры, в том числе поручительства, не исполнены.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.2014 по делу N А60-41617/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Северная логистическая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.Л. Вербенко

Судьи

И.В. Лимонов С.Н. Соловцов