Определение Арбитражного суда Уральского округа от 25 февраля 2015 г. N Ф09-1250/15 по делу N А34-3917/2014

Екатеринбург

25 февраля 2015 г.

Дело N А34-3917/2014

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Тороповой М.В., рассмотрев материалы кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "РЭДИ" (далее - общество "РЭДИ") на решение Арбитражного суда Курганской области от 25.07.2014 по делу N А34-3917/2014 по иску общества "РЭДИ" (ИНН: 4501092000, ОГРН: 1024500512530) к федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (ИНН: 7705401340, ОГРН: 1027700485757) об установлении кадастровой стоимости, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области, Правительства Курганской области, общества с ограниченной ответственностью "Олимп",

УСТАНОВИЛ:

Общество "РЭДИ" обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" об установлении кадастровой стоимости.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 25.07.2014 в исковые требования удовлетворены.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 апелляционная жалоба общества "РЭДИ" возвращена в связи с отказом в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, общество "РЭДИ" 12.02.2015 (дата поступления) обратилось с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Курганской области от 25.07.2014.

Одновременно обществом "РЭДИ" заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В силу ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст. 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного названным Кодексом, и в восстановлении пропущенного срока отказано (п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" указано следующее. В соответствии с частью 2 статьи 181 Кодекса решение суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационный суд при условии, что оно было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции или апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом (правило последовательного обжалования судебных актов).

При применении данной нормы судам необходимо иметь в виду, что отказ суда апелляционной инстанции в восстановлении пропущенного срока подачи жалобы не является основанием для исчисления заново срока подачи кассационной жалобы, предусмотренного ч. 1 ст. 276 Кодекса, и если лицо обратилось с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы после истечения срока подачи кассационной жалобы, не может рассматриваться в качестве уважительной причины для восстановления такого срока.

Материалы дела подтверждают, что заявитель обратился в апелляционный суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы 16.12.2014, то есть уже после истечения срока подачи кассационной жалобы на решение от 25.07.2014 (который с учетом нерабочих (выходных) дней истек 27.10.2014).

Кассационная жалоба на решение суда по настоящему делу подана заявителем нарочно в канцелярию суда первой инстанции 12.02.2015, то есть по истечении установленного ч. 1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на подачу кассационной жалобы.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы общество "РЭДИ" сослалось на подачу апелляционной жалобы.

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении срока, суд кассационной инстанции отклоняет его ввиду отсутствия уважительных, не зависящих от заявителя причин, препятствовавших ему подать кассационную жалобу в установленный срок.

Довод о том, что причиной пропуска подачи кассационной жалобы явилась подача апелляционной жалобы, судом отклоняется, поскольку апелляционная жалоба была подана в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы 16.12.2014, то есть уже после истечения срока подачи кассационной жалобы на решение от 25.07.2014 (который с учетом нерабочих (выходных) дней истек 27.10.2014). При этом из материалов дела усматривается, что общество "РЭДИ" было надлежащим образом извещено о возбуждении производства по настоящему делу, информация о принятии искового заявления была направлена обществу "РЭДИ" по адресу, указанному им в исковом заявлении; представитель общества "РЭДИ" присутствовал при оглашении резолютивной части решения; в полном объеме решение суда первой инстанции от 25.07.2014 опубликовано на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 26.07.2014., направлено в адрес общества в течение пятидневного срока со дня принятия, установленного ч. 4 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и своевременно доставлено адресату организацией почтовой связи.

Иных доводов в обоснование ходатайства о восстановлении срока заявителем не приведено.

Фактов, свидетельствующих о наличии каких-либо уважительных причин, не зависящих от воли заявителя жалобы, послуживших препятствием в подготовке и подаче кассационной жалобы в установленном законом порядке, существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся восстановления срока, защитить свои права, в обоснование ходатайства не указано и документально не подтверждено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Поскольку заявителем не указаны какие-либо объективные обстоятельства, не зависящие от него и не позволившие в установленный срок обжаловать судебный акт, оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока не имеется.

С учетом изложенного кассационная жалоба подлежит возврату на основании п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина в размере 3000 руб., уплаченная обществом "РЭДИ" по платежному поручению от 10.02.2015 N 13, подлежит возврату из федерального бюджета на основании подп. 2 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Обществу с ограниченной ответственностью "РЭДИ" в восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Курганской области от 25.07.2014 по делу N А34-3917/2014 отказать.

2. Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РЭДИ" на решение Арбитражного суда Курганской области от 25.07.2014 по делу N А34-3917/2014 возвратить заявителю.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "РЭДИ" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб., перечисленную по платежному поручению от 10.02.2015 N 13, за подачу кассационной жалобы.

4. Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.В. Торопова