Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 сентября 2011 г. N Ф09-5473/11 по делу N А47-8375/2009

19 сентября 2011 г.

N Ф09-5473/11 Дело N А47-8375/2009

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 сентября 2011 г. N Ф09-5473/11 по делу N А47-8375/2009

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2011 г. N 18АП-5176/11

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2011 г. N 18АП-4431/11

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Крюкова А.Н.,

судей Лиходумовой С.Н., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего предпринимателя Сайганова Александра Павловича Доронина Максима Валерьевича на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2011 по делу N А47-8375/2009 Арбитражного суда Оренбургской области в рамках дела о признании предпринимателя Сайганова А.П. несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании приняли участие:

представитель конкурсного управляющего Доронина М.В. - Мишенин С.А. (доверенность от 26.05.2010);

представитель открытого акционерного общества "Банк ВТБ" (далее - Банк ВТБ) - Пушечникова Е.А. (доверенность от 18.10.2010).

Судебное заседание проводится с использованием систем видеоконференц-связи при участи Арбитражного суда Оренбургской области. Помощником судьи Кастель Е.Е. ведется протокол, материальный носитель видеозаписи приобщен к материалам дела.

Конкурсный управляющий Доронин М.В. и кредитор - Банк ВТБ, чьи требования обеспечены залогом имущества должника, обратились в арбитражный суд с заявлениями об урегулировании разногласий, возникших при утверждении Положения N 4 о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника, являющегося предметом залога по требованию Банка ВТБ - трехэтажного жилого дома с мансардой, с подвалом литер А2 общей площадью 927 кв.м. с земельным участком общей площадью 466 кв.м., расположенного по адресу г. Оренбург, ул. Максима Горького, д. 11.

Определением арбитражного суда от 11.04.2011 (судья Ананьева Н.А.) заявления конкурсного управляющего и кредитора удовлетворены частично: арбитражный суд утвердил Положение N 4 о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника, являющегося предметом залога, в следующей редакции спорных положений: название раздела 4 изложено в редакции конкурсного управляющего; п. 4.2, 8.1, 9.4, 12.5 - в редакции кредитора; п. 10.3, 12.8 - в редакции конкурсного управляющего; п. 3.7, 4.12-4.15, 12.3.1, 12.9 в редакции Банка ВТБ в текст Положения не включены, кроме того, отказано в дополнении п. 10.3 Положения предложением о том, что конкурсный управляющий перед подписанием обязан согласовать условия договора купли-продажи имущества с Банком ВТБ, а также п. 12.8 Положения указанием на порядок распределения денежных средств, поступивших от реализации лота путем публичного предложения.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2011 (судьи Столяренко Г.М., Ершова С.Д., Забутырина Л.В.) определение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.04.2011 изменено: Положение N 5 о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника дополнено п. 12.3.1, 12.9.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с постановлением от 21.06.2011, просит его отменить, ссылаясь на неправильное толкование судом норм права. По мнению Доронина М.В., установление минимальной цены повлечет необходимость ее пересмотра, который возможен только в форме изменения положения о порядке продажи имущества должника, после внесения таких изменения необходима новая публикация в средствах массовой информации, что влечет за собой увеличение расходов на процедуру конкурсного производства, ее затягивание. Заявитель считает, что суд, установив возможность передачи имущества залоговому кредитору путем остановки торгов, создает новую норму в определении статуса залогового кредитора.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.05.2010 индивидуальный предприниматель Сайганов А.П. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Доронин М.В.

Определением арбитражного суда от 20.01.2010 требование Банка ВТБ в сумме 89 805 567 руб. 17 коп. признано обоснованным, подлежащим включению в реестр требований кредиторов Сайганова А.П. как подлежащее удовлетворению из средств, вырученных от реализации предмета залога.

Конкурсный управляющий Доронин М.В. и Банк ВТБ, имея разногласия, возникшие при утверждении Положения N 4 о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника обратились в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая во включении в Положение N 5 п. 12.3.1, исходил из того, что установление минимальной цены продажи не входит в полномочия кредитора, поскольку Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что залоговый кредитор устанавливает порядок и условия продажи, на основании оценочной стоимости может определить начальную цену продажи.

Кроме того, суд указал, что оснований для включения в Положение N 4 п. 12.9 в редакции залогового кредитора не имеется, поскольку данный пункт противоречит положениям Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, изменяя определение от 11.04.2011 в части включения в Положение N 4 п. 12.3.1, 12.9, указал, что по смыслу закона, относящего к компетенции залогового кредитора определение порядка и условий проведения торгов, вопросы о периодичности снижения начальной продажной цены имущества и минимальной цене, ниже которой имущество не может быть продано (цене отсечения), конкурсный кредитор правомочен разрешить путем включения соответствующих условий в положение о порядке продажи имущества; включение в Положение о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника пункта 12.9, предусматривающего возможность залогодержателя принять решение об оставлении предмета залога за собой или внести изменения в порядок его продажи, в полной мере соответствует вышеуказанным обстоятельствам, а потому разногласия в данной части подлежат удовлетворению в пользу Банка ВТБ.

Выводы суда апелляционной инстанции в части включения в Положение N 4 п. 12.9 являются ошибочными.

Суд первой инстанции, проанализировав п. 12.9 Положения N 4 в редакции Банка ВТБ пришел к выводу о том, что приостановление торгов по итогам каждого трехмесячного периода для предложения кредитору принять имущество невозможно, поскольку право оставить имущество за собой предусмотрено для залогового кредитора только после повторных торгов и по определенной цене, возможность приостановления торгов, последствия такого приостановления, порядок приостановления законодательством не предусмотрены.

Кроме того, такой порядок может существенно увеличить затраты на подготовку торгов (публикации о торгах).

Согласно п. 4.1 ст. 138 Закона о банкротстве в случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах.

Если в течение тридцати дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, не воспользуется правом оставить предмет залога за собой, он подлежит продаже посредством публичного предложения в порядке, установленном п. 4 ст. 139 названного Закона.

В п. 4 ст. 139 Закона о банкротстве не предусмотрена возможность приостановления торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что указанным Законом конкурсный кредитор наделен правом по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах, только в течение тридцати дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися, пришел к выводу, что возможность приостановления торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения указанным законом не предусмотрена.

Более того приостановление торгов может повлечь для должника увеличение расходов по осуществлению процедуры конкурсного производства, связанные с увеличением срока конкурсного производства (вознаграждение арбитражного управляющего) и затратами на подготовку торгов.

Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствовали, его выводы о необходимости включения в Положение N 4 п. 12.9 не основаны на нормах действующего законодательства.

При таких обстоятельствах основания для включения в Положение N 4 п. 12.9 у суда не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2011 по делу N А47-8375/2009 Арбитражного суда Оренбургской области отменить в части дополнения Положения N 4 о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника - индивидуального предпринимателя Сайганова Александра Павловича, являющегося предметом залога по требованию открытого акционерного общества "Банк ВТБ" пунктом 12.9.

В указанной части оставить в силу определение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.04.2011 по указанному делу.

В остальной части постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Арбитражного управляющего предпринимателя Сайганова Александра Павловича Доронина Максима Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Н. Крюков

Судьи

С.Н. Лиходумова Н.В. Шершон