Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2011 г. N 18АП-4431/11

г. Челябинск

30 мая 2011 г.

N 18АП-4431/2011 Дело N А47-7627/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.05.2011.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Забутыриной Л.В., судей Матвеевой С.В., Серковой З.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.03.2011 по делу N А47-7627/2009 (судья Бабердина Е.Г.), при участии от подателя жалобы - Федеральной налоговой службы - Исламгулова А.М. (доверенность от 20.01.2011), Семенова А.В. (доверенность от 11.01.2011); конкурсного управляющего Устимовой Ю.Б; от конкурсного кредитора Федотова А.Г. - Кашубина Д.Ю. (доверенность от 11.01.2011),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.12.2009 общество с ограниченной ответственностью "Союз - Авто" (далее - ООО "Союз - Авто", должник) признано банкротом как ликвидируемый должник с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена Устимова Ю.Б. (далее - конкурсный управляющий).

08.12.2010 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) о признании недействительными зачетов, произведенных Инспекцией Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга, указанных в уведомлениях N 23852 от 10.11.2009, N 24021 от 16.11.2009, N24166 от 23.11.2009, и о применении последствий недействительности указанных зачетов (т. 1, л.д. 2-5).

21.03.2011 конкурсный управляющий уточнил свои требования (т.2, л.д. 49, 127-128), просил признать недействительными зачеты, произведенные инспекцией Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга на общую сумму 985 260 руб. 22 коп. на основании следующих решений: N 18129 от 27.10.2009 на сумму 47 184 руб., N 18131 от 27.10.2009 на сумму 6 697 руб. 54 коп., N 18132 от 27.10.2009 на сумму 72 217 руб., N 18134 от 27.10.2009 на сумму 14 918 руб., N 18136 от 27.10.2009 на сумму 13 240 руб., N 18138 от 10.11.2009 на сумму 24 072 руб., N 18141 от 13.11.2009 на сумму 156 977 руб., N 18143 от 10.11.2009 на сумму 685 руб., N 18130 от 10.11.2009 на сумму 3 385 руб. 60 коп., N 18272 от 16.11.2009 на сумму 6 697 руб. 54 коп., N 18133 от 10.11.2009 на сумму 8 647 руб. 49 коп., N 18135 от 10.11.2009 на сумму 1 701 руб. 79 коп., N 18137 от 10.11.2009 на сумму 1 126 руб. 92 коп., N 18139 от 10.11.2009 на сумму 2 144 руб. 24 коп., N 18140 от 10.11.2009 на сумму 36 586 руб. 73 коп., N 18142 от 10.11.2009 на сумму 8 502 руб. 34 коп., N 18341 от 23.11.2009 на сумму 666 руб. 40 коп., N 18144 от 10.11.2009 на сумму 71 руб. 63 коп., N 9730 от 10.11.2009 на сумму 579 739 руб., и применить последствия недействительности зачетов, указанные в п. 4 ст. 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), п. 25 постановления Пленума Вас РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Данное уточнение принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 24.03.2011 указанное заявление удовлетворено (т. 2, л.д. 155-158).

Не согласившись с указанным определением, Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 24.03.2011 отменить, в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказать.

В обоснование доводов жалобы податель ссылается на неправильное применение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Так, податель жалобы ссылается на то, что ФНС России на основании статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации были приняты решения о зачете суммы 985 260,22 руб. НДС в счет погашения недоимки по налогам и пени, остатка после произведенных зачетов в размере 1 757 027,35 руб., оставшихся в качестве переплаты НДС, на лицевом счете общества хватало для удовлетворения требований Федотова А.Г. в размере 325 000 рублей. О других требованиях кредиторов на момент принятия оспариваемых зачетов ФНС России сведений не имела, доказательств иного конкурсным управляющим в дело не представлено. Решения о зачете приняты ФНС России до вынесения арбитражным судом решения от 30.12.2009 о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него конкурсного управления.

Также, ФНС России указывает на то, что требования о включении в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества Банк "ВТБ" было заявлено только 09.02.2010, требования о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Крумб-Сервис" было заявлено только 12.02.2010, доказательств того, что ФНС России знала о наличии данной кредиторской задолженности конкурсным управляющим не представлено, а судом не установлено. В связи с чем, вывод суда о том, что ФНС России знала о неплатежеспособности должника, не обоснован, поскольку кроме имеющейся задолженности, в отношении которой были произведены зачеты, и, суммы заявленной Федотовым А.Г., у ФНС России информация отсутствовала. Вместе с тем, прекращая производство по заявлению ФНС России о признании должника банкротом, судом не было установлено нарушения чьих либо прав, а должник против произведенных зачетов не возражал. Таким образом, указанные решения о зачете, принятые до введения процедуры конкурсного управления, не повлекли нарушение установленной пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве очередности удовлетворения требований кредиторов. Согласно протоколу собрания кредиторов от 10.03.2010, проведенного конкурсным управляющим, кредитором являлся только Федотов А.Г..

Также, по мнению ФНС России, сделанный судом вывод о том, что зачет требований ФНС России привел к тому, что ей было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), поскольку у ООО "Союз-Авто" имеется задолженность перед другими кредиторами не может быть принят, так как согласно бухгалтерским документам у ООО "Союз-Авто" имеется имущество, за счет которого в ходе процедуры конкурсного производства может быть погашена задолженность перед Федотовым А.Г., т.е. нарушение права Федотова А.Г. на получение имущества в результате расчетов с кредиторами за счет конкурсной массы в порядке, установленном статьей 134 Закона о банкротстве, отсутствует. Следовательно, конкурсный управляющий не доказал, что зачет текущих требований ФНС России привел к тому, что ФНС России было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), поскольку задолженность ООО "Союз-Авто" перед Федотовым А.Г. может быть погашена в ходе конкурсного производства за счет принадлежащего должнику имущества.

Кроме того, ФНС России ссылается на то, что согласно имеющимся документам по данному делу от имени ликвидатора ООО "Союз-Авто" Сайганова А.П., от имени конкурсного управляющего, от имени арбитражного управляющего Пахомова А.С. (по делу N А47-8375/2009 о признании банкротом индивидуального предпринимателя Сайганова А.П.) в судебные заседания ходил один и тот же представитель - Мишенин С.А., что говорит о взаимосвязанности данных лиц.

Также, согласно заявлению ликвидатора общества от 24.11.2009 Сайганова А.П. по делу N А47-8375/2009 об установлении требований кредитора в реестр требований кредиторов ИП Сайганова А.П. установлено, что за поставку автомобилей на сумму 62 184 489,12 руб. ИП Сайганов А.П. не рассчитался, следовательно данная сумма НДС ООО "Союз-Авто" не получена и соответственно в бюджет не уплачена, что нарушает баланс частного и публичного интересов.

ФНС России также считает, что требования банка в данном случае будут удовлетворены за счет имущества Сайганова А.П., поскольку согласно решениям Ленинского районного суда г.Оренбурга от 10.02.2010 по иску ОАО Банк ВТБ к Сайганову А.П. по кредитным соглашениям N КС-749000/2008/00035 от 24.06.2008, N КС-749000/2007/ 00060 от 16.11.2007, N КС-749000/2008/00060 от 22.12.2008 в пользу банка было взыскано 72 926 375,78 рублей, которая подлежит взысканию после продажи имущества, являющегося предметом залога с возвратом излишков от продажи данного имущества Сайганову А.П.

По мнению ФНС России, представленное конкурсным управляющим требование о включении в реестр кредиторов не подтверждает осведомленность ФНС России о наличии указанной задолженности. При этом, факт получения данного требования ликвидатором ООО "Союз-Авто" не подтвержден материалами дела. Вместе с тем из анализа отчета от 01.02.2011 о деятельности конкурсного управляющего следует, что денежные средства нужны для получения вознаграждения конкурсным управляющим и обществом с ограниченной ответственностью "Южно-Уральская антикризисная компания".

Помимо этого, ФНС России считает, что суд, удовлетворяя требования общества, исходил из того, что обязанность общества по уплате сумм налогов, пеней и штрафов возникла до принятия заявления о признании его несостоятельным (банкротом). Соответственно, обязательные платежи не являлись текущими и подлежали взысканию в рамках дела о банкротстве. В нарушение статей 198, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не указал, каким образом оспариваемым решением были нарушены права и законные интересы общества. Вместе с тем, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника по заявлению ФНС России было прекращено 17.11.2009, при этом было учтено, что задолженность перед бюджетом, явившаяся основанием для возбуждения производства по делу о банкротстве, погашена. Несоблюдение порядка взыскания обязательных платежей с организации, находящейся в стадии банкротства, могло бы нарушить права и законные интересы кредиторов. Однако данных о таких нарушениях в материалах дела не имеется. В рассматриваемом деле с учетом установленных фактических обстоятельств обращение конкурсного управляющего общества в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения ФНС России о зачетах налогов, пеней за счет переплаты по НДС и восстановление переплаты по налогам на суммы излишне взысканных сумм налогов, пеней свидетельствует о направленности действий предприятия не на защиту нарушенных прав, а исключительно на уклонение от исполнения обязанности по уплате взысканных на основании решения ФНС России о зачете сумм налогов и пеней. Таким образом, данное определение вынесено без учета всех обстоятельств по делу и выводы суда о нарушении ФНС России пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве о порядке удовлетворения требований кредиторов, содержащиеся в вынесенном решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Конкурсный управляющий посредством факсимильной связи представил суду апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу, доводы которого поддержал в судебном заседании суда апелляционной инстанции, указав на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям. Довод инспекции о наличии денежных средств после произведенных инспекцией расчетов для удовлетворения требований Федотова А.Г. не имеет отношения к рассматриваемому спору, поскольку на момент рассмотрения обоснованности заявления Федотова А.Г. о признании общества "Союз-Авто" несостоятельным у должника на тот момент имелись признаки банкротства, указанные в ст. 3 Закона о банкротстве, должнику стало известно об имеющейся переплате по налогам только в процедуре банкротства - конкурсное производство по итогам запроса конкурсного управляющего, инспекцией нарушены требования статей 21, 78 Налогового кодекса РФ; довод о непредставлении суду первой инстанции доказательств наличия других кредиторов несостоятелен, поскольку конкурсным управляющим к судебному заседанию 21.03.2011 представлены доказательства наличия иных кредиторов помимо инспекции, в дело были переданы требование банка, адресованное ликвидационной комиссии, копии судебных актов, определения об установлении кредиторской задолженности, представлен бухгалтерский баланс должника за 2 квартал 2009 года с отметкой налогового органа о принятии, где в разделе "Пассив" отражена информация об имеющейся на тот момент кредиторской задолженности; инспекция ошибочно связывает даты включения в реестр требований кредиторов должника ОАО Банк ВТБ" и ООО "Крумб-Сервис" с датами возникновения кредиторской задолженности общества "Союз-Авто" перед указанными кредиторами, поскольку Закон о банкротстве не позволяет конкурсным кредиторам установить кредиторскую задолженность в реестр требований кредиторов должника до рассмотрения судом обоснованности заявления о банкротстве заявителя по делу - ФНС; требования инспекции к истцу возникли в январе 2009 г., дело о несостоятельности в отношении общества "Союз-Авто" по заявлению инспекции возбуждено 24.08.2009, следовательно, исходя из ст. 5 Закона о банкротстве, требования инспекции не являются текущими; факт участия одного лица - Мишенина по разным арбитражным делам не говорит о факте заинтересованности, указанное обстоятельство не имеет отношение к рассматриваемому спору, и не может быть предметом рассмотрения апелляционной инстанции, поскольку не заявлено в первой инстанции; довод о не поступлении НДС в бюджет не имеет отношения к рассматриваемому спору, факт наличия переплаты у общества "Союз-Авто" по налогам и проведения зачета инспекцией установлен, в рамках дела N А47-8375/2009 устанавливался факт наличия кредиторской задолженности ИП Сайганова А.П. перед конкурсными кредиторами, суд первой инстанции в рамках настоящего дела не обязан был исследовать информацию о состоянии кредиторской задолженности должника, являющегося банкротом по другому делу; Закон о банкротстве не содержит нормы, обязывающей конкурсного управляющего ликвидируемого должника уведомлять конкурсных кредиторов о предъявлении требований новых конкурсных кредиторов, исходя из п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности, если не доказано иное, инспекцией в судей первой инстанции не доказан факт того, что ей не было известно о наличии иной кредиторской задолженности должника, бухгалтерский баланс с отметкой налогового органа о получении свидетельствует о том, что инспекции была известна точная сумма кредиторской задолженности; информация о расходовании денежных средств должника может быть предметом исследования в рамках дела о несостоятельности общества "Союз-Авто" о проделанной конкурсным управляющим работе в отношении должника, в связи с чем не может быть предметов рассмотрения жалобы в рамках настоящего дела; конкурсным управляющим заявлено требование о признании сделок должника недействительными, а не требование о признании ненормативного правового акта незаконным, заинтересованное лицо самостоятельно выбирает способ защиты, в обжалуемом акте отражено, что сделки по зачету, произведенные инспекцией противоречат правовым нормам главы III.1 Закона о банкротстве и нарушают права других кредиторов общества "Союз-Авто"; инспекция самостоятельно отказалась от заявления о признании должника банкротом, суд в силу АПК РФ при решении вопроса о принятии отказа от заявления о признании должника банкротом не обязан исследовать вопрос о правомерности порядка взыскания обязательных платежей; факт уклонения общества "Союз-Авто" от уплаты налогов не доказан, отсутствует вступивший в законную силу судебный акт, подтверждающий указанное обстоятельство.

Представитель конкурсного кредитора Федотова А.Г. отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется по доводам, указанным конкурсным управляющим.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции проводилось в порядке ст. 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием систем видеоконференц-связи. Организацию видеоконференц-связи осуществлял Арбитражный суд Оренбургской области на основании поручения, данного Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в определении от 27.04.2011.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Оренбургской области от 24.03.2011, исходя из следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 16.07.2009 обществом "Сою-Авто" в адрес налоговой инспекции направлена декларация по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2009 года (поступила в ИФНС 20.07.2009), в которой отражена сумма налога, исчисленная к возмещению из бюджета за данный налоговый период, в размере 2 734 167 руб. (т.2, л.д. 20-27).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.08.2009 по заявлению ФНС России в отношении ООО "Союз-Авто" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) (т.1, л.д. 6-8).

25.08.2009 инспекции обществом "Союз-Авто" представлен бухгалтерский баланс по состоянию на 30.06.2009, в котором в разделе "Пассив" отражена информация о наличии кредиторской задолженности (т.1, л.д. 147-149).

31.08.2009 Федотов А.Г. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании общества "Союз-Авто" несостоятельным в связи с наличием задолженности в размере 329 850 руб. Определением суда от 02.09.2009 заявление Федотова А.Г. принято и назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления Федотова А.Г. о признании общества "Союз-Авто" несостоятельным на дату после рассмотрения по существу обоснованности заявления ФНС (т.1, л.д.131-132).

25.09.2009 обществом "Банк ВТБ" в адрес ликвидационной комиссии общества "Союз-Авто" выставлено требование о включении требования в размере 72 061 571,89 руб. в реестр требований кредиторов, в связи с наличием задолженности по кредитным соглашениям N КС-749000/2007/00060 от 16.11.2007, КСл-749000/2008/00060 от 22.12.2008, КС-749000/2008/00035 от 24.06.2008 (т.2, л.д. 151).

Определением суда от 01.10.2009 требования ФНС России признаны обоснованными в размере 1 040 750, 46 руб. (т.1, л.д.9-12). Одновременно указанным определением суд перешел к упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, судебное заседание по рассмотрению вопроса о признании общества "Союз-Авто" банкротом как ликвидируемого должника назначено на 10.11.2009.

27.10.2009 Инспекцией ФНС по Дзержинскому району району г. Оренбурга по результатам камеральной налоговой проверки, проведенной на основе налоговой декларации по НДС, в которой заявлено право на возмещение НДС, принято решение N 09-18/177 о возмещении обществу Союз-Авто" налога на добавленную стоимость в сумме 2 734 167 руб. за 2 квартал 2009 г. (т.2, л.д.30-31).

10.11.2009, 16.11.2009, 23.11.2009 инспекцией приняты решения о зачете переплаты в пределах одного КБК налогов N N 9370 (на сумму 2 336 766,35 руб.), 18129 (на сумму 47 184 руб.), 18130 (на сумму 3 385,60 руб.), 18131 (на сумму 6 697,54 руб.), 18132 (на сумму 72 217,00 руб.), 18133 (на сумму 8 647,49 руб.), 18134 (на сумму 14 918 руб.), 18135 (на сумму 1 701,79 руб.), 18136 (на сумму 13 240 руб.), 18137 (на сумму 1 126,92 руб.), 18138 (на сумму 24 072,00 руб.), 18139 (на сумму 2 144,24 руб.), 18140 (на сумму 36 586,73 руб.), 18141 (на сумму 156 977 руб.), 18142 (на сумму 8 502,34 руб.), 18143 (на сумму 685,00 руб.), 18144 (на сумму 71,63 руб.), 18272 (на сумму 6 697,54 руб.), 18341 (на сумму 666,40 руб.) (т.1, л.д. 30-47, т.2, л.д.2).

Из реестра кредиторов по состоянию на 19.01.2011, решений Арбитражного суда Оренбургской области от 17.11.2009 по делу N А47-6082/2009, от 24.11.2009 по делу N А47-6083/2009, N А47-6084/2009, решений Ленинского районного суда от 11.01.2010, 02.02.2010 следует, что на момент проведения оспариваемых зачетов у общества имелась кредиторская задолженность перед Федотовым А.Г. в размере 329 850 руб., обществом с ограниченной ответственностью "Крумб-Сервис" в размере 1 472 779 руб., открытым акционерным обществом "Банк ВТБ" в размере 71 876 916,84 руб., возникшая на основании договора купли-продажи от 21.01.2009 N 6645, договора поставки N 8 от 04.02.2009, кредитных соглашений N КС-749000/2007/00060 от 16.11.2007, N КС-749000/2008/00035 от 24.06.2008, договора N КСл-749000/2008/00060 от 22.12.2008 соответственно (т.1, л.д. 110-129, т. 2, л.д. 73-77, 78-84, 85-93, 94-105, 106-126). Требования указанных лиц были включены в реестр требований кредиторов определениями от 19.11.2009, 17.03.2009 (т.2, л.д. 60-62, 63-68).

В судебном заседании представитель ФНС заявил отказ от заявления о признании должника банкротом, в связи с тем, что уполномоченным органом произведен зачет, представив справку по состоянию на 16.11.2009, из которой следовало отсутствие задолженности общества "Союз-Авто" по обязательным платежам, признанной определением от 01.10.2009. Указанное обстоятельство в совокупности с наличием в деле о банкротстве общества "Союз-Авто" другого кредитора - Федотова А.Г. о признании должника банкротом послужило основанием для вынесения судом 17.11.2009 определения о принятии отказа ФНС о признании общества "Союз-Авто" банкротом как ликвидируемого должника и об оставлении заявления ФНС о признании банкротом общества "Союз-Авто" как ликвидируемого должника без рассмотрения (т. 1, л.д. 13-15).

Решением суда от 30.12.2009 ликвидируемый должник - общество "Союз-Авто" признан банкротом с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Устимова Ю.Б. (т.1, л.д. 16-19).

В ходе процедуры конкурсного производства в отношении должника конкурсным управляющим был направлен запрос в адрес ФНС России с требованием о предоставлении информации о принятых решениях о зачетах по налогам, сборам, пеням, штрафам (т.1, л.д. 20).

Письмами от 10.11.2009, 16.11.2009, 23.11.2009 исх. N N 23852, 24021, 24166 инспекция уведомила должника о произведенных зачетах. В уведомлении отражена информация о дате и номере принятого решения о зачете, о суммах, на которую произведен зачет, указан налог (т.1, л.д. 21-24)

Полагая, что проведенные зачеты, указанные в уведомлениях N 23852 от 10.11.2009, N 24021 от 16.11.2009, N 24166 от 23.11.2009, привели к тому, что ФНС России оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения ее требований, чем было отказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности и пропорциональности в соответствии с Законом о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности предпочтительного удовлетворения требования ФНС России перед другими кредиторами, а также из информированности ФНС России на момент принятия решения о зачете о неплатежеспособности должника.

Выводы суда первой инстанции следует признать обоснованными и соответствующими нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Вместе с тем, поскольку спорные сделки совершены после вступления в законную силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", к правоотношениям сторон подлежит применению Закон о банкротстве с учетом редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Согласно пунктам 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Применяя указанный перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне. При этом, бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице. Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункты 10, 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ <*>) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа (пп.5).

Кроме того, согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)") к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться сделанное кредитором должника заявление о зачете.

Из материалов дела следует, что определением суда от 24.08.2009 принято к производству заявление ФНС России о признании ООО "Союз-Авто" несостоятельным (банкротом) (т. 1, л.д. 6-8).

31.08.2009 в Арбитражный суд Оренбургской области обратился Федотов Александр Геннадьевич с заявлением о признании ООО "Союз - Авто" банкротом. Определением суда от 02.09.2009 заявление принято в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве N А47-7627/2009 ООО "Союз-Авто".

Определением суда от 17.11.2009 принят отказ ФНС России от заявления о признании ООО "Союз - Авто" банкротом в связи с произведением ФНС России зачета (т. 1, л.д. 13-15).

Решением суда от 30.12.2009 ООО "Союз - Авто" признан банкротом с открытием конкурсного производства (т.1, л.д. 16-19).

Согласно уведомлениям о произведенном зачете от 10.11.2009 N 23852, от 16.11.2009 N 24021, от 23.11.2009 N 24166 (л.д.21-24, т.1) решения о произведенных расчетах приняты 10.11.2009, 16.11.2009, 23.11.2009.

Таким образом, спорные зачеты были произведены после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника, следовательно, для признании их недействительными достаточно лишь обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, как указано в пункте 8 Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 N 128 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)"" для признания сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве не требуется, чтобы срок исполнения обязательств перед другими кредиторами наступил к моменту совершения оспариваемой сделки.

Указанное положение может применяться и при оспаривании данных действий по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве, поскольку суть регулирования сделки с предпочтением (пункт 3 статьи 103 Закона о банкротстве и статья 61.3 Закона о банкротстве в новой редакции) не изменилась.

Судом установлено, из материалов дела следует, лицами, участвующими в деле, не оспаривается то обстоятельство, что требования инспекции к истцу возникла в период с 2008 по 1 квартал 2009 г., дело о несостоятельности в отношении общества "Союз-Авто" по заявлению инспекции возбуждено 24.08.2009, следовательно, исходя из ст. 5 Закона о банкротстве, требования инспекции не являются текущими.

Закон о банкротстве не содержит нормы, обязывающей конкурсного управляющего ликвидируемого должника уведомлять конкурсных кредиторов о предъявлении требований новых конкурсных кредиторов, исходя из п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности, если не доказано иное.

Совершая оспариваемые зачеты, ФНС России знало о наличии у должника иных кредиторов (Федотова Александра Геннадьевича, общества с ограниченной ответственностью "Крумб-Сервис", отрытого акционерного общества Банк ВТБ), что следует из бухгалтерского баланса по состоянию на 30.06.2009, принятого налоговой инспекцией (т.2, л.д. 147-149), ненаступление срока исполнения обязательств перед которыми, не должно само по себе ставить их в положение, менее выгодное по сравнению с контрагентом должника по оспариваемой сделке. Вместе с тем, судом установлено, материалами дела подтверждается то обстоятельство, что срок исполнения обязательств перед указанными лицами наступил до принятия заявления о признании должника банкротом.

Следовательно, в рассматриваемом случае, имеется такой признак сделки с предпочтением (статья 61.3 Закона о банкротстве) как то, что она привела к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Это предпочтение выражается в том, что ФНС России, являясь кредитором ООО "Союз-Авто" по уплате обязательных платежей в бюджет и государственные внебюджетные фонды, полностью получило спорную сумму от должника.

Задолженность, погашенная перед ФНС России в результате зачета, не относилась к текущим платежам, в связи с чем, подлежала погашению в порядке статьи 134 Закона о банкротстве в составе третьей очереди, как и требования иных кредиторов - Федотова Александра Геннадьевича, общества с ограниченной ответственностью "Крумб-Сервис", отрытого акционерного общества Банк ВТБ.

В отсутствие указанных сделок, ФНС России встало бы в третью очередь требований кредиторов должника и получило бы свои средства при условии пропорционального удовлетворения требования в составе третьей очереди кредиторов.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о недействительности произведенных зачетов ФНС России, повлекших предпочтительное удовлетворение его требований перед другими кредиторами, является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам и не противоречит нормам действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий не доказал, что зачет текущих требований ФНС России привел к тому, что ей было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения ее требований, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством является несостоятельными и подлежит отклонению.

Доводы подателя жалобы о том, что после проведения оспариваемых зачетов должник обладал средствами для удовлетворения требований Федотова Александра Геннадьевича, а также о том, что ФНС России не знало о наличии таких кредиторов как общество с ограниченной ответственностью "Крубм-Сервис" и открытое акционерное общество Банк ВТБ судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и противоречат фактическим обстоятельствам дела. Наличие (отсутствие) определения о включении требований в реестр требований кредиторов правового значения для выяснения вопроса об оказании предпочтения в результате совершения сделки, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеет, а для признания сделки недействительной необходимо лишь наличие неисполненного обязательства, срок по которому может и не наступить к моменту совершения оспариваемой сделки.

Нельзя признать обоснованным и довод о том, что требования отрытого акционерного общества Банк ВТБ в данном случае будут удовлетворены за счет имущества, так как носят предположительный характер, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Кроме того, сам факт взыскания решением суда задолженности по кредитным соглашениям не может являться доказательством фактического получения в будущем денежных средств должником, поскольку исполнение судебного акта в силу определенных обстоятельств может и не наступить.

Факт участия одного лица - Мишенина по разным арбитражным делам, по мнению суда апелляционной инстанции, не может свидетельствовать о факте заинтересованности, указанное обстоятельство не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, и не может быть предметом рассмотрения апелляционной инстанции, поскольку не заявлено в первой инстанции (ч.7 ст. 268 АПК РФ).

Довод о не поступлении НДС в бюджет также, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеет отношения к рассматриваемому спору, поскольку факт наличия переплаты у общества "Союз-Авто" по налогам и проведения зачета инспекцией установлен, а в рамках дела N А47-8375/2009 устанавливался факт наличия кредиторской задолженности ИП Сайганова А.П. перед конкурсными кредиторами. Учитывая изложенное, суд первой инстанции в рамках настоящего дела не обязан был исследовать информацию о состоянии кредиторской задолженности должника, являющегося банкротом по другому делу.

Информация о расходовании денежных средств должника может быть предметом исследования в рамках дела о несостоятельности общества "Союз-Авто" о проделанной конкурсным управляющим работе в отношении должника, в связи с чем, не может быть предметом рассмотрения жалобы в рамках оспаривания сделок.

Исходя из ст. 4 АПК РФ, ст. 12 ГК РФ право определения способа защиты зависит от волеизъявления заинтересованной стороны.

В рамках настоящего дела конкурсным управляющим заявлено требование о признании сделок должника недействительными, а не требование о признании ненормативного правового акта незаконным (по правилам главы 24 АПК РФ).

В обжалуемом акте отражено, что сделки по зачету, произведенные инспекцией противоречат правовым нормам главы III.1 Закона о банкротстве и нарушают права других кредиторов общества "Союз-Авто", в связи с чем, ссылка о нарушении судом ст. 198 АПК РФ не может быть принята во внимание.

Инспекция самостоятельно отказалась от заявления о признании должника банкротом, суд в силу АПК РФ при решении вопроса о принятии отказа от заявления о признании должника банкротом не обязан исследовать вопрос о правомерности порядка взыскания обязательных платежей, в связи с чем, не указание в определении суда, которым заявление ФНС о признании должника банкротом было оставлено без рассмотрения факта нарушения инспекцией порядка взыскания обязательных платежей, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеет правового значения.

Факт уклонения общества "Союз-Авто" от уплаты налогов не доказан, отсутствует вступивший в законную силу судебный акт, подтверждающий указанное обстоятельство.

Последствия недействительности сделок применены судом первой инстанции в соответствии с требованиями п.4 ст. 61.6 Закона о банкротстве, С учетом разъяснений, содержащихся в п. 27 постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010.

Иные доводы апелляционной жалобы судом отклоняются, как не имеющие правового значения для правильного разрешения спора.

Дополнительных доводов в судебном заседании суда апелляционной инстанции не приведено.

Всем доводам, лиц, участвующих в деле, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, фактически апелляционная жалоба направлена на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для переоценки указанных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.03.2011 по делу N А47-7627/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru, либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.В. Матвеева З.Н. Серкова