Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25 февраля 2015 г. N Ф09-581/15 по делу N А50-10190/2014

Екатеринбург

25 февраля 2015 г.

Дело N А50-10190/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А.А.,

судей Сулейменовой Т.В., Платоновой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования Соликамский городской округ в лице администрации города Соликамска Пермского края (далее - администрация) на решение Арбитражного суда Пермского края от 05.09.2014 по делу N А50-10190/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.0014 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебном заседании участие не приняли.

Муниципальное образования Соликамский городской округ в лице администрации обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Клименко Юлии Александровне, Михайловой Анне Александровне о признании реконструкции нежилого здания "Комплексный приемный пункт бытового обслуживания с магазином товаров повседневного спроса", расположенного по адресу: г. Соликамск, ул. 20-летия Победы, д. 13, в виде изменения фасада здания и возведения дополнительного капитального пристроя на уровне первого этажа со стороны, обращенной к дороге шириной 4,2 м, длиной 28,5 м., незаконной, об обязании ответчиков привести здание в первоначальное состояние (с учетом уточнения требований, принятого судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Решением суда первой инстанции от 05.09.2014 (судья Кудинова О.В.) в иске отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 (судьи Голубцова Ю.А., Дюкин В.Ю., Макаров Т.В.) решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 1, 8, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подп. 26 п. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", п. 26 ст. 6 п. 52 ст. 31 Устава Соликамского городского округа, принятого решением Соликамской городской Думы от 29.06.2005 N 412, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам. Заявитель полагает, что ответчиками произведена самовольная реконструкция принадлежащего им объекта недвижимости путем возведения пристроя к зданию без получения разрешительной документации. По мнению заявителя, в результате данной реконструкции изменилась площадь объекта недвижимости и его внешние границы, появились новые стационарные объекты торговли. Администрация ссылается на то, что судами не исследовался и не устанавливался факт соблюдения при строительстве спорного пристроя градостроительных норм и правил, не проверялось отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан в случае сохранения этой самовольной постройки. Администрация указывает на наличие у нее как у органа местного самоуправления полномочий на выдачу разрешений на строительство, реконструкцию и ввод объектов в эксплуатацию и полагает, что сохранением самовольной постройки нарушаются ее права и законные интересы.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Клименко Ю.А. и Михайлова А.А. указывают на несостоятельность доводов заявителя, считают выводы судов законными и обоснованными, просят судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судами, предпринимателю Клименко Ю.А. и Михайловой А.А. на праве собственности принадлежит двухэтажное нежилое здание общей площадью 1370,6 кв. м, расположенное по адресу: Пермский край, г. Соликамск, ул. 20-летия Победы, д. 13, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра права на недвижимое имущество и сделок с ним от 16.05.2014 N 15/013/2014-133, а также земельный участок с кадастровым номером 59:10:0404010:13, на котором находится названное здание.

Указанное здание построено ответчиками и введено в эксплуатацию в установленном законом порядке.

Администрация, ссылаясь на то, что после ввода здания в эксплуатацию в 2013 году проведена реконструкция объекта капитального строительства - изменение фасада здания и возведение дополнительного капитального пристроя на уровне первого этажа со стороны дороги, без получения необходимой разрешительной документации, обратилась в суд с требованием о признании реконструкции незаконной и сносе дополнительного пристроя.

Суды, отказывая в удовлетворении требований администрации, исходили из отсутствия правовых оснований для признания спорного объекта самовольной постройкой.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.

Пунктом 2 ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей.

Согласно п. 1, 10 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка, и является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства.

Выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и(или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом (п. 4 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Судами на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств установлено, что к принадлежащему ответчикам зданию, расположенному по адресу: Пермский край, г. Соликамск, ул. 20-летия Победы, д. 13, примыкает металлопластиковая входная группа. Данная входная группа находится в границах земельного участка, собственниками которого также являются ответчики.

Согласно техническому заключению по обследованию состояния конструкций названного здания входная группа относится к сборно-разборному типу конструкций и не имеет признаков капитального строения, для возведения которых требуется получение разрешение на строительство. Дефекты и повреждения, влияющие на несущую способность здания, не выявлены, несущая способность здания и надежность обеспечена исправным состоянием основных строительных конструкций, выполненные работы соответствуют требованиям СНиП, техническим и градостроительным регламентам, действующим на территории Российской Федерации и ранее разработанной проектной документации

Как следует из письма кадастрового инженера Житниковой И.А., в соответствии с правилами подсчета площадей общественных зданий (СП 118.13330.2012 Общественные здания и сооружения, актуализированная редакция СНиП 31-06-2009, приложение Г) в общую и полезную площади здания не включаются площади подполья для проветривания здания на вечномерзлых грунтах, чердака, технического подполья (технического чердака) при высоте от пола до низа выступающих конструкций менее 1,8 м, а также наружных тамбуров, наружных балконов, портиков, крылец, наружных открытых лестниц и пандусов, в связи с чем предпринимателю Клименко Ю.А. было отказано в изготовлении технического плана для включения наружных тамбуров в общую площадь здания.

С учетом изложенного суды пришли к выводу об отсутствии доказательств того, что возведение входной группы в данном случае является реконструкцией объекта, повлекшей изменение площади здания и создание нового объекта, и для проведения ответчиками указанных работ требовалось получение разрешения на строительство (реконструкцию) и ввод в эксплуатацию. Иного администрацией не доказано.

Поскольку материалами дела подтверждено нахождение входной группы, примыкающей к зданию комплексного приемного пункта бытового обслуживания на земельном участке, не относящемся к публичной собственности, доказательств того, что сохранение спорного объекта нарушает защищаемые администрацией публичные интересы либо создает угрозу жизни и здоровью граждан не представлено, указанный объект признаками недвижимого имущества не обладает, признаки реконструкции здания отсутствуют, суды правомерно отказали в удовлетворении требований администрации.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на нарушение прав и законных интересов администрации подлежит отклонению, поскольку наличие у органа местного самоуправления полномочий на выдачу разрешений на строительство капитальных объектов, их реконструкцию и ввод в эксплуатацию, а также на обращение в суд с требованиями о сносе самовольной постройки, само по себе не является доказательством того, что сохранением спорного пристроя, не являющегося объектом капитального строительства и расположенного в границах земельного участка ответчиков, права и законные интересы администрации нарушены.

Доводы администрации о наличии у спорного пристроя признаков самовольной постройки отклоняются, так как направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств дела, что в полномочия суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 05.09.2014 по делу N А50-10190/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.0014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального образования Соликамский городской округ в лице администрации города Соликамска Пермского края - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Столяров

Судьи

Т.В. Сулейменова Е.А. Платонова