Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25 февраля 2015 г. N Ф09-10202/14 по делу N А07-7689/2014

Екатеринбург

25 февраля 2015 г.

Дело N А07-7689/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Купреенкова В.А., Татариновой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кучкаровой Светланы Анатольевны на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.08.2014 по делу N А07-7689/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Администрация городского округа г. Кумертау Республики Башкортостан (далее - администрация) в лице Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по г. Кумертау (далее - Комитет) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к предпринимателю Кучкаровой С.А. о взыскании 69 942 руб. 52 коп. задолженности по арендной плате, 19 939 руб. 65 коп. пени.

Предпринимателем Кучкаровой С.А. заявлено встречное исковое требование к администрации о взыскании 193 045 руб., в том числе 181 670 руб. неосновательного обогащения и 11 375 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Встречный иск принят судом к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением суда от 26.08.2014 (судья Шагабутдинова З.Ф.) исковые требования Комитета удовлетворены. С предпринимателя Кучкаровой С.А. в пользу Комитета взыскано 69 942 руб. 52 коп. долга, 19 939 руб. 65 коп. пени. В удовлетворении встречных исковых требований предпринимателя Кучкаровой С.А. отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 (судьи Богдановская Г.Н., Ермолаева Л.П., Суспицина Л.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Кучкарова С.А. просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Комитета и удовлетворении встречного иска, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушение ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель считает, что имеющимся в деле актом сверки от 26.09.2013 подтверждается факт отсутствия у него перед Комитетом задолженности по арендной плате и пени. Заявитель не согласен с выводом апелляционного суда о том, что названный акт сверки является недостоверным доказательством ввиду отсутствия первичных документов. По мнению заявителя, расходы по укладке тротуарной плитки понесены им по несуществующему обязательству, в связи с чем подлежат взысканию с администрации в качестве неосновательного обогащения. Предприниматель Кучкарова С.А. полагает, что обстоятельства неосновательного обогащения подлежали доказыванию ответчиком - администрацией. Заявитель указывает, что работы по укладке тротуарной плитки были выполнены ввиду возникшей необходимости привести в надлежащее состояние прилегающую территорию к торговому комплексу, в котором расположены арендуемые помещения, данные работы были приняты администрацией без возражений и не носили благотворительного характера. Кроме того, заявитель считает, что спорные нежилые помещения переданы в аренду по завышенной арендной плате.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Комитетом (арендодатель) и предпринимателем Кучкаровой С.А. (арендатор) заключен договор о передаче в аренду без права выкупа объекта муниципального нежилого фонда от 29.12.2012 N 134, согласно условиям которого предпринимателю Кучкаровой С.А. во временное владение и пользование передан объект муниципального нежилого фонда - часть нежилого помещения N 3 на 1 этаже 4-этажного жилого дома, общей площадью 135,4 кв. м, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Кумертау, ул. К. Маркса, д. 13, для использования в целях торговли продовольственными товарами. Характеристики объекта приведены в техническом паспорте от 07.05.2007 инв. N 257.

Срок действия договора установлен сторонами с 15.10.2012 по 11.10.2013 (п. 1.2 договора).

Названный объект аренды передан предпринимателю Кучкаровой С.А. по акту приема-передачи.

Согласно п. 3.1 названного договора расчет арендной платы производится в соответствии с Методикой определения годовой арендной платы за пользование муниципальным имуществом городского округа г. Кумертау Республики Башкортостан, утвержденной решением Совета городского округа г. Кумертау Республики Башкортостан от 23.11.2011 N 55-5, оформляется в виде приложения к договору и является его неотъемлемой частью.

В силу п. 3.2 договора размер арендной платы пересматривается арендодателем в одностороннем порядке при изменении коэффициентов расчета годовой арендной платы. При изменении размера арендной платы оформляется новый расчет арендной платы, который становиться неотъемлемой частью договора. Новый расчет направляется арендатору уведомлением и является обязательным для исполнения.

На основании п. 3.3 договора арендная плата вносится арендатором за каждый квартал вперед с оплатой до пятнадцатого числа первого месяца оплачиваемого квартала.

Пунктом 4.1.1 договора предусмотрено, что при невнесении арендатором в установленные договором сроки арендной платы начисляются пени в размере 0,3% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Как следует из расчетов годовой арендной платы (приложение к договору аренды от 29.12.2012 N 134), размер арендной платы по названному договору с 15.10.2012 составлял 75 442 руб. 28 коп. в квартал, с 01.01.2013 - 82 532 руб. 18 коп. в квартал.

Из технического паспорта на помещение N 3, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Кумертау, ул. К. Маркса, д. 13, усматривается, что названное помещение площадью 135,4 кв. м состоит из торгового зала, бытового помещения, разделочной и двух коридоров.

Комитет, ссылаясь на ненадлежащее исполнение предпринимателем Кучкаровой С.А. обязательства по внесению арендной платы за 4 квартал 2013 г., обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 69 942 руб. 52 коп. задолженности, 19 939 руб. 65 коп. пени.

Предприниматель Кучкарова С.А., ссылаясь на неправильное применение Комитетом при расчете размера подлежащей внесению арендной платы коэффициентов, учитывающих вид деятельности (К2) и тип здания (К5), наличие переплаты за пользование спорным помещением, а также указывая на, что ею осенью 2012 года за свой счет были произведены ремонтные работы прилегающей территории к зданию, в котором расположены арендуемые помещения, при этом понесенные расходы возмещены не были, обратилась в арбитражный суд со встречным иском о взыскании 1 273 629 руб. 91 коп. неосновательного обогащения.

Удовлетворяя исковые требования Комитета и отказывая в удовлетворении встречного иска предпринимателя Кучкаровой С.А., суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 указанного Кодекса).

На основании ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (п. 2 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (п. 2 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 3 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

Решением Совета городского округа г. Кумертау Республики Башкортостан от 23.11.2011 N 55-5 утверждена Методика определения годовой арендной платы за пользование муниципальным имуществом и установлены соответствующие коэффициенты арендной платы, в том числе коэффициент вида деятельности (К2), коэффициент типа здания (К5).

Проанализировав условия договора аренды от 29.12.2012 N 134, приложений к нему с учетом положений ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что размер арендной платы за пользование спорным нежилым помещением и методика его определения по соответствующей формуле согласованы сторонами в названных приложениях, изменение арендодателем размера арендной платы в связи с применением действующего нормативного акта произведено в порядке исполнения условий договора и не свидетельствует об одностороннем изменении его условий.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, в том числе технический паспорт помещения по состоянию на 05.05.2007, договор аренды от 29.12.2012 N 134 и приложения к нему, суды пришли к выводу о правильности примененных Комитетом при расчете арендной платы за спорный объект недвижимости поправочных коэффициентов.

Ссылки предпринимателя Кучкаровой С.А. на необходимость при расчете размера арендной платы за пользование спорным помещением применения коэффициента К5, равного 0,6, ввиду осуществления в арендуемом помещении деятельности по производству кур-гриль отклонены судами еще и по тому основанию, что названный коэффициент учитывает тип здания, в котором расположено арендуемое помещение, а не вид деятельности, осуществляемый в нем арендатором.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании расходов истца на выполнение работ по укладке тротуарной плитки на прилегающей к зданию территории, суды исходили из следующего.

В силу п. 1 ст. 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Пунктом 1 ст. 612 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.

Арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду (п. 2 ст. 612 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право по своему выбору: произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы; потребовать соответственного уменьшения арендной платы; потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

Таким образом, названная статья предусматривает возможность возмещения арендатору затрат за проведение капитального ремонта в случае, если осуществление капитального ремонта является обязанностью арендодателя, которую последний не выполняет.

На основании ст. 623 Гражданского кодекса Российской Федерации произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды. В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды. Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Судами установлено, что заявленные предпринимателем Кучкаровой С.А. к возмещению расходы понесены ввиду выполнения работ по укладке тротуарной плитки на прилегающей территории к зданию, в котором расположено спорное помещение; указанные работы выполнены вне рамок арендных отношений, по условиям договора на арендатора такая обязанность не возлагалась, в том числе в силу п. 2.2.4 договора, кроме того, расходы понесены не в отношении арендуемого имущества, в связи с чем пришли к правильному выводу, что данные расходы не относятся к возникшим в связи с использованием арендуемого помещения, в том числе в порядке применения вышеуказанных норм.

Также судами принято во внимание отсутствие доказательств наличия объективной необходимости производства указанных работ.

Кроме того, суды установили, что ни в договоре, ни в каких-либо документах не содержится обязательств арендатора по выполнению вышеуказанных работ; доказательств, с достоверностью подтверждающих факт обустройства прилегающей территории по инициативе Комитета, предпринимателем Кучкаровой С.А. в материалы дела также не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах судами правомерно отказано в удовлетворении встречных требований предпринимателя Кучкаровой С.А.

Установив, что обязательство по внесению арендной платы за пользование арендуемым имуществом предпринимателем Кучкаровой С.А. в спорный период в размере с учетом подлежащих применению ставок и коэффициентов не исполнено, доказательств подтверждающих внесение денежных средств в полном объеме, не представлено, суды правомерно удовлетворили исковые требования Комитета, взыскав с предпринимателя Кучкаровой С.А. 69 942 руб. 52 коп. задолженности по арендной плате.

Поскольку обязательство по внесению арендной платы за пользование спорным нежилым помещением ответчиком надлежащим образом не исполнялось, суды, руководствуясь ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 4.1.1 договора аренды, предусматривающим ответственность арендатора за нарушение сроков перечисления арендной платы, правомерно взыскали с предпринимателя Кучкаровой С.А. 19 939 руб. 65 коп. неустойки.

Оснований для применения в отношении суммы неустойки положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не установлено, поскольку доводов о снижении размера неустойки ответчик не заявил, доказательств несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательств не представил.

Выводы судов основаны на материалах данного дела, соответствуют нормам материального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Ссылка предпринимателя Кучкаровой С.А. на то, что понесенные ею расходы на выполнение работ по обустройству прилегающей к зданию территории подлежат возмещению на основании ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судом кассационной инстанции как основанная на неправильном толковании данной нормы права, так как положениями названной статьи предусмотрены случаи, когда неосновательное обогащение, не подлежит возврату. Кроме того, указанные доводы заявителя жалобы противоречат правовой позиции, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда от 28.05.2013 N 18045/12, от 04.06.2013 N 37/13, согласно которой взыскание неосновательного обогащения за фактически выполненные работы при отсутствии государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), открывало бы возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход указанного закона. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Таким образом, выполнение работ без государственного (муниципального) контракта, заключенного в порядке, предусмотренном Законом N 94-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов и по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании судами выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.08.2014 по делу N А07-7689/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кучкаровой Светланы Анатольевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.В. Торопова

Судьи

В.А. Купреенков И.А. Татаринова