Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 ноября 2008 г. N Ф09-8382/08 по делу N А60-848/2008

Екатеринбург

N Ф09-8382/08-С6

13 ноября 2008 г.

Дело N А60-848/2008

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т.В.,

судей Соколовой Н.П., Смирнова А.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Уралпромвторметкомплект" (далее - общество "ТД "Уралпромвторметкомплект") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2008 по делу N А60-848/2008.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "ТД "Уралпромвторметкомплект" - Поляков А.В. (доверенность от 10.11.2008);

общества с ограниченной ответственностью "Содпласт-офис" (далее - общество "Содпласт-офис") - Бычинина Д.А. (доверенность от 01.01.2008).

Общество "Содпласт-офис" и открытое акционерное общество "Уралпластик-Упаковка" (далее - общество "Уралпластик-Упаковка") обратились в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "ТД "Уралпромвторметкомплект", обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая компания "Промсталь" (далее - общество "ПТК "Промсталь") об исключении из акта описи и освобождении от ареста имущества (помещений N 85-96, 99-136 в здании, литера М, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, просп. Космонавтов, 1-й км, д. 11), арестованного судебным приставом-исполнителем 11.01.2008 в рамках исполнительного производства N 5/15679/758/7/2007 в отношении должника - общества "ПТК "Промсталь", о взыскании 24 112 266 руб. 10 коп. в пользу взыскателя - общества "ТД "Уралпромвторметкомплект" на основании исполнительного листа от 20.08.2007 N 207100, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу N А60-9363/2007-С4. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2008 (судья Стрельникова Г.И.) исковые требования удовлетворены.

В порядке апелляционного производства решение суда не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "ТД "Уралпромвторметкомплект" просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении требований, ссылаясь на нарушение судом положений Федерального закона "Об исполнительном производстве", ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель считает, что права, которыми обладало общество "Содпласт-офис", были им реализованы путем подписания договоров, а право собственности общества "Уралпластик-Упаковка" не зарегистрировано в установленном законом порядке. Общество "ТД "Уралпромвторметкомплект" ссылается на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2002 по делу N А60-18296/2002, которым установлено, что при реорганизации закрытого акционерного общества "Содпласт-офис" нарушен закон, в связи с чем общество "Содпласт-офис" подлежит ликвидации как несозданная организация. Данное обстоятельство, по мнению заявителя, свидетельствует о том, что права общества "Содпласт-офис" не нарушены. Общество "ТД "Уралпромвторметкомплект" полагает, что суд необоснованно сослался на судебные акты по делам, в которых заявитель не принимал участия, так как данные судебные акты не имеют преюдициального значения. Заявитель указывает на то, что решение суда вынесено без учета судебных актов по аналогичным делам, в которых обстоятельства, имеющие преюдициальное значение, установлены и им дана надлежащая правовая оценка (дело N А60-6689/2003). Заявитель также ссылается на нарушение его прав как кредитора, поскольку решение суда о взыскании в его пользу с общества "ПТК "Промсталь" суммы не будет исполнено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением от 24.08.2007 N 15679 судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Свердловской области возбуждено исполнительное производство N 5/15679/758/7/2007 на основании исполнительного листа N 207100, выданного Арбитражным судом Свердловской области 20.08.2007 по делу N А60-9363/2007-С4 о взыскании 24 112 266 руб. 10 коп. с должника - общества "ПТК "Промсталь", в пользу общества "ТД "Уралпромвторметкомплект".

В рамках названного исполнительного производства 21.09.2007 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление N 15679 о наложении ареста на недвижимое имущество должника - нежилые помещения площадью 868 кв. м в здании, литера М, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, просп. Космонавтов, д. 11, а 11.01.2008 произведена опись имущества должника - общества "ПТК "Промсталь".

В акт описи и ареста от 11.01.2008 включены нежилые помещения (объект N 66:01/01:00:2669:11:21) в строении, литера М, общей площадью 868 кв. м, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, просп. Космонавтов, 1-й км, д. 11, на плане - помещения N 85-96 второго этажа и помещения N 99-136 третьего этажа.

Истцы, ссылаясь на то, что названные помещения неправомерно включены в акт описи и ареста, поскольку не являются собственностью общества "ПТК "Промсталь", обратились в арбитражный суд с требованием об исключении спорного имущества из акта описи и освобождении от ареста.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ареста и включения спорного имущества в акт описи от 11.01.2008, и нарушении в связи с этим принадлежащих истцам вещных прав на спорные нежилые помещения.

В соответствии со ст. 45 Федерального закона от 21.06.1997 "Об исполнительном производстве" мерой принудительного исполнения является, в частности, обращение взыскания на имущество должника путем наложения ареста на имущество и его реализации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2008 по делу N А60-24046/2005-С3, вступившим в законную силу, признано недействительным зарегистрированное право собственности общества "ПТК "Промсталь" на нежилые помещения общей площадью 868 кв. м, находящиеся в здании по адресу: г. Екатеринбург, просп. Космонавтов, 1-й км, д. 11 (на плане помещения N 85-96 второго этажа, N 99-136 третьего этажа).

Поскольку взыскание по исполнительным документам может быть обращено лишь на имущество, принадлежащее должнику, суд пришел к правильному выводу о том, что отсутствуют основания для ареста и включения указанных помещений в акт описи и ареста от 11.01.2008.

Как следует из судебных актов по делу N А60-1678/2003, закрытому акционерному обществу "Содпласт-офис" (правопредшественник общества "Содпласт-офис") на праве собственности принадлежали нежилые помещения общей площадью 2216,5 кв. м в здании, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, просп. Космонавтов, 1-й км, д. 11, литера М, которые проданы собственником обществу "Уралпластик-Упаковка" по договору купли-продажи от 17.04.2002 и переданы по акту от 17.04.2002 N 01. Общество "Уралпластик- Упаковка" зарегистрировало переход права собственности на помещения общей площадью 1348,5 кв. м, а государственная регистрация оставшихся помещений общей площадью 868 кв. м была приостановлена в связи с наложением арестов на данное имущество.

Принимая во внимание судебные акты арбитражного суда по делам N А60-24046/2005, А60-7309/2003, которыми признаны недействительными последующие сделки по отчуждению спорных помещений площадью 868 кв. м и зарегистрированных прав собственности на них, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что право собственности общества "Содпласт-офис" на спорные помещения не было прекращено.

Из разъяснений п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 следует, что до государственной регистрации перехода права собственности покупатель по договору продажи недвижимости, исполненному сторонами, не вправе распоряжаться данным имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом, а после передачи недвижимого имущества покупателю, но до государственной регистрации перехода права собственности, продавец также не вправе им распоряжаться, поскольку указанное имущество служит предметом исполненного продавцом обязательства, возникшего из договора продажи, и покупатель является его законным владельцем.

Поскольку спорные помещения проданы обществом "Содпласт-офис" по договору купли-продажи от 17.04.2002 обществу "Уралпластик-Упаковка" и переданы покупателю по акту передачи от 17.04.2002 N 01, суд обоснованно указал на то, что они составляют предмет исполненного продавцом обязательства и объект вещного права покупателя.

Наложение ареста на спорные помещения и включение их в акт описи и ареста от 11.01.2008 лишает возможности покупателя (общество "Уралпластик-Упаковка") и продавца (общество "Содпласт-офис") по договору от 17.04.2002 осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на проданное имущество в соответствии со ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 16 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Таким образом, суд обоснованно признал истцов заинтересованными лицами, которые на основании ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют право требовать исключения спорного имущества из описи арестованного имущества.

С учетом изложенного требования об исключении из акта описи и ареста имущества от 11.01.2008 и освобождении от ареста помещений N 85-96, 99-136 общей площадью 868 кв. м в здании, литера М, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, просп. Космонавтов, 1-й км, д. 11, удовлетворены правомерно.

Довод заявителя о том, что суд необоснованно сослался на ряд судебных актов по делам, в которых общество "ТД "Уралпромвторметкомплект" не принимало участия, поскольку они не имеют преюдициального значения для рассматриваемого спора, отклоняется, так как в данном случае судебные акты в силу ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Ссылка заявителя на то, что в решении суда по делу N А60-18296/2002 указано на необходимость обществу "Содпласт-офис" ликвидироваться, в связи с чем права последнего не могут быть нарушены, отклоняется, поскольку сведения о ликвидации общества "Содпласт-офис" в Едином государственном реестре юридических лиц отсутствуют.

Иные доводы заявителя по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2008 по делу N А60-848/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Уралпромвторметкомплект" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Сулейменова

Судьи

Н.П. Соколова А.Ю. Смирнов