Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 сентября 2009 г. N Ф09-7241/09 по делу N А50-2918/2009

Екатеринбург

28 сентября 2009 г.

Дело N А50-2918/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Смирнова А.Ю.,

судей Артемьевой Н.А., Столярова А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Живицыной Марины Люциановны на решение Арбитражного суда Пермского края от 06.05.2009 по делу N А50-2918/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель индивидуальных предпринимателей Попова Дмитрия Вячеславовича и Поповой Татьяны Владимировны - Воронков И.А. (доверенности от 02.02.2007 зарегистрированы в реестре за N 10-90, 10-91).

Предприниматель Живицына М.Л. обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к предпринимателям Попову Д.В., Поповой Т.В., Управлению земельных отношений администрации г. Перми (далее - управление) и Управлению Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю (далее - регистрационная служба) о признании недействительными права общей совместной собственности Попова Д.В. и Поповой Т.В. на земельный участок площадью 813,52 кв. м, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Островского, 48, и недействительной государственной регистрации права собственности Попова Д.В. и Поповой Т.В. на данный земельный участок (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; л. д. 89-92).

Определением суда от 06.04.2009 управление заменено на Департамент земельных отношений администрации г. Перми (далее - департамент).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.05.2009 (судья Голубцова Ю.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2009 (судьи Зеленина Т.Л., Панькова Г.Л., Скромова Ю.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Живицына М.Л. просит судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Предприниматель Живицына М.Л. полагает, что судами не принято во внимание, что в плане земельного участка, переданного заявителю в аренду, указана площадь строения (торгового комплекса), расположенного на данном участке, а не площадь арендованного земельного участка. По мнению заявителя, суды не должны были принимать во внимание решение комиссии по размещению объектов мелкорозничной торговли и дорожного сервиса (далее - комиссия) об исключении из дислокации объектов мелкорозничной сети торгового комплекса, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Островского - ул. Тихая, отраженное в протоколе заседания комиссии от 20.03.2007 N 1, поскольку указанный акт не соответствует закону. Предприниматель Живицына М.Л. указывает также, что суд не дал оценку названному решению комиссии.

Регистрационная служба в своем отзыве возражает против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просит судебные акты оставить в силе.

При рассмотрении спора судами установлено, что администрацией г. Перми (арендодатель) и предпринимателем Живицыной М.Л. (арендатор) подписан договор аренды земельного участка от 24.03.2006 N 227-06ср, согласно которому предпринимателю во временное пользование передан земельный участок с кадастровым номером 275:3 площадью 36 кв. м, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Тихая/ул. Островского. Данный участок предоставлен арендатору для размещения объекта временного использования - торгового комплекса (п. 1.2 данного договора).

Согласно плану земельного участка, предоставленного в аренду предпринимателю Живицыной М.Л. во временное пользование под размещение торгового комплекса по ул. Островского - ул. Тихая в г. Перми, за землепользователем закрепляется 28,652 кв. м (л. д. 48).

Как следует из письма управления от 23.01.2008 N И-21-01-09-822, предпринимателю Живицыной М.Л. было направлено уведомление от 30.07.2007 N 21-01-09-17613 об отказе арендодателя от договора аренды от 24.03.2006 N 227-06ср и возврате спорного земельного участка по акту приема-передачи (л. д. 53).

Как следует из протокола заседания комиссии от 20.03.2007 N 1, из дислокации объектов мелкорозничной сети Свердловского района г. Перми на 2007 год исключен торговый комплекс, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Островского - ул. Тихая (п. 3.1 данного протокола).

Приказом управления от 29.01.2008 N 50-з Попову Д.В. и Поповой Т.В. в совместную собственность за плату предоставлен земельный участок площадью 813,52 кв. м, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Островского, 48.

Между департаментом (продавец) и Поповым Д.В., Поповой Т.В. (покупатели) заключен договор купли-продажи земельного участка от 18.04.2008 N 194-179, согласно которому в общую совместную собственность Попову Д.В. и Поповой Т.В. передан земельный участок площадью 813,52 кв. м, кадастровый номер 59:01:4410275:7, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Островского, 48, предназначенный для эксплуатации одноэтажного здания автомобильной мойки с закусочной. Данный земельный участок передан покупателям по акту приема-передачи от 18.04.2008.

Право общей совместной собственности Попова Д.В. и Поповой Т.В. на указанный земельный участок площадью 813,52 кв. м зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 15.10.2008, номер регистрации 59-59-21/062/2008-181.

Полагая, что в состав земельного участка, переданного в общую совместную собственность Попову Д.В. и Поповой Т.В., вошел спорный земельный участок площадью 36 кв. м, ранее предоставленный в аренду под торговый павильон предпринимателю Живицыной М.Л., последняя обратилась в арбитражный суд с иском по рассматриваемому делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из следующего.

На основании ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации а аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Согласно п. 2 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент подписания договора аренды земельного участка от 24.03.2006 N 227-06ср) земельный участок как объект земельных отношений - часть поверхности земли (в том числе почвенный слой), границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке.

Доказательства определения границ спорного земельного участка площадью 36 кв. м в материалы дела не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в имеющемся в материалах дела плане земельного участка по ул. Островского - ул. Тихая в г. Перми, предоставленного предпринимателю Живицыной М.Л., указано, что его площадь составляет 28,652 кв. м.

Таким образом, поскольку при подписании договора аренды земельного участка от 24.03.2006 N 227-06ср сторонами не было согласовано условие о его предмете, данный договор является незаключенным.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии у предпринимателя Живицыной М.Л. прав на спорный земельный участок площадью 36 кв. м, и, следовательно, права на обращение с иском об оспаривании зарегистрированного права Попова Д.В., Поповой Т.В. (ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и отказали в удовлетворении иска.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в плане земельного участка, переданного заявителю в аренду, указана не площадь данного земельного участка, а площадь расположенного на нем строения, направлен на переоценку представленных в материалы дела доказательств и сделанных на их основании судами выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка предпринимателя Живицыной М.Л. на противоречие закону решения комиссии, изложенного в протоколе от 20.03.2007 N 1, об исключении из дислокации объектов мелкорозничной сети торгового комплекса по адресу: г. Пермь, ул. Островского - ул. Тихая, не может быть принята во внимание судом кассационной инстанции, поскольку не имеет правового значения для настоящего дела в связи с отсутствием у предпринимателя Живицыной М.Л. права на спорный земельный участок площадью 36 кв. м.

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешён в соответствии с требованиями действующего законодательства.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Пермского края и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Согласно подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы государственная пошлина уплачивается в размере 1000 руб.

Поскольку при подаче кассационной жалобы предпринимателем Живицыной М.Л. государственная пошлина была уплачена в сумме 100 руб. (чек-ордер от 15.08.2009 N 46), государственная пошлина в сумме 900 руб. подлежит взысканию с заявителя.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Пермского края от 06.05.2009 по делу N А50-2918/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Живицыной Марины Люциановны - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Живицыной Марины Люциановны в доход федерального бюджета 900 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

А.Ю. Смирнов

Судьи

Н.А. Артемьева А.А. Столяров