Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 сентября 2011 г. N Ф09-5535/11 по делу N А50-5130/2011

20 сентября 2011 г.

N Ф09-5535/11 Дело N А50-5130/2011

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 мая 2012 г. N 16541/11 настоящее постановление отменено

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Пановой Л.А., Вербенко Т.Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МК" (далее - общество "МК") на определение Арбитражного суда Пермского края от 26.05.2011 по делу N А50-5130/2011.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "МК" - Костин М.А. (доверенность от 14.09.2011).

Общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-ЭНЕРГОСЕТИ" (далее - общество "ЛУКОЙЛ-ЭНЕРГОСЕТИ") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда ОАО "ЛУКОЙЛ" от 10.11.2010 по делу N 107-10, на основании которого с общества "МК" взысканы неустойка в размере 143 724 руб. 21 коп. и третейский сбор в сумме 2285 руб. 94 коп.

Определением суда от 26.05.2011 (судья Калугин В.Ю.) заявление общества "ЛУКОЙЛ-ЭНЕРГОСЕТИ" удовлетворено, выдан исполнительный лист.

В кассационной жалобе общество "МК" просит определение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края. Заявитель ссылается на ненадлежащее извещение его арбитражным судом о времени и месте судебного заседания. Полагает, что у арбитражного суда отсутствовали основания для выдачи исполнительного листа, поскольку состав третейского суда и процедура третейского разбирательства не соответствовали нормам действующего законодательства, что повлекло нарушение гарантий независимости и беспристрастности, равноправия и соблюдения автономии воли сторон. По мнению общества "МК", третейское соглашение является недействительным. Кроме того, заявитель указывает на завышенный размер неустойки, который подлежит уменьшению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между обществом "ЛУКОЙЛ-ЭНЕРГОСЕТИ" и обществом "МК" заключены договоры поставки от 08.02.2010 N УРУ-ЛС-24/10 и УРУ-ЛС-25/10. Пункт 7.1 данных договоров содержит третейскую оговорку, согласно которой все споры и разногласия, связанные с заключением, исполнением, изменением, расторжением договоров рассматриваются в Третейском суде ОАО "ЛУКОЙЛ" в соответствии с его регламентом.

В связи с неисполнением обществом "МК" условий договоров поставки общество "ЛУКОЙЛ-ЭНЕРГОСЕТИ" обратилось в названный третейский суд.

Решением Третейского суда ОАО "ЛУКОЙЛ" от 10.11.2010 по делу N 107-10 исковые требования удовлетворены. Третейский суд взыскал с общества "МК" в пользу общества "ЛУКОЙЛ-ЭНЕРГОСЕТИ" неустойку в размере 143 724 руб. 21 коп. и третейский сбор в сумме 2285 руб. 94 коп.

В связи с неисполнением обществом "МК" указанного решения общество "ЛУКОЙЛ-ЭНЕРГОСЕТИ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Суд первой инстанции, оценив материалы дела, исходил из того, что решение третейского суда вступило в силу, и взыскатель правомерно обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на его исполнение. С учетом этого суд удовлетворил заявление общества "ЛУКОЙЛ-ЭНЕРГОСЕТИ" на основании ст. 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу ч. 2 ст. 236 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору, возникшему из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматривается арбитражным судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

Согласно ч. 4 ст. 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных ст. 239 названного Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений.

В соответствии со ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, определенных указанной статьей.

Основания для отказа в выдаче исполнительного листа, предусмотренные ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не установлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, исследовав материалы дела, учитывая отсутствие доказательств недействительности третейского соглашения, а также то, что решение третейского суда от 10.11.2010 не было отменено и его исполнение не приостановлено компетентным судом Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления общества "ЛУКОЙЛ-ЭНЕРГОСЕТИ" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение указанного решения.

Довод заявителя жалобы о том, что общество "МК" не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, судом кассационной инстанции отклоняется.

В соответствии с ч. 1 ст. 122, ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи. Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии судебного акта, либо, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации (ч. 1, п. 3 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается, что копия определения от 25.04.2011 о принятии заявления к производству и назначении дела к судебному разбирательству, направлялась Арбитражным судом Пермского края обществу "МК" заказным письмом с уведомлением по адресу: г. Пермь, ул. Дружбы, д. 34, оф. 303, указанному в заявлении о выдаче исполнительного листа. Данное почтовое отправление вручено представителю общества "МК" (л. д. 1в).

Определение от 25.04.2011 Арбитражного суда Пермского края, доказательства получения которого ответчиком имеются в материалах дела, содержит ссылку на официальный сайт суда в сети "Интернет", открытый для просмотра неограниченного круга лиц.

Почтовое отправление, направленное обществу "МК" по адресу: г. Пермь, ул. Ленина, д. 46, который содержится в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 05.05.2011, возвращено отправителю отделением почты с отметкой "по указанному адресу нет такой организации" (л. д. 76а).

Действия суда первой инстанции по направлению извещений по всем имеющимся в материалах дела и известным суду адресам свидетельствуют о принятии необходимых и достаточных мер по надлежащему извещению общества "МК" о времени и месте рассмотрения дела. Ответчик несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению почтовой корреспонденции, направленной по надлежащим адресам, и информации о ходе движения дела (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, общество "МК" о времени и месте судебного заседания было извещено надлежащим образом и имело возможность заявить возражения по настоящему делу.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, об отсутствии у суда оснований для выдачи исполнительного листа в связи с несоответствием процедуры третейского разбирательства нормам действующего законодательства подлежат отклонению, поскольку доказательствами не подтверждены.

Судом первой инстанции при решении вопроса о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда установлено, что состав третейского суда и процедура третейского разбирательства соответствовали соглашению сторон и нормам Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации".

Судом кассационной инстанции не принимается довод общества "МК" о недействительности третейского соглашения. Третейская оговорка содержится в п. 7.1 договоров поставки от 08.02.2010 N УРУ-ЛС-24/10 и УРУ-ЛС-25/10 и предусматривает, что споры, возникающие между обществом "ЛУКОЙЛ-ЭНЕРГОСЕТИ" и обществом "МК" подлежат рассмотрению в Третейском суде ОАО "ЛУКОЙЛ" в соответствии с его регламентом.

Доказательств, подтверждающих наличие между сторонами разногласий относительно третейской оговорки при заключении указанных договоров поставки, общество "МК" арбитражному суду не представило.

Доводы заявителя жалобы о завышенном размере неустойки, который, по мнению общества "МК", подлежит уменьшению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению.

Арбитражный суд не вправе пересматривать решение третейского суда по существу, в том числе переоценивать обстоятельства дела и давать оценку правильности применения норм материального права, а проверяет его на соответствие строго установленным критериям, то есть ограничивается установлением наличия или отсутствия предусмотренных законом оснований для выдачи исполнительного листа (ст. 46 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", п. 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов").

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены определения суда первой инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Пермского края от 26.05.2011 по делу N А50-5130/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Васильченко

Судьи

Л.А. Панова Т.Л. Вербенко