Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27 февраля 2015 г. N Ф09-702/15 по делу N А60-49768/2013

Екатеринбург

27 февраля 2015 г.

Дело N А60-49768/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лиходумовой С.Н.,

судей Краснобаевой И.А., Рогожиной О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Шумилова Леонида Вениаминовича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2014 по делу N А60-49768/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2014 по тому же делу по заявлению Шумилова Л.В. о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 10 238 128 руб. 38 коп., рассмотренному в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Шульгинское разведочно-эксплуатационное предприятие" (далее - общество "ШРЭП", должник) несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании принял участие представитель Шумилова Л.В. - Бакутин В.Я. (доверенность от 20.09.2013 N 77АА 8569103).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2014 в отношении общества "ШРЭП" введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Шелегин Сергей Борисович. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 15.02.2014.

Шумилов Л.В. 02.07.2014 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договорам займа в размере 10 238 128 руб. 38 коп.

Определением суда от 09.07.2014 заявление Шумилова Л.В. вынесено на рассмотрение после введения процедуры банкротства, следующей за процедурой наблюдения.

Решением суда от 17.07.2014 общество "ШРЭП" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Шелегин С.Б.

Определением суда от 25.09.2014 заявление Шумилова Л.В. о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договорам займа в размере 10 238 128 руб. 38 коп. принято к производству.

Определением суда от 28.10.2014 (судья Пенькин Д.Е.) в удовлетворении требования отказано ввиду истечения срока исковой давности.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2014 (судьи Казаковцева Т.В., Мармазова С.И., Мартемьянов В.И.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Шумилов Л.В. просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на то, что судами не учтено, что акт сверки от 31.12.2012 подписывался при реорганизации закрытого акционерного общества "ШРЭП" в общество с ограниченной ответственностью "ШРЭП", и в нем отражен долг перед Шумиловым Л.В. в сумме 10 238 128 руб. 38 коп., то есть долг существует, и он не списан, подписание акта сверки от 31.12.2012 прерывает срок исковой давности.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Шелегин С.Б. просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "ШРЭП" создано в результате реорганизации закрытого акционерного общества "ШРЭП" в форме преобразования его в общество с ограниченной ответственностью и является его правопреемником в отношении всех прав и обязанностей; зарегистрировано в качестве юридического лица 11.02.2013.

Определением суда от 12.02.2014 в отношении общества "ШРЭП" введена процедура наблюдения.

В ходе процедуры наблюдения Шумилов Л.В. 02.07.2014 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договорам займа в размере 10 238 128 руб. 38 коп., ссылаясь на то, что на основании договоров процентного займа от 24.09.2004, от 05.08.2004, от 24.03.2004, от 13.10.2004 он в период с 2004 по 2009 год предоставлял должнику заемные денежные средства, которые должником не возвращены. В подтверждение данного обстоятельства в материалы дела представлены платежные поручения от 2004, 2005, 2006, 2007, 2008, 2009 года, квитанции к приходным кассовым ордерам от 30.06.2004 N 26, от 27.08.2004 N 17, акт сверки от 31.12.2012, подписанный между ЗАО "ШРЭП" и Шумиловым Л.В., акт сверки от 15.08.2013, подписанный между ООО "ШРЭП" и Шмиловым Л.В. Договоры займа в материалы дела не представлены.

Возражая против заявленных требований, конкурсный управляющий должника заявил о пропуске срока исковой давности.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований на основании ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, придя к выводу о том, что на момент обращения в суд с указанным требованием 02.07.2014 Шумиловым Л.В. пропущен трехгодичный срок исковой давности в отношении заемных обязательств, возникших в 2004-2009 году, акты сверки от 31.12.2012, от 15.08.2013, подписанные после истечения срока давности, не прерывают срок исковой давности.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев дело, согласился с выводами суда первой инстанции и оставил определение суда без изменения.

Признавая пропущенным срок исковой давности, суды сослались на ст. 810, п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришли к выводу о том, что при отсутствии договоров займа с определенным сроком возврата заемных денежных средств срок предъявления требования о возврате заемных денежных средств следует исчислять с момента возникновения заемного обязательства, то есть с момента передачи денег.

Данный вывод судов является ошибочным, противоречит практике рассмотрения аналогичных споров и правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 08.04.2014 N 19666/13.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Договоры займа в материалы дела не представлены, поэтому следует исходить из того, что конкретный срок возврата денежных средств, перечисленных займодавцем должнику, оказался не согласованным сторонами, в связи с чем в соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации срок для исполнения обязательства по возврату суммы займа начинает течь с момента предъявления займодавцем требования об этом и составляет 30 дней. Таким образом, заемщик будет считаться не исполнившим свое обязательство по истечении 30 дней после предъявления займодавцем требования о возврате суммы займа. Именно с истечения указанного 30-дневного срока исчисляется срок исковой давности.

Так как в материалы дела не представлены доказательства обращения Шумилова Л.В. к должнику с требованием о возврате заемных денежных средств в виде претензий либо иных уведомлений, таким требованием следует считать заявление Шумилова Л.В. о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, следовательно, срок исковой давности Шумиловым Л.В. не пропущен.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене на основании ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неправильного применения судами норм материального права.

Дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований и проверки их обоснованности.

При подаче кассационной жалобы Шумиловым Л.В. была уплачена госпошлина в сумме 3000 руб. по чеку-ордеру от 21.01.2015, между тем в силу подп. 12. п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на определение суда первой инстанции, принятое по результатам рассмотрения требования кредитора о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, госпошлиной не оплачивается, в связи с чем 3000 руб. подлежат возврату на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации как излишне уплаченные.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 286, 287, 288, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2014 по делу N А60-49768/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2014 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Возвратить Шумилову Леониду Вениаминовичу из дохода федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в сумме 3000 руб., ошибочно уплаченную по чеку-ордеру от 21.01.2015.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Н.Лиходумова

Судьи

И.А.Краснобаева О.В.Рогожина