Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 сентября 2011 г. N Ф09-5915/11 по делу N А76-23865/2010

19 сентября 2011 г.

N Ф09-5915/11 Дело N А76-23865/10

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В.А.,

судей Столярова А.А., Смирнова А.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Частного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Южно-Уральский институт управления и экономики" (далее - институт) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.03.2011 по делу N А76-23865/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие директор муниципального общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы N 109 г. Челябинска (далее - школа N 109) - Аникина С.Н. (приказ от 31.01.2002 N 12-к);

Институт обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к школе N 109, муниципальному образованию "город Челябинск" в лице Управление по делам образования (далее - управление) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 216 816 руб. 10 коп. (с учетом определения от 06.05.2011).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.03.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (далее - комитет).

Решением суда от 30.03.2011 (судья Вишневская А.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2011 (судьи Баканов В.В., Ермолаева Л.П., Карпачева М.И.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе институт просит судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судами п. 1 ст. 424, ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель полагает, что арендная плата за пользование нежилым помещением, находящимся в муниципальной собственности г. Челябинска, является регулируемой, в связи с чем, при ее определении должны использоваться действующие ставки и коэффициенты, установленные уполномоченным органом. По мнению подателя жалобы, поскольку стороны не вправе применять в договорных отношениях иные цены, договоры аренды от 04.05.2007 N 163/07 и от 01.09.2008 N 692/08, а также приложение N 2 в части определения размера арендной платы являются ничтожными как противоречащие ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации. Институт считает, что оснований для получения арендной платы с применением корректировочных коэффициентов К6 равным 3,0, вместо 2.0 и К4 равным 1,0, вместо 0.8 у арендодателя не имелось, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение. Кроме того, по мнению заявителя, судами не дана правовая оценка доводу истца о том, что стороны договорились производить расчет арендной платы на основании постановления Главы г. Челябинска от 20.12.2006 N 2093-п "Об аренде нежилых помещений, находящихся в муниципальной собственности, в 2007 году" (далее - постановление от 20.12.2006 N 2093-п) и постановления Главы г. Челябинска от 25.12.2007 N 427-п "Об установлении размеров арендной платы за нежилые помещения в 2008 году" (далее - постановление от 25.12.2007 N 427-п) для последующего договора аренды.

Как установлено судами, на основании договора о закреплении имущества на праве оперативного управления от 28.01.2000 N ЦНО 11/110-473 (с учетом дополнительного соглашения от 11.01.2010) за школой N 109 на праве оперативного управления закреплены нежилые здания расположенные по адресу: г.Челябинск, ул. Шенкурская, д. 13, Кожзаводская, д. 1 и Шенкурская, д. 11а. Договор оперативного управления зарегистрирован за N 74.01 36-062/2003-0147/1.

Между школой N 109 (арендодатель) и институтом (арендатор) 04.05.2007 заключен договор аренды N 163/07-ау согласно которому арендодатель передает арендатору за плату во временное владение и пользование нежилое помещение площадью 1 920,6 кв. м, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Кожзаводская, д. 1, закрепленное за арендодателем на праве оперативного управления, для размещения негосударственного образовательного учреждения на срок с 01.09.2007 по 30.08.2008 (раздел 1 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора начисление арендной платы осуществляется арендодателем в соответствии с нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что арендатор обязан ежемесячно в течение действия договора вносить арендную плату в размере 310 385 руб. 97 коп. с учетом НДС, авансом до 10 числа текущего месяца.

Факт передачи помещения в аренду по договору аренды подтверждается актом приема-передачи помещения от 25.09.2007.

Между школой N 109 (арендодатель) и институтом (арендатор) 01.09.2008 заключен договор аренды N 692/08-ау, в редакции дополнительного соглашения N 1, согласно которому арендодатель передает арендатору за плату во временное владение и пользование нежилое помещение площадью 2114 кв. м, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Кожзаводская, д. 1 (приложение N 1), закрепленное за арендодателем на праве оперативного управления, для размещения негосударственного образовательного учреждения на срок с 01.09.2008 по 30.08.2009 (раздел 1 договора).

Согласно п. 3.1 договора начисление арендной платы осуществляется арендодателем в соответствии с нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что арендатор обязан ежемесячно в течение действия договора вносить арендную плату в размере 355 786 руб. 20 коп. с учетом НДС, авансом до 10 числа текущего месяца.

Дополнительным соглашением N 1 от 05.05.2009 срок действия указанного договора продлен до 30.06.2010.

Факт внесения платежей по арендной плате подтверждается платежными поручениями.

В своем письме от 05.07.2010 N 9411 комитет, указал арендодателю на необходимость произвести перерасчет арендной платы по договорам аренды с институтом исходя из корректировочных коэффициентов, установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Институт, ссылаясь на то, что при расчете арендной плате были неправильно применены коэффициенты К4 равный 1,0 и К6 равный 3,0, в то время как в соответствии с постановлениями главы г. Челябинска от 20.12.2006 N 2093-п и от 16.12.2008 N 319-п установлены значения названных коэффициентов - 0,8 и 2,0 соответственно, что по его мнению повлекло необоснованное увеличение арендной платы и неосновательное обогащение школы N 109 за его счет, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что истцом не доказана совокупность обстоятельств, необходимая и достаточная для удовлетворения заявленных требований и взыскании неосновательного обогащения. При этом суды указали, что договоры, на основании которых вносилась арендная плата, заключены институтом на основании свободного волеизъявления без указания возражений. Кроме того, суды установили, что размер арендной платы не противоречит п. 17 Приложения N 1 к постановлению Главы города N 2101-п от 22.12.2006 "Об утверждении порядка передачи в аренду муниципального имущества, закрепленного за муниципальными учреждениями г.Челябинска на праве оперативного управления", в соответствии с которым размер арендной платы по договору определяется соглашением сторон, но не менее суммы, установленной соответствующими правовыми актами городского самоуправления на очередной финансовый год, а также п. 13 указанного приложения, в соответствии с которым все расчеты за пользование муниципальным имуществом должны осуществляться в соответствии с условиями, предусмотренными договором аренды имущества, закрепленного на праве оперативного управления.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Предметом доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения является факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательного обогащения.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Руководствуясь положениями ст. 432, 607, п. 2 ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив отсутствие между сторонами договоров разногласий относительно переданного по договорам аренды от 04.05.2007 N 163/07-ау и от 01.09.2009 N 692/08-ау имущества, а также отсутствие оснований для государственной регистрации договора, суды пришли к правильному выводу о том, что оснований квалифицировать договоры аренды как незаключенные не имеется.

Согласно положениям ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы дела и оценив представленные договоры аренды в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что истец при заключении договоров обладал свободой выбора, заключая договоры аренды, выразил свое согласие с условиями оспариваемых договоров, в том числе размером арендной платы, порядком и сроками их уплаты.

Таким образом, суды сделали обоснованный вывод об отсутствии оснований для признания оспариваемых договоров аренды недействительными в части определения размера арендной платы.

Кроме того, судами установлено, что согласованный сторонами размер арендной платы не противоречит п. 17 Приложения N 1 к постановлению главы г. Челябинска от 22.12.2006 N 2101-п "Об утверждении порядка передачи в аренду муниципального имущества, закрепленного за муниципальными учреждениями г.Челябинска на праве оперативного управления", в соответствии с которым размер арендной платы по договору определяется соглашением сторон, но не менее суммы, установленной соответствующими правовыми актами городского самоуправления на очередной финансовый год, а также п. 13 указанного приложения, в соответствии с которым все расчеты за пользование муниципальным имуществом должны осуществляться в соответствии с условиями, предусмотренными договором аренды имущества, закрепленного на праве оперативного управления.

При изложенных обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. В удовлетворении исковых требований института отказано правомерно.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, по существу сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.03.2011 по делу N А76-23865/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Частного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Южно-Уральский институт управления и экономики" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Купреенков

Судьи

А.А. Столяров А.Ю. Смирнов