Определение Арбитражного суда Уральского округа от 27 февраля 2015 г. N Ф09-286/15 по делу N А60-44373/2014

Екатеринбург

27 февраля 2015 г.

Дело N А60-44373/2014

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Гайдука А. А., рассмотрев материалы кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Апогей-металл" (ИНН: 7705820904, ОГРН: 1077763571500) на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 по делу N А60-44373/2014 Арбитражного суда Свердловской области

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Комплект Сервис" (ИНН: 6671338783, ОГРН: 1106671023854) к обществу с ограниченной ответственностью "Апогей-металл" о взыскании неосновательного обогащения в размере 10 173 руб. 83 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Апогей-металл" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 по делу N А60-44373/2014 Арбитражного суда Свердловской области.

Определением суда от 19.01.2015 данная жалоба оставлена без движения в связи с несоблюдением заявителем при ее подаче п. 3 ч. 4 ст. 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Копия определения суда об оставлении кассационной жалобы без движения от 19.01.2015, направленная заявителю по адресу, соответствующему сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц (115172, г. Москва, ул. Б. Каменщики, д. 1, кв. 310), согласно общедоступным сведениям сайта "Почта России" вручена адресату 29.01.2015.

Кроме того, согласно п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Определение суда от 19.01.2015 опубликовано на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет 20.01.2015.

С учетом изложенного общество с ограниченной ответственностью "Апогей-металл" обязано самостоятельно отслеживать информацию о движении кассационной жалобы, поданной им в Арбитражный суд Уральского округа.

Между тем к установленному в названном определении сроку обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, обществом с ограниченной ответственностью "Апогей-металл" не устранены, в связи с чем поданная им жалоба и прилагаемые к ней документы подлежат возвращению на основании п. 4, абз. 2 п. 5 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Апогей-металл" на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 по делу N А60-44373/2014 Арбитражного суда Свердловской области возвратить заявителю.

2. Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

3. Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Судья

А.А. Гайдук