Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27 февраля 2015 г. N Ф09-1446/14 по делу N А47-16821/2012

Екатеринбург

27 февраля 2015 г.

Дело N А47-16821/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Гавриленко О. Л., Вдовина Ю. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Орску Оренбургской области (далее - Инспекция, заявитель, налоговый орган) на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.09.2014 по делу N А47-16821/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

До начала судебного заседания от налогового органа поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ходатайство судом удовлетворено.

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Анохину Виктору Сергеевичу (далее - ИП Анохин В.С., предприниматель) о взыскании задолженности по налогу на добавленную стоимость в размере 1 068 079 руб., соответствующих пени и штрафа, по единому социальному налогу в сумме 136 971 руб., соответствующих пени и штрафа, а также пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 994 руб. 11 коп. и по земельному налогу в сумме 315 601 руб. 05 коп., штрафных санкций в размере 3000 руб.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.04.2014 решение суда первой инстанции от 25.09.2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда 18.12.2013 об отказе в удовлетворении заявленных требований оставлены в силе.

ИП Анохин В.С. обратился в Арбитражный суд Оренбургской области о взыскании с Инспекции 112 461 руб. 40 коп. судебных расходов, связанных с рассмотрением данного дела.

Определением суда от 29.09.2014 (судья Вернигорова О.А.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 (судьи Плаксина Н.Г., Малышев М.Б., Толкунов В.М.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит указанные судебные акты отменить, принять новое решение, полагая, что поскольку судебные акты суда первой и апелляционной инстанций кассационным судом оставлены без изменений ввиду неправильного применения налоговым органом метода определения налоговых обязательств предпринимателя в качестве индивидуального предпринимателя, то взыскание судебных расходов с налоговой инспекции является необоснованным. Указывает на явную чрезмерность заявленной суммы расходов.

ИП Анохин В.С. представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

Изучив доводы подателя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ).

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением между указанными лицами.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Суды, исследовав представленные в дело доказательства (в частности, договор на оказание юридических услуг 10.01.2013 между ИП Анохиным В.С. и ИП Мезенцевым С.В., акт выполненных (оказанных) услуг от 01.06.2014, акт сверки взаиморасчетов по состоянию на 01.06.2014, квитанции к приходному кассовому ордеру от 31.12.2013 N 4, от 24.02.2014 N 3, билеты на проезд в автомобильном транспорте (автобус), железнодорожные билеты, квитанция и карта гостя на проживание в гостинице) в порядке ст. 71 АПК РФ, установили факт оказания юридической помощи и факт оплаты оказанных услуг в заявленном размере.

Указанные выводы судов переоценке не подлежат, поскольку право установления обстоятельств по делу и оценки представленных сторонами доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

С указанием на разъяснения, изложенные в Информационных письмах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" и от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", судами обоснованно отмечено, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Суды, оценив доводы налогового органа о чрезмерности расходов, учитывая продолжительность рассмотрения дела, разумных пределов действительного и необходимого объема работ для защиты интересов клиента, требуемых временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом, всего объема проделанной юридической работы, законно и обоснованно отнесли на Инспекцию судебные расходы заявителя на оплату услуг представителя в разумных пределах - 112 461 руб. 40 коп.

Доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.09.2014 по делу N А47-16821/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Орску Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Суханова

Судьи

О.Л. Гавриленко Ю.В. Вдовин