Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27 февраля 2015 г. N Ф09-7196/13 по делу N А07-12654/2012

Екатеринбург

27 февраля 2015 г.

Дело N А07-12654/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И. А.,

судей Тороповой М. В., Смирнова А. Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Газпром нефтехим Салават" (далее - общество) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.10.2014 о взыскании судебных расходов по делу N А07-12654/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Башкортостан (далее - учреждение) - Чувашев П.Ю. (доверенность от 18.01.2013);

общества - Южаков В.Б. (доверенность от 18.12.2013 N 028-469-0-31.01.2016-Д), Ялышев К.Х. (доверенность от 18.12.2013 N 028-543-0-31.01.2016-Д).

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Башкортостан, учреждению об установлении кадастровой стоимости в размере, равном рыночной стоимости в отношении 45 земельных участков, в том числе земельных участков с кадастровыми номерами 02:59:000000:31 и 02:59:000000:45

Вступившим в законную силу постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2013, вынесенным по результатам рассмотрения дела по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, исковые требования общества к кадастровой палате об установлении кадастровой стоимости в отношении 43 земельных участков удовлетворены частично. Установлена кадастровая стоимость 42 земельных участков в размере, равном их рыночной стоимости, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.08.2014, принятым по результатам нового рассмотрения требований общества об установлении кадастровой стоимости в размере, равном рыночной стоимости, в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 02:59:000000:31 и 02:59:000000:45, требования общества удовлетворены.

После завершения производства по делу N А07-12654/2012 общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с учреждения судебных расходов в сумме 939 486 руб. 50 коп., понесённых в связи с проведением оценки рыночной стоимости земельных участков и оплатой услуг по представлению интересов общества в арбитражном процессе, оказанных третьим лицом.

Определением суда от 14.10.2014 (судья Мавлютов И.Т.) заявление общества удовлетворено в части взыскания с учреждения судебных расходов в сумме 70 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 (судьи Еромалева Л.П., Карпачева М.И., Пивоварова Л.В.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит обжалуемые определение и постановление отменить, полагает ошибочным вывод судов о том, что расходы, понесенные заявителем на выполнение работ по оценке и экспертизе отчета об оценке, к категории судебных расходов не относятся, ссылаясь на ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, заявитель считает немотивированным вывод суда первой инстанции о возмещении командировочных расходов представителей общества в сумме 70 000 руб.

По мнению учреждения, изложенному в отзыве на кассационную жалобу, фактические обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства судами первой и апелляционной инстанций оценены правильно, с верным применением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, доводы общества направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1851-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Астрахань" на нарушение конституционных прав и свобод положениями ч. 2 ст. 90, ч. 3 ст. 93, ст. 94, 106 и ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", перечень судебных издержек, указанных в ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим, а потому с учетом взаимосвязи этой статьи с положениями ст. 64 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за счет проигравшей стороны могут подлежать возмещению и расходы, связанные с получением в установленном порядке сведений о фактах, представляемых в арбитражный суд лицами, участвующими в деле, для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений. Однако при разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с получением указанных сведений, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности.

По общему правилу судебные расходы должны быть связаны с моментом возбуждения дела.

При решении данного вопроса с учетом конкретных обстоятельств дела арбитражный суд должен учитывать: необходимость несения таких расходов, обусловленную защитой прав в судебном порядке, относимость к рассматриваемому делу, реальность несения расходов.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением между указанными лицами.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки необходимых установленных нормативов, сложившихся рыночных цен и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, договор от 29.03.2012 N 12-22-Н, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Аудит-Безопасность" и дополнительное соглашение N 1 к данному договору в соответствии с которым обществом "Аудит-Безопасность" принято обязательство предоставить услуги, а обществом - обязательство оплатить данные услуги в сумме 1 600 000 руб., платежное поручение от 28.03.2012 N 114 о перечислении 593 103 руб. и платежное поручение от 03.07.2013 N 44 о перечислении 100 000 руб., судами установлено, что эти расходы понесены обществом до обращения с иском в суд с целью сбора доказательств, необходимых для обоснования предъявления исковых требований, поскольку с учетом характера спора представление доказательств о размере действительной рыночной стоимости земельного участка является обязанностью истца.

В таком случае расходы по получению отчета о рыночной стоимости земельного участка обусловлены желанием истца изменить в индивидуальном порядке кадастровую стоимость земельного участка, определенную по результатам массовой оценки земель, на рыночную стоимость земельного участка, которая определяется путем индивидуальной оценки, то есть связаны с необходимостью создания самого факта, составляющего основание иска - определенной по результатам индивидуальной оценки рыночной стоимости земельного участка, отличной от его стоимости, определенной при массовой оценке земель, а не для целей опровержения достоверности иной стоимости.

В связи с изложенным судами сделан правомерный вывод о том, что указанные расходы по смыслу положений ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть отнесены к судебным издержкам, подлежащим взысканию с проигравшей стороны.

В подтверждение понесенных судебных расходов, связанных с оплатой стоимости оказанных юридических услуг, обществом представлены в материалы дела копии финансовых документов: проездные документы, приказы о направлении работников в командировку, счета на оплату (проживание в гостинице) и другие.

При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов, понесённых в связи с оплатой услуг по представлению интересов общества в арбитражном процессе, оказанных третьим лицом, суд первой инстанции исследовал приложенные к заявлению документы, принял во внимание степень сложности рассмотренного арбитражного дела, характер участия представителей общества в рассмотрении дела и сделал обоснованные выводы о возможности взыскания судебных расходов в сумме 70 000 руб., признав указанную сумму разумной и достаточной.

Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции у суда кассационной инстанции не имеется.

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанции установлены и исследованы в полном объёме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.10.2014 о взыскании судебных расходов по делу N А07-12654/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Газпром нефтехим Салават" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А.Татаринова

Судьи

М.В.Торопова А.Ю.Смирнов