Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27 февраля 2015 г. N Ф09-3004/14 по делу N А60-5059/2013

Екатеринбург

27 февраля 2015 г.

Дело N А60-5059/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Матанцева И.В., Сердитовой Е.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Сафиной Ольги Николаевны на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 по делу N А60-5059/2013 Арбитражного суда Свердловской области о признании общества с ограниченной ответственностью "Чистый дом" (ИНН 6602009964, ОГРН 1056600056050; далее - общество "Чистый дом", должник) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

представитель Сафиной О.Н. - Налимова С.С. (доверенность от 04.12.2013);

Чеснокова Анна Геннадьевна;

конкурсный управляющий должника Цескис Анна Андреевна.

Конкурсный управляющий должника Цескис А.А. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи здания нежилого назначения от 13.11.2009, заключенного между должником и Сафиной О.Н., и о применении последствий недействительности сделки в виде обязания Сафиной О.Н. возвратить в конкурсную массу должника нежилое здание, общей площадью 762,9 кв.м., расположенное по адресу: Свердловская область, г. Артемовский, ул. Заводская, 36 "А".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Чеснокова А.Г., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.

Определением от 18.12.2013 заявление Сафиной О.Н. удовлетворено. Договор купли-продажи здания от 13.11.2009, заключенный между должником и Сафиной О.Н., признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде изъятия у Сафиной О.Н. и передачи должнику нежилого здания, общей площадью 762,9 кв.м., расположенного по адресу: Свердловская область, г. Артемовский, ул. Заводская, 36 "А" (кадастровый номер 66-66-35/003/2008-135).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014 определение от 18.12.2013 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.06.2014 определение от 18.12.2013 и постановление от 12.03.2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2014 (судья Новикова О.Н.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 (судьи Мартемьянов В.И., Казаковцева Т.В., Романов В.А.) определение от 16.09.2014 отменено, заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено. Оспариваемая сделка признана недействительной, применены последствия недействительности сделки в виде обязания Сафиной О.Н. передать должнику спорное имущество.

В кассационной жалобе Сафина О.Н. просит постановление от 03.12.2014 отменить, ссылаясь на неполное исследование судом всех фактических обстоятельств имеющих существенное значение для данного спора. Сафина О.Н. полагает недоказанным наличие совокупности всех необходимых условий для признания оспариваемой сделки недействительной, включая то, что спорная сделка совершена с целью причинения вреда кредиторам должника и Сафина О.Н. при ее заключении желала причинить такой вред, а также то, что на момент совершения данной сделки должник обладал признаками неплатежеспособности. По мнению Сафиной О.Н., в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие, что она имела доступ к бухгалтерским документам должника и информацию о его финансовом состоянии. Сафина О.Н. также ссылается на недоказанность материалами дела факта заключения спорной сделки по заниженной стоимости и считает, что суд необоснованно не принял заключение специалиста от 09.10.2009 о рыночной стоимости спорного имущества и соответствующие документы БТИ. По мнению Сафиной О.Н., вывод апелляционного суда о совершении спорной сделки формально без фактической передачи имущества и без оплаты является ошибочным и противоречит материалам дела, а совершение названной сделки между заинтересованными лицами, в отсутствии доказательств причинения при ее совершении вреда имущественным правам кредиторов, не может являться основанием для признания данной сделки недействительной.

Чеснокова А.Г. в отзыве просит постановление апелляционного суда от 03.12.2014 отменить, определение суда от 03.12.2014 оставить в силе, поддерживает доводы кассационной жалобы.

Конкурсный управляющий должника Цескис А.А. в отзыве просит постановление апелляционного суда оставить в силе, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов, 13.11.2009 общество "Чистый Дом" в лице директора Чесноковой А.Г. (продавец) и Сафина О.Н. (покупатель) подписали договор купли-продажи, по условиям которого продавец принял на себя обязанность по передаче покупателю нежилого здания, общей площадью 762,9 кв.м., расположенного по адресу: Свердловская область, г. Артемовский, ул. Заводская, 36 "А", а покупатель обязался принять данное имущество и уплатить за него продавцу 1 350 000 руб.

Определением от 22.02.2013 возбуждено дело о признании общества "Чистый дом" несостоятельным (банкротом).

Определением от 05.03.2013 в отношении общества "Чистый дом" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Цескис А.А.

Решением от 13.09.2013 общество "Чистый Дом" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим должника утверждена Цескис А.А.

Полагая, что оспариваемый договор купли-продажи от 13.11.2009 совершен при злоупотреблении правами, при наличии у должника признаков неплатежеспособности, по заниженной стоимости, в отсутствие равноценного встречного предоставления, путем сговора с покупателем, являющимся заинтересованным лицом, и в целях вывода активов общества "Чистый дом" в преддверии введения процедур банкротства, конкурсный управляющий должника на основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился с настоящим требованием в суд.

Отказывая в удовлетворении названного заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований полагать, что оспариваемая сделка совершена при наличии признаков злоупотребления правом.

Апелляционный суд по результатам исследования и оценки имеющихся в деле доказательств пришёл к выводу о доказанности материалами дела наличия всех необходимых оснований для признания оспариваемой сделки недействительными по ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Выводы суда апелляционной инстанции являются обоснованными и основанными на правильном применении норм права.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном законе.

В п. 4 постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст. 61.2 и 61.3 названного Закона, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10 и 168 Гражданским кодексом Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъясняет, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание то, что в спорном договоре стоимость отчуждаемого имущества определена в 1 350 000 руб., в то время как оплата Сафиной О.Н. по данному договору произведена только в размере 46240 руб., а надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие оплату по спорному договору в полном объеме, не представлены, учитывая сведения о рыночной стоимости спорного имущества, содержащиеся в заключении оценщика N 59(э)/2013, и то, что по условиям договора от 13.11.2009 оплата отчуждаемого имущества должна производиться в течение трех лет, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что отчуждение спорного имущества произведено по заниженной стоимости и на невыгодных для должника условиях с рассрочкой оплаты на длительный период, а также о том, что в материалах дела отсутствуют надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие, что Сафина О.Н. исполнила условия договора от 13.11.2009 об оплате спорного здания, и свидетельствующие о предоставлении Сафиной О.Н. должнику равноценного встречного исполнения по оспариваемому договору.

При этом апелляционный суд по результатам исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание отсутствие в бухгалтерской отчетности должника сведений о поступлении от Сафиной О.Н. каких-либо денежных средств, помимо 46240 руб., и отсутствие в материалах дела платежных документов, подтверждающих перечисление Сафиной О.Н. должнику спорных денежных средств, а также то, что директором общества с ограниченной ответственностью "Финансовые системы" и бухгалтером должника является одно и тоже лицо, а директором общества с ограниченной ответственностью "Форсайт" является мать Чесноковой А.Г., апелляционный суд правильно не принял в качестве надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих оплату по оспариваемому договору в полном объеме, кассовые чеки и письмо общества с ограниченной ответственностью "Финансовые системы".

Кроме того, исследовав и оценив по правилам ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание копии протоколов допросов свидетелей из уголовного дела по обвинению Чесноковой А.Г. в совершении преступления, предусмотренного ст. 201 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которым спорное имущество было приобретено Сафиной О.Н. по просьбе Чесноковой А.Г., в то время как фактически данное имущество Сафиной О.Н. не передавалось и она им не пользовалась, а также имеющиеся в деле сведения о том, что Сафина О.Н. и Чеснокова А.Г. состоят между собой в родственных отношениях, и то, что на момент совершения спорной сделки должник, согласно судебным актам о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника, отвечал признакам неплатежеспособности, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что спорное недвижимое имущество, являющееся предметом договора от 13.11.2009, после его заключения фактически не выбывало из обладания общества "Чистый дом", использовалось должником и Сафина О.Н. никакой деятельности в данном помещении не осуществляла, а спорная сделка была заключена с целью вывода активов должника в преддверии банкротства, при том, что иные активы у должника не выявлены.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, руководствуясь положениями ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32, приняв во внимание то, что Сафина О.Н. и Чеснокова А.Г. состоят в родственных отношениях, и то, что Сафина О.Н. не исполнила условия договора от 13.11.2009 по оплате, при том, что данный договор заключен по заведомо заниженной стоимости и на заведомо невыгодных для должника условиях об оплате, а также то, что спорное недвижимое имущество отчуждено в период, когда должник отвечал признакам неплатежеспособности, что привело к возбуждению в отношении него двух дел о несостоятельности (банкротстве), суд апелляционной инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что оспариваемая сделка совершена при наличии признаков злоупотребления правом со стороны ее участников.

Апелляционным судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении апелляционным судом норм права. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 по делу N А60-5059/2013 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Сафиной Ольги Николаевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.А. Оденцова

Судьи

И.В. Матанцев Е.Н. Сердитова