Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2014 г. N 17АП-804/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27 февраля 2015 г. N Ф09-3004/14 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

03 декабря 2014 г.

Дело N А60-5059/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В. И.,

судей Казаковцевой Т.В., Романова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нуретдиновой О.И.

от заявителя: конкурсного управляющего ООО "Чистый дом" - Цескис А. А. (решение от 13.09.2013),

от заинтересованного лица: Сафиной О. Н. (паспорт); представителя Сафиной О. Н. по доверенности от 04.12.2013 Налимовой С. С.;

от третьего лица: Чесноковой А. Г. (паспорт);

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Чистый дом" Цескис А.А.

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 сентября 2014 года

о признании недействительным договора купли-продажи здания от 13.11.2009 и применении последствий недействительности сделки,

вынесенное судьей Новиковой О. Н.,

в рамках дела N А60-5059/2013

по заявлению ГУП Свердловской области "Облкоммунэнерго"

о признании ООО "Чистый дом" (ОГРН 1056600056050, ИНН 6602009964) несостоятельным (банкротом),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: Чеснокова Анна Геннадьевна, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Государственного унитарного предприятия Свердловской области "Облкоммунэнерго" (далее также - ГУП Свердловской области "Облкоммунэнерго", заявитель) о признании ООО "Чистый Дом" (далее также - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2013 названное заявление принято к производству.

Определением суда от 05.03.2013 года в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утверждена Цескис Анна Андреевна.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2013 ООО "Чистый Дом" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим утверждена Цескис А. А.

Конкурсный управляющий Цескис А. А. обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила:

- признать договор купли-продажи здания нежилого назначения от 13.11.2009, заключенный между ООО "Чистый дом" и Сафиной Ольгой Николаевной, недействительным;

- применить последствия недействительности сделки, обязав Сафину Ольгу Николаевну возвратить в конкурсную массу ООО "Чистый дом" здание нежилого назначения, общей площадью 762,9 кв.м., расположенное по адресу: Свердловская область, г. Артемовский, ул. Заводская, 36А.

Определением суда от 18.12.2013 г., оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 12.03.2014 г., удовлетворено заявление конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Чистый дом" Цескис Анны Андреевны о признании сделки недействительной - договора купли-продажи здания от 13.11.2009 г.

Договор купли-продажи здания от 13.11.2009 г., заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью "Чистый Дом" (ИНН 6602009964) и Сафиной Ольгой Николаевной, признан недействительным.

Применены последствия недействительности сделки в виде изъятия у Сафиной Ольги Николаевны и передачи Обществу с ограниченной ответственностью "Чистый Дом" (ИНН 6602009964) здания нежилого назначения, общей площадью 762,9 кв.м., расположенного по адресу: Свердловская область, город Артемовский, ул. Заводская, 36А (кадастровый номер объекта недвижимости N 66-66-35/003/2008-135).

Постановлением ФАС Уральского округа от 10.06.2014 г. определение суда первой инстанции от 18.12.2013 г. и постановлением суда апелляционной инстанции от 12.03.2014 г. по настоящему делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2014 г. в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Цескис А. А. отказано.

Конкурсный управляющий с вынесенным судом определением не согласна, обратившись с апелляционной жалобой, просит его отменить.

По мнению заявителя, оспариваемая сделка совершена исключительно с целью причинить вред кредиторам, по заведомо заниженной цене, без намерения со стороны ответчика использовать нежилые помещения. На момент совершения сделки у ответчика имелась значительная задолженность перед кредиторами - ООО "Артемовская ТЭЦ", ОАО "Свердловэнергосбыт", ОАО "Водоканал". Указывает, что настоящая процедура банкротства в отношении должника является второй, ранее - 19.08.2011 г. арбитражным судом уже принималось к производству заявление ООО "Артемовская ТЭЦ" о признании должника банкротом, однако процедура была прекращена в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещение судебных расходов на ее проведение. Условие о рассрочке оплаты на три года также свидетельствует об отсутствии какой-либо экономической целесообразности сделки.

Заявитель в жалобе также указывает на то, что в результате сделки фактически стало возможным использование Чесноковой А.Г., руководителем ООО "Чистый Дом", задания по ее усмотрению, оно из обладания последнего не выбывало, использовалось под склад, им заключались договоры с обслуживающими организациями. При этом заявитель отмечает, что рыночная стоимость объекта в несколько раз превышает сумму, указанную в договоре купли-продажи, что подтверждается заключением эксперта N 59(э)-2013, доказательства получения указанных в договоре сумм должником отсутствуют. Отмечает, что Сафиной О.Н. представлена справка БТИ N 428 от 13.12.2013 г., по которой кадастровая стоимость объекта, которая всегда ниже рыночной составила 1 183 159 руб.

Ответчик Сафина О.Н. и третье лицо Чеснокова А. Г. в отзывах на апелляционную жалобу против ее доводов возражают, оспариваемый судебный акт считают законным и обоснованным.

В судебном заседании апелляционного суда конкурсный управляющий ходатайствовал о приобщении к материалам дела документов - протоколов допроса, поименованных в приложении к апелляционной жалобе.

Чеснокова А.Г. ходатайствовала о приобщении к материалам дела документов - протоколов допроса, регистрационного дела, представленных с отзывом и поименованных в приложении к нему.

Заявленные ходатайства рассмотрены судом в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ)

По результатам рассмотрения ходатайства удовлетворены в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку приобщение данных документов способствует полному и всестороннему рассмотрению дела и учету доводов лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 13.11.2009 между ООО "Чистый Дом" (продавец) в лице директора Чесноковой А.Г. и Сафиной О. Н. (покупатель) был подписан договор купли-продажи, по условиям которого продавец принял на себя обязанность по передаче покупателю здания нежилого назначения, общей площадью 762,9 кв.м., расположенного по адресу: Свердловская область, город Артемовский, ул. Заводская, 36А.

Стоимость передаваемого имущества установлена сторонами в размере 1 350 000 руб. (п. 4 договора).

15.08.2011 г. ООО "Артемовская ТЭЦ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Чистый Дом" несостоятельным (банкротом), в связи с наличием у должника задолженности перед заявителем в размере 7327875,29 руб. - долг, подтвержденной постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2011 года по делу N А60-28112/2010.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2011 г. по делу N А60-28751/2011 требования заявителя общества с ограниченной ответственностью "Артемовская ТЭЦ" (ИНН 6602012082) о признании общества с ограниченной ответственностью "Чистый Дом" (ИНН 6602009964) несостоятельным (банкротом) признаны обоснованными. В отношении должника общества с ограниченной ответственностью "Чистый Дом" (ИНН 6602009964) введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника общества с ограниченной ответственностью "Чистый Дом" утвержден Вайнштейн Григорий Михайлович.

В рамках дела о банкротстве N А60-28751/2011 к должнику также предъявлялись требования ОАО "Свердловэнергосбыт" в размере 1 420 981,55 руб., ООО "РЭСПО" на сумму 6 054 941, 92 руб., государственного унитарного предприятия Свердловской области "Облкоммунэнерго" в размере 7 351 539,29 руб., открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" в размере 9 888, 08 руб.

Определением суда от 27 декабря 2011 года требования кредитора ООО "РЭСПО" в размере 6 054 941,92 руб., в том числе 5 974 542,48 руб. - долг, 80 399,44 руб. - проценты были включены в реестр требований кредиторов ООО "Чистый дом" в составе третьей очереди.

В соответствии с заключением о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства от 26.01.2012 года временный управляющий ООО "Чистый дом" пришел к следующим выводам:

- о невозможности проведения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства ООО "Чистый дом",

- об отсутствии оснований для проведения проверки наличия признаков фиктивного банкротства,

- о наличии оснований для привлечения бывшего единственного учредителя и директора ООО "Чистый Дом" Чесноковой А.Г. к субсидиарной ответственности в соответствии со ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)",

- о наличии оснований для обращения в правоохранительные органы с заявлением о привлечении Чесноковой А.Г. к административной ответственности, установленной ст. 14.13 КоАП РФ,

- о наличии оснований для обращения в правоохранительные органы с заявлением о привлечении Чесноковой А.Г. к уголовной ответственности, установленной ст. 159, 177, 195 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2012 производство по делу N NА60-28751/2011 о признании ООО "Чистый дом" несостоятельным (банкротом) прекращено в соответствии с п. 1 ст. 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку у должника ООО "Чистый Дом" отсутствовали средства, достаточные для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

На момент подписания договора (13 ноября 2009 года) у ООО "Чистый дом" имелась кредиторская задолженность: перед ООО "Артемовская ТЭЦ" за поставленную тепловую энергию за январь 2009 года - апрель 2010 года, в последующем задолженность взыскана решением от 02.12.2010 года Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-28112/2010 сумме 3 994 637, 20 руб.

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 04.04.2011 года решение изменено, с должника взыскана задолженность в сумме 327 875,29 руб.

Также у ООО "Чистый дом" имелась задолженность перед ОАО "Свердловэнергосбыт" счет/фактуры N 700304353/032389 от 31.12.2007 г. 700304353/023066 от 31.07.2008 г. на сумму 106 343. 93 руб. (требование включено в реестр требований кредиторов ООО "Чистый дом" в составе общей суммы 2 046 604, 61 руб., которая включена в реестр требований кредиторов по настоящему делу о банкротстве определением Арбитражного суда Свердловской области по делу NА60-5059/2013 от 11.06.2013 г. Имелась задолженность перед ОАО "Водоканал" за период с 01.01.2009 по 22.02.2013 - требование включено в реестр требований кредиторов ООО "Чистый Дом" по настоящему делу в составе третьей очереди в сумме 979 255, 16 руб. определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.13 г.

Процедура банкротства - наблюдение в отношении должника ООО "Чистый дом" введена в рамках дела N А60-5059/2013 определением от 05.03.2013 г.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что спорная сделка - договор купли-продажи от 13.11.2009 г. совершена со злоупотреблением правом (ст. 10 ГК РФ) при наличии у должника признаков неплатежеспособности, по заниженной цене, путем сговора с контрагентом, и в целях вывода активов общества в преддверии введения процедур банкротства, обратился с настоящим требованием в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что оснований полагать о совершении спорной сделки исключительно с намерением причинить вред другому лицу либо с целью прикрыть другую сделку не имеется, какого либо документального подтверждения данных обстоятельств суду в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

При этом, как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления.

В пункте 10 указанного Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 разъяснено, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Суд апелляционной инстанции считает, что конкурсным управляющим представлены достаточные доказательства злоупотребления правом сторонами оспариваемой сделки, в том числе в связи с тем, что спорная сделка совершена по заведомо заниженной в несколько раз цене, Сафина О.Н., являющаяся покупателем по спорному договору, и Чеснокова А.Г., подписавшая спорный договор от лица должника (продавца), состоят в родственных отношениях, доказательства получения должником от Сафиной О.Н. встречного возмещения в виде оплаты недвижимого имущества, отчужденного по спорной сделке, за исключением суммы в размере 46 240 руб. отсутствуют.

Как видно из условий спорного договора от 13.11.2009 недвижимое имущество реализовано по цене 1 350 000 руб., при этом расчет производится следующим образом 46 240 руб. покупатель выплачивает при подписании настоящего договора, 1 303 760 - покупатель выплачивает продавцу в течение трех лет ежемесячно равными долями.

Между тем из представленных в материалы дела доказательств следует, что оплата покупателем произведена лишь на сумму 46 240 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру N 226 от 13.11.2009). Надлежащих доказательств внесения Сафиной О.Н. в кассу либо на расчетный счет должника оставшейся суммы не имеется.

Ссылка ответчика на письмо ООО "Финансовые системы" N 179 от 07.03.2014 г., кассовые чеки ООО "Финансист" в доказательство такой оплаты исследована и отклонена в силу следующего.

Документами, подтверждающими факт совершения хозяйственной операции, могут быть любые соответствующие требованиям пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные документы, а также бухгалтерская и налоговая отчетность должника с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 1 статьи 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются участвующими в деле лицами.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Между тем, платежных поручений, приходных кассовых ордеров или квитанций, подтверждающих перечисление должнику каких-либо денежных средств и позволяющих идентифицировать платеж, ответчик не представил.

При этом из документов бухгалтерской отчетности должника факт поступления каких-либо денежных средств от Сафиной О.Н., помимо вышеназванной суммы размере 46 240 руб., не следует.

Кроме того, директором ООО "Финансовые системы" и бухгалтером ООО "Чистый дом" является одно и тоже лицо - Подшивалова Е.Н., что, как обоснованно отмечает заявитель апелляционной жалобы, еще раз свидетельствует о том, что обязательные для исполнения поручения Подшивалова Е.Н. получала от одного лица - Чесноковой А.Г.

Таким образом, представленные ответчиком документы - письмо ООО "Финансовые системы" N 179 от 07.03.2014 г., кассовые чеки ООО "Финансист" сами по себе не подтверждают факт оплаты денежных средств должнику.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что условия договора об оплате ответчиком не исполнены.

В протоколе допроса свидетеля Сафиной О. Н. от 11.10.2013, проведенного старшим следователем отдела N 2 СЧ ГСУ ГУ МВД России по Свердловской области зафиксировано, что Сафина О.Н. пояснила, что является родственницей Чесноковой А.Г. (на момент спорной сделки - руководитель ООО "Чистый дом"), поскольку ее отчим является родным братом отца Чесноковой А.Г. и в детстве она общалась с Чесноковой А.Г. До осени 2009 она не общалась с Чесноковой А.Г. несколько лет. Осенью 2009 г., примерно в октябре ей позвонила Чеснокова А.Г. и попросила оформить на ее имя недвижимое имущество. Она согласилась ей помочь и подписала договор купли-продажи помещения по адресу : город Артемовский, ул. Заводская, 36А., при этом фактически данное имущество Сафиной О.Н. не передавалось и она им не распоряжалась.

Таким образом, спорная сделка со стороны Сафиной О. Н. совершена формально, по просьбе Чесноковой А. Г. (директора должника), покупатель фактически недвижимое имущество не принимал, деятельностью, связанной с его использованием не занимался.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что вопреки доводам представителя ответчика о том, что данные показания являются недостоверными, Сафина О.Н. не привела доводов о том, с какой целью ей приобреталось спорное помещение, в том числе не заявляла о намерении заниматься связанной с его использованием предпринимательской деятельностью, не привела убедительных мотивов своих действий (помимо изложенных в вышеуказанном протоколе допроса свидетеля от 11.10.2013 г.).

То обстоятельство, что спорная сделка была заключена в результате злонамеренного соглашения между ООО "Чистый дом" и Сафиной О.Н. в целях вывода активов должника в период, когда должник отвечал признаку неплатежеспособности, помимо вышеизложенных подтверждается также совокупностью следующих обстоятельств.

Согласно протоколов допросов работников ООО "Чистый дом", представленных конкурсным управляющим, указанное нежилое помещение фактически использовалось им, а также новой управляющей компанией, руководителем которой также являлась Чеснокова А.Г. - ООО "Чистый домъ", управляющей компанией ООО "Форсайт", ООО "Финансовые системы" и после совершения спорной сделки.

Так из протокола допроса, проведенного ст. следователем СО ОМВД России по Артемовскому району, в отношении Шмидт Е.В. от 15.03.2013 г. с 2009 г. по 2010 г. работавшей в должности юрисконсульта ООО "Чистый дом", следует, что в указанный период работы ей было известно, что спорное здание в результате совершения оспариваемой сделки фактически было приобретено Чесноковой А.Г., однако по документам было оформлено на Сафину Ольгу.

Из материалов протоколов допросов бывших и действующих работников ООО "Чистый дом", ООО "Форсайт" и ООО "Финансовый системы", а также лиц, привлекаемых данными организациями для выполнения работ (услуг) - Иканина В.В., Красноперова Р.А., Слюсарь Г.И., Брызгалова А.В., Лазарева В.Г., Сапкулова О.Г., Савельева М.А., Соболевой В.В., Сметанина В.А., Каргашиной Т.Ю.,Свалова С.В.,Кузьмина А.А., Чеснокова Э.Ю. следует что нежилое помещение по адресу: город Артемовский, ул. Заводская, 36А. использовалось в деятельности указанных компаний, никто из них не знал, что данное помещение принадлежит не Чесноковой А.Г., а какому-то иному лицу.

Более того, как обоснованно отмечает заявитель апелляционной жалобы, из содержания данных протоколов допросов следует, что единственным лицом, которое фактически давало обязательные для исполнения указания всем работникам ООО "Чистый дом", ООО "Форсайт", ООО "Финансовый системы", была директор и учредитель ООО "Чистый дом" - Чеснокова А.Г. Директор ООО "Форсайт" Яшкова Л.Е является матерью Чесноковой А.Г. Яшкова Л.Е. никогда не выполняла функции исполнительного органа, а работала фактически диспетчером и исполняла указания дочери Чесноковой А.Г. (протокол от 18.07.2014 г. допроса свидетеля Иканина В.В.). Здание по адресу: Свердловская область, г. Артемовский, ул. Заводская, 36 А фактически никогда не выбывало из обладания ООО "Чистый дом", всегда использовалось под склад. Согласно вышеуказанным протоколам допросов это здание ремонтировалось ООО "Чистый дом" для целей дальнейшего переезда. Никто из допрошенных лиц не знает Сафину О.Н.

Фактическое продолжение использования реализованного Сафиной О.Н. здания ООО "Чистый дом" подтверждено также и представленными самой Сафиной О.Н. при рассмотрении настоящего спора документами :

- актом приемки выполненных работ за ноябрь 2010 года (в качестве объекта указано: газоснабжение котельной для ООО "Чистый дом" по адресу: г. Артемовский. ул. Заводская. 36А);

-справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 17.11.2010 г. (в графе стройка указано: газоснабжение котельной для ООО "Чистый дом" по адресу: г. Артемовский. ул. Заводская. 36А);

- справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 17.11.2011 г. (в графе стройка указано: газоснабжение котельной для ООО "Чистый дом" по адресу: г. Артемовский. ул. Заводская, 36А).

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что протоколами допроса работников вышеуказанных управляющих компаний - Бетехина И.Н., Савиной Н.А., Андриевской Н.С., Кротовой Г.И., Лебедкиной Д.С., Филянина Д.Н., Тарасенко А.А., Захарова А.А., Дудиной Л.И., Бутакова Н.Б., Маринченко А.Д., представленными с отзывом на апелляционную жалобу Чесноковой А.Г. факты использования должником спорных нежилых помещений после заключения спорного договора, а также фактического осуществления руководства их деятельностью той же Чесноковой А.Г. не опровергается.

Следует отметить, что вышеуказанные протоколы допросов свидетелей, представленные как заявителем, так и ответчиком были оформлены в рамках расследования Отделом N 2 СЧ ГСУ ГУ МВД России по Свердловской области уголовного дела по обвинению Чесноковой А.Г. в совершении преступления, предусмотренного ст. 201 УК РФ.

Согласно представленному конкурсным управляющим заключению эксперта N 59(э)/2013, рыночная стоимость спорного имущества (здание нежилого назначения, общей площадью 762,9 кв.м., расположенного по адресу: Свердловская область, город Артемовский, ул. Заводская, 36А) на 13.11.2009 составила 6 950 000 руб., на 29.06.2010 - 7 600 000 руб., что в значительной мере отличается от стоимости, указанной сторонами при заключении спорного договора - 1 350 000 руб.

Не соглашаясь с выводами данного экспертного заключения, ответчик представил в суд первой инстанции распечатки из интернет сайтов о стоимости объектов недвижимого имущества, согласно которых стоимость аналогичных объектов составляет от 1 до 1,2 млн.руб.

Однако из содержания этих распечаток не следует, что они касаются аналогичных реализованному должником объекту. Так в этих распечатках речь идет о зданиях в иных населенных пунктах - г. Карпинск, г. Верхний Тагил, цены определены в них по состоянию на 06.03.2013 г., 18.02.2014 г. (т. 30, л.д. 115-116). Также арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что ни в одной из указанных распечаток не имеется в качестве условия продажи - рассрочка платежа на три года, что фактически означает более льготные по сравнению даже с указанными в вышеназванных распечатках условия приобретения имущества.

При этом следует учитывать, что в данном случае размер суммы, указанной в договоре купли - продажи в качестве стоимости помещения не имеет решающего значения, так как из совокупности доказательств следует, что спорная сделка была заключена лишь для вывода указанного актива, ответчик не были намерен полностью оплачивать нежилые помещения, а сумма фактически внесенная им в кассу должника в размере 46 240 руб. не соответствует ни рыночной стоимости имущества, определенной в заключении эксперта N 59(э)/2013, ни в распечатках из интернет сайтов о стоимости объектов недвижимого имущества, представленных ответчиком.

Помимо изложенного, материалами дела подтверждается, что по спорной сделке отчуждено недвижимое имущество должника в период, когда должник отвечал признакам неплатежеспособности, что привело к возбуждению в отношении него двух дел о несостоятельности (банкротстве).

Каждое из вышеприведенных оснований в отдельности не является достаточным для признания оспариваемой сделки недействительной, однако, их совокупность позволяет прийти к выводу о том, что спорная сделка совершена при наличии признака злоупотребления правом ее участниками.

Ссылка Сафиной О.Н. на то, что она сдала спорные нежилые помещения в аренду ООО "Форсайт" по договору от 01.02.2010 г., в соответствии с условиями которого была предусмотрена обязанность арендатора по выполнению электромонтажных работ и по подведению газоснабжения на объект в счет арендной платы (10 000 руб. в месяц), исследована и отклонена, поскольку данный договор со стороны ООО "Форсайт" подписан матерью Чесноковой А.Г. директором Яшковой Л.Е., которая, как следует из вышеуказанных показаний свидетелей фактически руководство деятельностью ООО "Форсайт" не осуществляла, в свою очередь Сафина О.Н., как указано выше, также является родственницей Чесноковой А.Г., действовавшей по указаниям последней.

Следовательно, наличие формального документооборота между данными лицами не свидетельствует, что фактически объектом распоряжалась Сафина О.Н., при этом никаких денежных средств от ООО "Форсайт" в виде арендной платы она не получала.

С учетом названных обстоятельств суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что основания для применения к спорным отношениям положений ст. 10 ГК РФ в данном случае отсутствуют.

Согласно части 2 статьи 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В порядке применения последствий недействительности сделки суд апелляционной инстанции считает необходимым восстановить задолженность ООО "Чистый дом" перед Сафиной О.Н. в размере суммы, уплаченной ею по недействительной сделке.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО "Чистый дом" подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции - отмене в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 сентября 2014 года по делу N А60-5059/2013 отменить.

Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Чистый дом" Цескис Анны Андреевны о признании сделки недействительной удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи здания от 13.11.2009 заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Чистый дом" и Сафиной Ольгой Николаевной.

Применить последствия недействительности сделки - обязать Сафину Ольгу Николаевну передать обществу с ограниченной ответственностью "Чистый дом" здание нежилого назначения, общей площадью 762,9 кв.м., расположенное по адресу: Свердловская область, город Артемовский, ул. Заводская, 36А (кадастровый номер объекта недвижимости N 66-66-35/003/2008-135).

Восстановить задолженность общества с ограниченной ответственностью "Чистый дом" перед Сафиной Ольгой Николаевной в сумме 46 240 руб.

Взыскать с Сафиной Ольги Николаевны в федеральный бюджет 4 000 (четыре тысячи) рублей государственной пошлины по заявлению и 2 000 (две тысячи) рублей по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Т.В. Казаковцева В.А. Романов