Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27 февраля 2015 г. N Ф09-10102/14 по делу N А50-7641/2014

Екатеринбург

27 февраля 2015 г.

Дело N А50-7641/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Татариновой И.А., Лазарева С.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Васина Александра Ивановича (далее - предприниматель Васин А.И.) на решение Арбитражного суда Пермского края от 14.08.2014 по делу N А50-7641/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2014 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства" (далее - учреждение "Волго-Вятскуправтодор") Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к предпринимателю Васину А.И. о взыскании 33 392 руб. 41 коп. в возмещение вреда, нанесенного тяжеловесным транспортным средством при проезде по федеральной автомобильной дороге.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.08.2014 (судья Кетова А.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2014 (судьи Мартемьянов В.И., Казаковцева Т.В., Романов В.А.) решение суда оставлено без изменения.

Предприниматель Васин А.И. обратился с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить на основании п. 2 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело направить на новое рассмотрение, в связи с рассмотрением дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебных заседаний.

Согласно доводам заявителя жалобы, суд, располагая на 22.05.2014 информацией о месте жительства ответчика, не предпринял мер по его надлежащему извещению о месте и времени судебного заседания по данному адресу, корреспонденция направлялась истцу по адресу, указанному в исковом заявлении. Имеющаяся в материалах дела телеграмма об извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства, не может являться подтверждением надлежащего извещения, поскольку была направлена 12.08.2014 за два дня до предварительного судебного заседания, что исключало возможность ответчика на ознакомление с материалами дела, с учетом того, что определение о принятии искового заявления к производству от 30.04.2014 по месту жительства ответчика не направлялась. Связи с изложенным предприниматель Васин А.И. полагает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания.

По мнению предпринимателя Васина А.И., он не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку спорное транспортное средство, принадлежащее ему, было передано во владение Васина В.В. по договору аренды от 12.01.2001; данное либо также было указано в качестве водителя в акте от 22.04.2011 N 275 о превышении транспортным средством установленных ограничений по полной массе и (или) нагрузке на ось. Согласно доводам заявителя жалобы, судом апелляционной инстанции не исследовался вопрос о том, кто фактически являлся владельцем транспортного средства на момент его остановки на стационарном пункте, необоснованно отклонено ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела копии договора аренды автомобиля от 12.01.2011.

Заявитель жалобы также ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств проверки средств измерения, на основании показании которых был составлен акт от 22.04.2011, являющийся доказательством причинения вреда, поскольку, по его мнению, идентифицирующие данные, указанные в свидетельствах о проверках, представленных истцом, не соответствуют данным, указанным о свидетельствах о проверке, отраженных в акте N 275.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение "Волго-Вятскуправтодор" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для их отмены, с учетом следующего.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом.

В соответствии с ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

На основании ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 30.04.2014 направлено ответчику по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Уинская, д. 4, кв. 333, указанному в исковом заявлении, и возвращено организацией почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения.

Суд первой инстанции, установив, что указанный адрес не является адресом места жительства ответчика, по данным единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей адрес ответчика иной, определением от 20.06.2014 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначив предварительное судебное заседание на 14.08.2014 на 11 час. 00 мин.

Между тем данное определение было вновь направлено ответчику по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Уинская, д. 4, кв. 333, что подтверждается почтовыми конвертами, вернувшимися в суд с отметкой "истек срок хранения", а не по месту жительства ответчика.

Телеграмма с указанием времени и места судебного заседания направлена судом первой инстанции по надлежащему адресу ответчика только 12.08.2014.

Извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном ст. 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно ч. 5 ст. 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228 "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

В соответствии с п. 63 Правил оказания услуг телеграфной связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 222 (далее - Правила оказания услуг телеграфной связи), вручение телеграмм гражданам и организациям (юридическим лицам) по месту их нахождения осуществляется исключительно под расписку с указанием даты и местного времени. При этом уведомления о вручении телеграмм, согласно п. 52 данных Правил, передаются в адрес отправителя после вручения телеграммы лицу, уполномоченному на получение телеграмм, доставляемых в соответствующий адрес.

Согласно п. 60 Правил оказания услуг телеграфной связи телеграммы, адресованные гражданам по месту их нахождения (жительства), должны вручаться лично адресату или (в его отсутствие) совершеннолетнему члену семьи.

При отсутствии адресата или иных не зависящих от оператора связи обстоятельств, препятствующих вручению телеграммы, оператор связи обязан оставить извещение о поступлении телеграммы в абонентском шкафу (почтовом ящике) адресата. Если адресат не обратился за получением телеграммы по извещению в течение суток, оператор связи должен принять меры к повторной доставке телеграммы.

Пункт 63 Правил предусматривает, что вручение телеграмм по месту их нахождения (жительства) вручается только под расписку.

Согласно п. 66 при невозможности доставки телеграммы по независящим от оператора связи причинам об этом извещается пункт подачи с указанием причины невручения телеграммы для последующего сообщения отправителю, если отправитель указал при подаче телеграммы свой адрес или телефон.

Как следует из имеющихся в материалах дела уведомлений организации почтовой связи, направленная предпринимателю Васину А.И. телеграмма 12.08.2014 не была доставлена ответчику в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, фактически телеграмма вручена его представителю по месту жительства предпринимателя только 19.08.2014.

При этом вышеуказанные уведомления о вручении телеграммы были направлены в адрес только 14.08.2014 и 19.08.2014 соответственно

Таким образом, в судебном заседании 14.08.2014 суд первой инстанции в порядке ч. 4 ст. 137 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание суда первой инстанции и рассмотрел дело по существу, удовлетворив исковые требования в полном объеме, в отсутствие сторон и сведений о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания.

Довод суда апелляционной инстанции о том, что телеграмма об извещении ответчика о судебном заседании была получена им 12.08.2014, о чем последний указал в апелляционной жалобе, противоречит как материалам дела, так и содержанию апелляционной жалобы, в которой имеется ссылка заявителя лишь на дату направления в его адрес указанной телеграммы.

При этом апелляционный суд отклонил и ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, возможность представления которых при рассмотрении дела судом первой инстанции у ответчика объективно отсутствовала.

Поскольку при изложенных обстоятельствах предприниматель Васин А.И. не может быть признан надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции, дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, и лишенного тем самым возможности реализовать свои процессуальные права, в частности представить доказательства, свидетельствующие об ином владельце транспортного средства, при использовании которого причинен предъявленный к возмещению вред, что в силу п. 2 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда.

На основании изложенного решение Арбитражного суда Пермского края и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует устранить допущенные процессуальные нарушения, рассмотреть спор по существу, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, оценить представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов лиц, участвующих в деле.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 14.08.2014 по делу N А50-7641/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2014 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.В. Торопова

Судьи

И.А. Татаринова С.В. Лазарев