Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 июня 2006 г. N Ф09-5309/06 по делу N А60-31232/2005

Екатеринбург

26 июня 2006 г.

Дело N Ф09-5309/06-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А.А.,

судей Пановой Л.А., Черкасской Г.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Екатеринбургского Комитета по управлению городским имуществом (далее - комитет) и общества с ограниченной ответственностью "Городское управление дорожно-строительных работ" (далее - ООО "Городское управление дорожно-строительных работ") на решение суда первой инстанции от 30.01.2006 (резолютивная часть от 17.01.2006) и постановление суда апелляционной инстанции от 28.03.2006 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-31232/2005-С11.

В судебном заседании приняли участие представители:

Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Гордормостстрой" (далее - ЕМУП "Гордормостстрой") - Гусаров Е.М. (доверенность от 04.07.2005);

комитета - Захарова С.А., главный специалист судебной защиты (доверенность от 10.01.2006 N 57);

ООО "Городское управление дорожно-строительных работ" - Румянцева Ю.Е. (доверенность от 20.01.2006).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

ЕМУП "Гордормостстрой" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к комитету о признании недействительной (ничтожной) сделки по передаче имущества ЕМУП "Гордормостстрой" в состав муниципальной казны муниципального образования "Город Екатеринбург" на основании акта приема-передачи имущества от 01.12.2003. Исковые требования заявлены со ссылкой на п. 1 ст. 49, ст. 167, 168, п. 1, 2 ст. 295, п. 3 ст. 299, ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 18 Федерального Закона Российской Федерации "О государственных и муниципальных предприятиях". В обоснование заявленных требований истец ссылается на нарушения спорной сделкой норм законодательства о специальной (целевой) правоспособности унитарного предприятия при распоряжении имуществом, находящемся у последнего в хозяйственном ведении.

В порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании 02.12.2005 истец дополнил и уточнил исковые требования, заявив в качестве дополнительного правового основания для признания сделки недействительной п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. В судебном заседании 21.12.2005 истец на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от такого правового основания исковых требований как нарушение законодательства о специальной (целевой) правоспособности унитарного предприятия при распоряжении имуществом, находящемся в его хозяйственном ведении, и просил признать сделку недействительной как мнимую в силу п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом истец указал, что фактической передачи имущества в муниципальную казну не произошло, до настоящего времени он владеет спорным имуществом и несет бремя его содержания.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ООО "Асфальтовый завод" и ООО "Городское управление дорожно-строительных работ".

Определением суда первой инстанции от 21.12.2005 с согласия истца к участию в деле в качестве второго ответчика привлечена администрация муниципального образования "Город Екатеринбург".

Решением суда первой инстанции от 30.01.2006 (резолютивная часть от 17.01.2006; судья Самойлова Т.С.) исковые требования удовлетворены, сделка по передаче имущества ЕМУП "Гордормостстрой" в состав местной (муниципальной) казны муниципального образования "Город Екатеринбург" на основании акта приема-передачи имущества от 01.12.2003 признана недействительной (ничтожной) на основании п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.03.2006 (судьи Лутфурахманова Н.Я., Мыльникова В.С., Цветкова С.А.) решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, комитет просит судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на необоснованное применение судами положений ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению комитета, договор от 20.06.1997 N 408343 о закреплении имущества за ЕМУП "Гордормостстрой" на праве хозяйственного ведения является незаключенным, поскольку не содержит перечня передаваемого имущества, а акт приема передачи от 01.12.2003 не является сделкой, соответствующей требованиям, установленным ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "Городское управление дорожно-строительных работ" в кассационной жалобе просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт. При этом заявитель указывает, что суды необоснованно квалифицировали сделку по передаче спорного имущества в состав местной казны как мнимую, поскольку материалами дела подтверждается исполнение данной сделки сторонами. Заявитель считает, что право хозяйственного ведения истца прекращено в соответствии с нормами действующего законодательства.

В отзывах на кассационные жалобы истец просит оставить обжалуемые решение и постановление без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании доводов, изложенных в кассационных жалобах.

Как следует из материалов дела, ЕМУП "Гордормостстрой" создано в соответствии с решением комитета от 14.04.1994 N 395. Во исполнение этого решения между истцом и комитетом заключен договор от 20.06.1997 N 408343 о закреплении за ЕМУП "Гордормостстрой" на праве хозяйственного ведения имущества стоимостью 30 083 185 руб. сроком действия до 31.12.2002.

Имущество передано истцу на основании акта приема-передачи от 20.06.1997 с приложением описи основных средств по состоянию на 01.04.1997, которая содержит подробный перечень имущества, принятого истцом в хозяйственное ведение, с указанием его наименования, инвентарного номера, заводского номера, года выпуска, года ввода в эксплуатацию.

На основании обращения ЕМУП "Гордормостстрой" комитетом принято решение от 27.06.2002 N 993, согласно которому недвижимое имущество по приложению N 1 и движимое имущество по приложению N 2 решено принять от ЕМУП "Гордормостстрой" в состав муниципальной казны, оформить с истцом договор на содержание и ведение учета объектов, входящих в состав муниципальной казны. Сторонами подписан акт приема-передачи имущества от 01.12.2003, согласно которому из хозяйственного ведения ЕМУП "Гордормостстрой" в состав местной казны переданы недвижимые объекты остаточной стоимостью 3 601 183 руб. 20 коп. и движимое имущество остаточной стоимостью 3 270 569 руб. 22 коп., а также приложение N 1 и 2, авизо без даты и акты (накладные) без даты.

Дополнительным соглашением от 01.12.2003 N 2 стороны внесли изменения в договор от 20.06.1997 N 408343, согласно которым общая стоимость закрепленного на праве хозяйственного ведения за истцом имущества составила 2 880 344 руб. 46 коп. по состоянию на 01.01.2004 (приложение N 3).

По мнению истца, передача имущества на основании акта приема-передачи имущества в муниципальную казну от 01.12.2003 является мнимой сделкой, совершенной с целью недопущения обращения взыскания на имущество со стороны кредиторов, поскольку решением от 22.06.2005 ЕМУП "Гордормостстрой" признано несостоятельным (банкротом). Кроме того, истец утверждает, что имущество остаточной стоимостью 7 339 418 руб. 67 коп. из его фактического пользования не выбывало, следовательно, указанная сделка является ничтожной.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что передача имущества, оформленная актом приема-передачи от 01.12.2003, соответствует критериям статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации и является сделкой, однако фактически данная сделка не была исполнена сторонами и не предполагалась к исполнению, поэтому является недействительной как мнимая. В качестве доказательств отсутствия фактической передачи имущества в муниципальную казну суд указал выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о наличии у истца права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, используемым для эксплуатации зданий и сооружений, справку БТИ от 16.05.2005 N 660682, справку Межрайонного отдела технического осмотра и регистрации автотранспортных средств юридических лиц от 05.05.2005 N 26/09 о регистрации за истцом 44 единиц автотранспортных средств, письмо Гостехнадзора о регистрации за истцом 13 единиц самоходных машин от 14.04.2005 N12/2-01-34, а также договор охраны территории промбазы от 01.01.2004, акты сдачи-приемки выполненных работ от 31.05.2004 по этому договору, договор страхования имущества от 25.12.2003, договор аренды от 30.04.2004, заключенный между истцом и ООО "Городское управление дорожно-строительных работ", и иные документы, свидетельствующие о производственно-хозяйственной деятельности истца с использованием спорного имущества. Кроме того, суд указал на то, что действия ответчика по решению вопроса о передаче имущества обратно истцу в безвозмездное пользование, свидетельствуют об отсутствии у сторон намерения изымать имущество у истца.

Суд апелляционной инстанции признал решение суда первой инстанции правомерным и оставил его без изменения.

Между тем, выводы судов первой и апелляционной инстанций нельзя признать законными и обоснованными.

В соответствии с п. 3 ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения имуществом прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

В силу п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Из решения от 27.06.2002 N 993 следует, что комитет, учитывая обращение ЕМУП "Гордормостстрой", решил принять спорное имущество в состав муниципальной казны, то есть право хозяйственного ведения ЕМУП "Гордормостстрой" на спорное имущество было прекращено в соответствии с положениями действующего законодательства в связи с отказом последнего от этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия является мнимой сделкой. Такая сделка ничтожна (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, сделка по передаче имущества в муниципальную казну, оформленная актом приема-передачи от 01.12.2003, была сторонами исполнена и повлекла именно те последствия, которые стороны намеревались создать: спорное имущество выбыло из хозяйственного ведения ЕМУП "Гордормостстрой".

Документы, которые суды первой и апелляционной инстанций приняли в качестве доказательств мнимости сделки, не свидетельствуют о том, что воля сторон при оформлении акта приема-передачи от 01.12.2003 не была направлена на прекращение права хозяйственного ведения истца на указанное в акте имущество.

Из изложенного следует, что доказательства мнимости сделки в материалах дела отсутствуют, поэтому у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали основания для признания сделки по передаче имущества ЕМУП "Гордормостстрой" в состав местной (муниципальной) казны муниципального образования "Город Екатеринбург" на основании акта приема-передачи имущества от 01.12.2003 недействительной (ничтожной) в соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, решение суда первой инстанции и постановление суда в силу ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене. В удовлетворении исковых требований следует отказать.

Изложенные в кассационной жалобе комитета доводы о незаключенности договора от 20.06.1997 N 408343 о закреплении за ЕМУП "Гордормостстрой" на праве хозяйственного ведения имущества, а также о том, что акт приема-передачи от 01.12.2003 сделкой не является, правомерно отклонены судами первой и апелляционной инстанций со ссылкой на материалы дела и положения ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции от 30.01.2006 (резолютивная часть от 17.01.2006) и постановление суда апелляционной инстанции от 28.03.2006 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-31232/2005-С11 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Председательствующий

А.А. Гайдук

Судьи

Л.А. Панова Г.Н. Черкасская