Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 июня 2014 г. N Ф09-12411/13 по делу N А60-44253/2012

Екатеринбург

17 июня 2014 г.

Дело N А60-44253/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Сухановой Н.Н., Лукьянова В.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" (далее - Общество) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2014 по делу N А60-44253/2012 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Общества - Назаренко Е.А. (доверенность от 09.01.2014);

Управления Федерального казначейства по Свердловской области (далее - Управление) - Никифорова А.Е. (доверенность от 09.01.2013).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании за счет казны Российской Федерации в лице распорядителя бюджетных средств Управления 7000 руб. убытков, связанных с получением им юридической помощи в рамках рассмотрения дела N А60-17123/2012.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области.

Определением суда от 04.02.2012 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

Решением суда от 18.02.2013 (судья Бирюкова Л.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Семнадцатым арбитражным апелляционным судом вынесено определение от 05.06.2013 о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения соответчика - Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2013 в удовлетворении заявленных требований в части взыскания 3000 руб. убытков отказано; в остальной части заявленные требования оставлены без рассмотрения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.12.2013 постановление суда апелляционной инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд. Суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии в материалах дела доказательств надлежащего извещения соответчика о начавшемся судебном процессе, в связи с чем указал на необходимость рассмотрения апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2014 (судьи Варакса Н.В., Васева Е.Е., Осипова С.П.) решение суда от 18.02.2013 отменено, заявление Общества оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе Общество просит решение суда от 18.02.2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2014 отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что наличие специального способа возмещения убытков, предусмотренного Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не запрещает воспользоваться стороне, понесшей такие убытки (в данном случае - судебные расходы), в общем порядке путем подачи самостоятельного искового заявления по основаниям, предусмотренным ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что при пересмотре дела в суде апелляционной инстанции произошел поворот к худшему для Общества. Кроме того, Общество считает, что у судов не было оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований, как минимум, в части взыскании 3000 руб., оплаченных за оказание услуг по выработке правовой позиции на стадии административного производства.

Как установлено судами, в рамках дела N А60-17123/2012 Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела в Орджоникидзевском районе и Железнодорожном районе г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее - Территориальный отдел) от 13.03.2012 N 23 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 5000 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.05.2012 по делу N А60-17123/12 заявленные Обществом требования удовлетворены, постановление от 13.03.2012 N 23 о назначении административного наказания признано незаконным и отменено.

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании за счет казны Российской Федерации в лице распорядителя бюджетных средств Управления 7000 руб. убытков, связанных с получением юридической помощи в рамках рассмотрения дела N А60-17123/2012 об оспаривании постановления о назначении административного наказания. При этом Общество указало, что для оказания юридической помощи было вынуждено привлечь индивидуального предпринимателя Горохова Ю.Н., с которым заключен договор на оказание юридических услуг от 21.02.2012. В рамках указанного договора Обществом понесены расходы на оплату подготовки жалобы в Арбитражный суд Свердловской области на постановление Территориального отдела, услуг представителя, а также подготовки отзыва на апелляционную жалобу в размере 7000 руб. В обоснование факта несения расходов Обществом представлены договор от 21.02.2012, квитанция к приходно-кассовому ордеру от 21.02.2012 на сумму 7000 руб.

Установив, что требуемая истцом денежная сумма убытками не является, а относится к судебным расходам на юридическую помощь при рассмотрении дела N А60-17123/2012, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявление Общества подлежит рассмотрению в соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках дела N А60-17123/12, в связи с чем в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Суд полагает, что выводы суда апелляционной инстанции являются законными и обоснованными.

В силу ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения ходатайства. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, которое может быть обжаловано.

Всесторонне, полно и объективно исследовав в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с учетом приведенных истцом в обоснование заявленных исковых требований обстоятельств заявление Общества подлежит рассмотрению в соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках дела N А60-17123/12.

При этом суд апелляционной инстанции учел, что каких-либо уточнений заявленных требований в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Общество в суде первой инстанции не заявляло.

Поскольку в силу требований ст. 49, а также гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение предмета и оснований заявленных требований в суде апелляционной инстанции не допускается, апелляционный суд правомерно не принял во внимание изложенные в дополнениях к апелляционной жалобе доводы Общества о том, что предпринимателем Гороховым Ю.Н. была произведена, в том числе, защита интересов общества против незаконных действий административного органа на стадии административного производства.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если заявлено исковое требование о взыскании судебных расходов, которое подлежит рассмотрению в соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

Ссылка Общества на то, что заявленная сумма является убытками, подлежащими возмещению на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, была предметом исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонена им как основанная на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм права, соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Основания для их переоценки у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2014 по делу N А60-44253/2012 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.П. Ященок

Судьи

Н.Н. Суханова В.А. Лукьянов