Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 марта 2006 г. N Ф09-1829/06 по делу N А60-35689/2004

г. Екатеринбург

27 марта 2006 г.

Дело N Ф09-1829/06-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В.А.,

судей Гайдука А.А., Макарова В.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Капитан" (далее - ООО "ТД "Капитан") на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2005 (резолютивная часть от 02.12.2005) по делу N А60-35689/04-С4.

В судебном заседании приняли участие представители:

Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом (далее - комитет) - Захарова С.А., главный специалист (доверенность от 10.01.2006 N 57);

ООО "ТД "Капитан" - Белов В.В., директор (решение от 01.09.2004 N 5), Крючков Г.В. (доверенность от 20.06.2005).

Представитель общества с ограниченной ответственностью "ПО "Средуралремстрой" (далее - ООО "ПО "Средуралремстрой"), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Комитет обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "ТД "Капитан", ООО "ПО "Средуралремстрой" о взыскании 63 561 руб. за использование им нежилого помещения площадью 358, 5 кв. м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ереванская, д. 63, в период с 11.02.2004 по 18.10.2004 без правовых оснований, а также о выселении ООО "ПО "Средуралремстрой" из помещений N 1-3, 5-9 подвала здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ереванская, д. 63.

Решением суда первой инстанции от 09.12.2005 (резолютивная часть от 02.12.2005; судья Воротилкин А.С.) исковые требования удовлетворены частично. Взыскано в пользу комитета с ООО "ТД "Капитан" 63 561 руб. неосновательного обогащения. В части требования о выселении в иске отказано.

В апелляционном порядке решение не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ООО "ТД "Капитан" просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на нарушение судом норм, предусмотренных ст. 133, 235, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 9, 133, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, собственником нежилого объекта - встроенного помещения полезной площадью 358, 50 кв. м по данным технической инвентаризации на 18.05.1999 и расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ереванская, д. 63, литера В, номер на плане: подвал - помещения N 1-3, 5-9, 13-17, 18а, 19-22, 22а, 23-24, является муниципальное образование "Город Екатеринбург" (свидетельство о государственной регистрации права от 08.04.2004 N 66 АБ 354858, запись в реестре муниципальной собственности от 25.11.1994 N 665).

Вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-3824/2005-С5, законность которых проверена Федеральным арбитражным судом Уральского округа (постановление от 04.08.2005 по делу N Ф09-2489/05-С3), установлено, что данные помещения с 1961 г. являлись самостоятельными нежилыми помещениями, они являются собственностью муниципального образования "Город Екатеринбург" и уже находились в муниципальной собственности на момент приобретения первым ответчиком нежилых помещений первого этажа общей площадью 211,2 кв. м, находящихся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ереванская, д. 63.

В результате рассмотрения и оценки совокупности доказательств установлено, что в период с февраля 2004 г. по октябрь 2004 г. вышеуказанные помещения истца находились во владении и пользовании ООО "ТД "Капитан".

Доказательств того, что спорные помещения находились во владении и пользовании другого лица, материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Согласно ст. 1105 Кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил требование о взыскании суммы неосновательного обогащения, где сумма исчислена с учётом ставок арендной платы за аренду аналогичных объектов муниципальной собственности в г. Екатеринбурге (ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт законен, кассационную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.12.2005 (резолютивная часть от 02.12.2005) Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-35689/04-С4 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Торговый дом "Капитан" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Купреенков

Судьи

А.А. Гайдук В.Н. Макаров