Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 июня 2007 г. N Ф09-4492/07 по делу N А60-32455/2006

Екатеринбург

13 июня 2007 г.

Дело N А60-32455/06

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соколовой Н.П.,

судей Сулейменовой Т.В., Купреенкова В.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Дегтярева Виктора Сергеевича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2007 по делу N А60-32455/06 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании принял участие представитель Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом (далее - комитет) - Барабанова Н.И. (доверенность от 09.01.2007 N 4).

Комитет обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском ( су четом уточнения требований) к предпринимателю Дегтяреву В.С. о взыскании 310 074 руб. 66 коп. арендной платы за период с 01.03.2006 по 31.10.2006 и 322 891 руб. 29 коп. пени за просрочку платежа за период с 11.04.2006 по 12.10.2006.

Решением суда от 29.01.2007 (резолютивная часть от 26.01.2007; судья Казакова Г.И.) в удовлетворении исковых требований комитета отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2007 (судьи Усцов Л.А., Селянина Н.Г., Глотова Г.И.) решение суда отменено, исковые требования комитета удовлетворены частично. С предпринимателя Дегтярева В.С. в пользу комитета взыскано 310 074 руб. 66 коп. задолженности и 20 000 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части требований комитету отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель Дегтярев В.С. просит постановление суда отменить и принять новое решение. Заявитель считает, что, передав ему в аренду помещения, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Варшавская, 26, комитет незаконно распорядился имуществом, являющимся собственностью Свердловской области и находящимся в хозяйственном ведении государственного унитарного предприятия "Птицефабрика Свердловская". Заявитель указывает, что судом не исследованы обстоятельства дела и не дана оценка действиям комитета по одностороннему повышению арендной платы путем применения коэффициента степени благоустройства, равного 1, по введению арендатора в заблуждение относительно состояния и года постройки передаваемого в аренду здания. По мнению заявителя, комитет нарушает права и интересы предпринимателя Дегтярева В.С., сохраняя самовольную постройку, которая препятствует свободному доступу к парадному входу в арендованное здание. Кроме того, заявитель полагает, что вывод суда о зачете комитетом 804 489 руб. 60 коп. в счет арендной платы за 2006 г., является верным.

В отзыве на кассационную жалобу комитет указывает, что доводы заявителя являются необоснованными, просит постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, между комитетом (арендодатель) и предпринимателем Дегтяревым В.С. (арендатор) заключен договор от 01.04.2003 N 50590019 аренды первого этажа пристроенного помещения с отдельным входом площадью 356,6 кв. м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Варшавская, 26, в целях размещения предприятия общепита сроком до 31.12.2003.

Согласно акту передачи муниципального объекта от 01.04.2003 арендатором принято помещение, имеющее неудовлетворительное санитарно-техническое состояние, использование которого без проведения капитального ремонта невозможно.

Комитет в письме от 06.08.2003 N 02.18.6-14-8663 разрешил предпринимателю Дегтяреву В.С. провести реконструкцию в арендуемом помещении без зачета средств в счет арендной платы и при условии согласования проекта в соответствии с положением "О порядке перепланировки, переустройства, реконструкции и переоборудования помещений в жилых домах г. Екатеринбурга".

В связи с выполнением предпринимателем Дегтяревым В.С. ремонтных работ начало срока действия договора аренды от 01.04.2003 неоднократно переносилось.

В соответствии с дополнительным соглашением от 07.07.2004 к договору аренды от 01.04.2003 предпринимателем Дегтяревым В.С. представлены акты выполненных ремонтно-строительных работ, затраты на которые составили 2 009 946 руб.

Дополнительным соглашением от 01.01.2005 к договору аренды от 01.04.2003 внесены изменения в расчет арендной платы от 16.01.2004 в связи с восстановлением горячего и холодного водоснабжения, канализации, электромонтажных устройств и установлен коэффициент степени благоустройства, равный 1. Данное соглашение вступило в силу с 01.01.2005.

На основании решения городской комиссии по арендным отношения от 18.05.2005 N 14 между комитетом и предпринимателем Дегтяревым В.С. подписано дополнительное соглашение от 18.05.2005 к договору аренды от 01.04.2003, по условиям которого арендатору предоставлена льгота в виде освобождения от внесения арендных платежей на период с 01.01.2005 по 31.12.2005.

Начисление арендной платы комитет начал производить с даты фактического пользования помещением предпринимателем Дегтярев В.С. - 01.01.2006 - на основании расчета от 16.01.2004 (с внесенными в него изменениями).

С апреля 2006 г. комитетом произведен перерасчет арендной платы за 2006 г. по базовой ставке арендной платы за 1 кв. м площади 2160 руб. в год, установленной постановлением главы г. Екатеринбурга от 02.02.2006 N 41 "Об установлении базовой ставки арендной платы". Данный перерасчет направлен комитетом в адрес предпринимателя Дегтярева В.С.

В связи с тем, что предпринимателем Дегтяревым В.С. обязанность по внесению арендной платы за период с 01.03.2006 по 01.10.2006 в сумме 310 074 руб. 66 коп. не исполнялась, комитет обратился с соответствующим иском в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований комитета, исходил из того, что, освободив в период с 01.04.2003 по 31.12.2005 арендатора от обязанности по внесению арендных платежей без указания части, в которой производится освобождение, комитет неправомерно произвел начисление арендных платежей за девять месяцев 2003 г. и последующие два года и зачисление суммы 804 489 руб. 60 коп. в счет арендной платы, начисленной за этот же период. Поскольку зачет 804 489 руб. 60 коп. комитетом все-таки произведен, суд первой инстанции изменил период возникновения задолженности и признал, что предъявленная комитетом к взысканию задолженность по арендной плате в сумме 310 074 руб. 66 коп. фактически предпринимателем Дегтяревым В.С. погашена.

Суд апелляционной инстанции решение суда отменил, указав, что перенесение судом по своей инициативе зачета средств на другой период неправомерно.

Как следует из письма комитета от 23.03.2006, в связи с проведением предпринимателем Дегтяревым В.С. капитального ремонта в арендуемом помещении арендодателем в течение 2 лет 9 месяцев предоставлялись льготы по арендной плате в виде переноса срока действия договора аренды и частичного освобождения от арендной платы на 2005 г., то есть в указанный период арендатор был освобожден от обязанности вносить арендную платы в полном объеме. Кроме того, на основании предоставленных предпринимателем Дегтяревым В.С. смет и актов выполненных работ на сумму 2 009 946 руб. в счет арендной платы за тот же период комитетом был произведен зачет 804 489 руб. 60 коп.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признал решения комитета нелогичными, противоречивыми и неконкретными и указал, что, поскольку в период с 2003 по 2005 г. у арендатора отсутствовали обязательства по внесению арендных платежей, оснований для проведения зачета затрат на проведение ремонтных работ в счет арендной платы не имеется.

Взыскивая с предпринимателя Дегтярева В.С. арендную плату в сумме 310 074 руб. 66 коп. за спорный период, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ст. 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, а арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с п. 4.3 договора аренды предприниматель Дегтярев В.С. обязан авансом до десятого числа текущего месяца перечислять арендную плату на расчетный счет комитета согласно расчету.

В п. 4.2 договора аренды установлено, что изменения размера арендной платы в связи с изменением (по решению уполномоченных органов местного самоуправления) базовой ставки или корректировочных коэффициентов к ней являются обязательными для сторон (без перезаключения договора или подписания дополнительного соглашения к договору).

Судом установлено, что расчет суммы арендных платежей за период с марта по октябрь 2006 г. произведен путем умножения базовой ставки, установленной постановлениями главы г. Екатеринбурга от 25.11.2004 N 1502 и от 02.02.2006 N 41 на площадь арендуемого объекта и корректировочные коэффициенты.

Кроме того, суд указал, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2006 по делу N А60-8634/206-С7 с предпринимателя Дегтярева В.С. уже была взыскана задолженность по указанному договору аренды за период с 01.01.2006 по 28.02.2006 и установлена правомерность применения комитетом спорных корректировочных коэффициентов. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку доказательств погашения предпринимателем Дегтяревым В.С. взыскиваемой задолженности в материалы дела не представлено требования комитета о взыскании 310 074 руб. 66 коп. задолженности по арендной плате за период с марта по октябрь 2006 г. судом апелляционной инстанции удовлетворены обоснованно.

Пунктом 5.2 договора аренды за нарушение сроков внесения арендной платы предусмотрено взыскание пени в размере 1% от суммы арендной платы за каждый день просрочки.

Согласно расчету комитета неустойка за просрочку платежа в период с 11.04.2006 по 12.10.2006 составляет 322 891 руб. 29 коп.

Учитывая явную несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд, руководствуясь положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно уменьшил неустойку до 20 000 руб.

Ссылка заявителя на то, что, передав ему в аренду помещения, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Варшавская, 26, комитет незаконно распорядился имуществом, являющимся собственностью Свердловской области и находящимся в хозяйственном ведении государственного унитарного предприятия "Птицефабрика Свердловская", судом кассационной инстанции отклоняется как противоречащая материалам дела.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что комитет в одностороннем порядке повышает арендную плату и незаконно применяет корректировочный коэффициент степени благоустройства, равный 1, а также вводит арендатора в заблуждение относительно состояния и года постройки передаваемого в аренду здания, судом апелляционной инстанции рассмотрены, и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2007 по делу N А60-32455/06 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Дегтярева Виктора Сергеевича - без удовлетворения.

Возвратить предпринимателю Дегтяреву Виктору Сергеевичу из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по кассационной жалобе платежным поручением от 13.02.2007 N 234, которое находится в материалах дела.

Председательствующий

Н.П. Соколова

Судьи

Т.В. Сулейменова В.А. Купреенков