Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 мая 2006 г. N Ф09-3969/06 по делу N А60-1619/2006

Екатеринбург

22 мая 2006 г.

Дело N Ф09-3969/06-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Арсёнова И.Г.,

судей Азанова П.А., Столярова А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом (далее - Комитет) на решение суда первой инстанции от 13.03.2006 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-1619/06 по заявлению индивидуального предпринимателя Родина Михаила Евгеньевича к Екатеринбургской городской Думе о признании недействующим нормативного акта; третье лицо - Комитет.

В судебном заседании приняли участие представители:

ответчика - Ситник А.В. (доверенность от 16.01.2006 N 01-44-22);

третьего лица - Давыдова Е.В. (доверенность от 01.12.2005 N 2).

Истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечил.

Индивидуальный предприниматель Родин М.Е. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействующим решения Екатеринбургской городской Думы от 26.06.2001N 4/7.

В судебном заседании заявитель уточнил требования и просил признать недействующим Положение о порядке распространения наружной рекламы в городе Екатеринбурге (приложение N 1 к решению Екатеринбургской городской Думы от 26 июня 2001 г. N 4/7) в части раздела 2, раздела 3 (п. 5, 6, 7), раздела 4, раздела 5 (п. 12, 13, 14, 16, 19, 20, 21), раздела 8 как не соответствующее требованиям Федерального закона "О рекламе".

Уточнения требований приняты судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 13.03.2006 (судьи Окулова В.В., Лихачева Г.Г., Присухина Н.Н.) заявленные требования удовлетворены частично.

Положение о порядке распространения наружной рекламы в городе Екатеринбурге, утвержденное решением Екатеринбургской городской Думы от 26 июня 2001 г. N 4/7, признано недействующим частично:

п. 13 в части приложения к заявке как обязательного условия заключения Главархитектуры и документов, не предусмотренных п. 2, 3 ст. 14 Федерального закона "О рекламе";

п. 16, 19, 20, 40, 41, абз. 2 п. 42 как не соответствующие требованиям Федеральному закону "О рекламе" и Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Комитет с решением в части признания п. 13, 40, 41, абз. 2 п. 42 недействующими не согласен, просит в удовлетворении данных заявленных требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судом Федеральных законов "О рекламе" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Проверив законность решения суда первой инстанции в оспариваемой части в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Екатеринбургской городской Думы от 26 июня 2001 г. N 4/7 утверждено Положение о порядке распространения наружной рекламы в городе Екатеринбурге (далее - Положение).

Индивидуальный предприниматель Родин М.Е. просит признать Положение о порядке распространения наружной рекламы в городе Екатеринбурге недействующим, полагая, что данный нормативный правовой акт в оспариваемой части нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности и не соответствует требованиям Федерального закона "О рекламе".

Признавая п. 13 Положения в части приложения к заявке заключения Главархитектуры и документов, не предусмотренных п. 2, 3 ст. 14 Федерального закона "О рекламе", как обязательных условий для получения права на распространение наружной рекламы, недействующим в указанной части, суд указал на то, что в силу ст. 14 названного Федерального закона представление данных документов не является обязательным.

Согласно п. 40 Положения при подаче заявки на оформление разрешений на распространение наружной рекламы рекламораспространителем, ранее допустившим нарушения порядка распространения наружной рекламы, приведшие к затратам органов, регулирующих рекламную деятельность, разрешительная документация оформляется после возмещения рекламораспространителем указанных затрат. Пунктом 41 Положения предусмотрено, что рекламораспространителю, систематически (более двух раз) нарушающему порядок распространения наружной рекламы, решением Комитета может быть отказано в выдаче разрешения на распространение наружной рекламы в г. Екатеринбурге. Из текста указанных норм следует, что осуществление административной функции по выдаче разрешения, предусмотренного ст. 14 Федерального закона "О рекламе", орган местного самоуправления ставит в зависимость от гражданско-правовых отношений, ранее возникших у органа местного самоуправления с субъектом предпринимательской деятельности. Данные пункты устанавливают ограничения для выдачи разрешений на распространение наружной рекламы, не предусмотренные Федеральным законом "О рекламе", нарушают принцип равенства участников гражданско-правовых отношений, установленный ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод, что п. 40, 41 Положения не соответствуют Гражданскому кодексу Российской Федерации, нарушают права субъектов предпринимательской деятельности, и обоснованно признал их недействующими.

Условие абз. 2 п. 42 Положения о праве Комитета при несоблюдении рекламораспространителем требований Положения направлять предписания с требованием об устранении нарушений и принимать решение об отмене выданного разрешения на распространение наружной рекламы подлежит признанию недействующим, поскольку Федеральным законом "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления не наделены государственными полномочиями по выдаче предписаний в случае несоблюдения законодательства о рекламе. Кроме того, согласно ст. 31 Федерального закона "О рекламе", ст. 12 Федерального закона "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" выдача предписаний относится к полномочиям федерального антимонопольного органа (его территориального органа). Положение о Екатеринбургском комитете по управлению городским имуществом (приложение N 1 к решению Екатеринбургской городской Думы от 28 апреля 1999 г. N 62/3) данных полномочий не предусматривает.

Таким образом, вывод суда о наличии оснований для признания абз. 2 п. 42 Положения недействующим как противоречащего федеральному законодательству и нарушающего права субъектов предпринимательской деятельности, является правомерным.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что документы, указанные в п. 13 Положения, необходимы для оценки того, не противоречит ли размещаемая реклама целям, установленным в ст. 1 Федерального закона "О рекламе", отклоняются, поскольку перечень обязательных документов для выдачи разрешения на распространение наружной рекламы, установленный ст. 14 названного Закона, является исчерпывающим. Кроме того, вопрос о необходимости согласования с Главархитектурой и предоставление иных документов может быть разрешен Комитетом при рассмотрении заявки на размещение рекламы.

Так как правила об ограничении на получение разрешения для размещение наружной рекламы и об обязательном исполнении предписаний органа, не имеющего права на выдачу подобных предписаний, установленные вышеуказанными пунктами Положения, нарушают права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, доводы заявителя кассационной жалобы о том, что предприниматель Родин М.Е. не указал, какие именно права и интересы нарушаются оспариваемыми пунктами Положения, отклоняются.

С учетом изложенного решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-1619/06 от 13.03.2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Арсёнов

Судьи

П.А. Азанов А.А. Столяров