Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 сентября 2007 г. N Ф09-7077/07 по делу N А60-35122/2006

Екатеринбург

03 сентября 2007 г.

Дело N А60-35122/2006

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кузнецова А.Г.,

судей Татаркиной Т.Н., Соколовой Н.П.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Гордормостстрой" (далее - предприятие "Гордормостстрой") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2007 по делу N А60-35122/2006 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2007 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом

В судебном заседании приняли участие представители:

Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом (далее - комитет) - Барабанова Н.И., главный специалист (доверенность от 09.01.2007 N 4);

общества с ограниченной ответственностью "Асфальтовый завод" (далее - общество "Асфальтовый завод"), общества с ограниченной ответственностью "Городское управление дорожно-строительных работ" (далее - общество "Городское управление дорожно-строительных работ"), общества с ограниченной ответственностью "Екатеринбургский асфальтобетонный завод" (далее - общество "Екатеринбургский асфальтобетонный завод") - Яшкина Е.О. (доверенности от 09.01.2007, 09.01.2007, 09.01.2007 соответственно).

Предприятие "Гордормостстрой" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к комитету о признании недействительными (ничтожными) сделок по передаче имущества предприятия "Гордормостстрой" в состав местной (муниципальной) казны муниципального образования "Город Екатеринбург" на основании актов приема-передачи от 01.12.2003 и от 03.03.2004, а также о признании недействительной сделки по передаче имущества на основании договора безвозмездного пользования (договора ссуды) муниципальным имуществом без номера, без даты, сроком действия с 01.12.2003 по 01.10.2004, заключенного между комитетом и предприятием "Гордормостстрой".

В порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец изменил предмет исковых требований, просил признать недействительной (ничтожной) сделку по передаче движимого и недвижимого имущества предприятия "Гордормостстрой" в состав местной (муниципальной) казны муниципального образования "Город Екатеринбург", совершенную на основании решения комитета от 27.06.2002 N 993, дополнительного соглашения от 01.12.2003 N 2 к договору от 20.06.1997 N 408343, акта приема-передачи имущества от 01.12.2003; признать недействительной (ничтожной) сделку по передаче движимого имущества предприятия "Гордормостстрой" в состав местной (муниципальной) казны муниципального образования "Город Екатеринбург", совершенную на основании решения комитета от 01.03.2004 N 285а, дополнительного соглашения от 03.03.2004 N 3 к договору от 20.06.1997 N 408343, акта приема-передачи имущества от 03.03.2004; признать недействительной (ничтожной) сделку по передаче движимого и недвижимого имущества на основании договора безвозмездного пользования (договора ссуды) муниципального имущества без номера, без даты, сроком действия с 01.12.2003 по 01.10.2004, заключенного между комитетом и предприятием "Гордормостстрой".

Определениями суда от 01.12.2006, 12.02.2007 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество "Городское управление дорожно-строительных работ", общество "Асфальтовый завод", общество "Екатеринбургский асфальтобетонный завод".

Решением суда от 12.03.2007 (судья Зорина Н.Л.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2007 (судьи Соларева О.Ф., Булкина А.Н., Дюкин В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприятие "Гордормостстрой" просит решение и постановление отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на неверное применение судами положений ст. 49, 235, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях". По мнению заявителя кассационной жалобы, отказ от права хозяйственного ведения на имущество не соответствует специальной (целевой) правосубъектности предприятия "Гордормостстрой", кроме того, передача спорного имущества в муниципальную казну лишила предприятие возможности заниматься уставной деятельностью. Как полагает заявитель, у унитарного предприятия имущество не может находиться в безвозмездном пользовании на основании договора, поскольку все имущество, приобретенное предприятием любым из способов, поступает в его хозяйственное ведение.

В отзыве на кассационную жалобу комитет указывает на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, в связи с чем просит оставить решение и постановление без изменения ввиду необоснованности доводов заявителя.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, предприятие "Гордормостстрой" создано на основании решения Комитета по управлению городским имуществом администрации г. Екатеринбурга от 14.04.1994 N 395. Основной целью и предметом деятельности данного предприятия в уставе определено решение социальных задач в сфере строительства автодорог городского и областного значения.

В соответствии со ст. 113, 114 Гражданского кодекса Российской Федерации между комитетом и предприятием "Гордормостстрой" заключен договор от 20.06.1997 N 408343 о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения на срок с 20.06.1997 по 31.12.2002, в соответствии с которым на основании акта приема-передачи муниципального имущества от 20.06.1997 истцу в хозяйственное ведение передано имущество (движимое и недвижимое) согласно приложению N 1 общей остаточной стоимостью 30 083 185 тыс. руб.

Впоследствии предприятию "Гордормостстрой" в хозяйственное ведение передавалось и другое имущество, что подтверждено имеющимися в материалах дела актами приема-передачи основных средств.

Дополнительным соглашением от 01.01.2003 N 1 к указанному договору определено, что договор от 20.06.1997 N 408343 действует в течение неопределенного срока.

В письме от 26.11.2001, адресованном комитету, предприятие "Гордормостстрой" просило изъять находящееся в его хозяйственном ведении имущество согласно приложениям N 2 и 3.

На основании указанного письма комитетом принято решение от 27.06.2002 N 993 "О передаче имущества, закрепленного за предприятием "Гордормостстрой" на праве хозяйственного ведения, в состав местной (муниципальной) казны".

Дополнительным соглашением от 01.12.2003 N 2 к договору от 20.06.1997 N 408343, заключенным на основании решения комитета от 27.06.2002 N 993, из перечня муниципального имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за истцом, исключено имущество остаточной стоимостью 7 339 418 руб. 67 коп. согласно приложениям N 1 и 2, в том числе объекты недвижимости стоимостью 3 955 910 руб. и автотехника стоимостью 3 383 508 руб.; указанное имущество передано в состав муниципальной казны по акту приема-передачи от 01.12.2003.

В письме от 25.02.2004 N 29-Э истец просил ответчика изъять имущество, перечисленное в приложении N 1, находящееся в его хозяйственном ведении.

На основании обращения истца комитетом принято решение от 01.03.2004 N 285а "О передаче имущества, закрепленного за предприятием "Гордормостстрой" на праве хозяйственного ведения, в состав местной (муниципальной) казны г. Екатеринбурга".

В соответствии с дополнительным соглашением от 03.03.2004 на основании решения от 01.03.2004 N 285а в состав местной (муниципальной) казны по акту приема-передачи от 03.03.2004 истцом передано имущество остаточной стоимостью 2 435 948 руб. (автотехника и другое оборудование).

По договору (без указания номера и даты) комитетом в безвозмездное временное пользование, на срок с 01.12.2003 по 01.10.2004, предприятию "Гордормостстрой" передано муниципальное имущество, состав и стоимость которого приведены в приложениях N 1 и 2. Как следует из приложений к договору и акта приема-передачи, в безвозмездное пользование предприятию "Гордормостстрой" переданы недвижимое имущество на сумму 3 955 910 руб. и автотехника на сумму 3 383 508 руб. В соответствии с дополнительным соглашением от 17.09.2004 N 1 к договору безвозмездного пользования истцу дополнительно, на условиях договора, передано в пользование имущество на сумму 2 435 948 руб., передача подтверждена актом приема-передачи от 17.09.2004.

Полагая, что сделки от 01.12.2003 и 03.03.2004 совершены с нарушением специальной (целевой) правоспособности предприятия, передача имущества в состав казны повлекла прекращение истцом хозяйственной деятельности, лишила его возможности отвечать по своим обязательствам перед кредиторами и повлекла признание истца несостоятельным (банкротом); сделка от 01.12.2003 и договор безвозмездного пользования без номера и без даты совершены с нарушением требований законодательства о государственной регистрации прав на недвижимое имущество; договор безвозмездного пользования заключен с нарушением законодательства о надлежащем закреплении муниципального имущества за муниципальным унитарным предприятием, предприятие "Гордормостстрой" обратилось в арбитражный суд с иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды правомерно исходили из недоказанности истцом того обстоятельства, что в результате заключения дополнительных соглашений от 01.12.2003 и 03.03.2004 он лишился возможности осуществлять предусмотренную его уставом деятельность по строительству и реконструкции дорог, улично-дорожной сети и дорожных сооружений, зимнего содержания дорог и т.д.

В силу п. 1, 2 ст. 295, п. 3 ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" государственное или муниципальное предприятие распоряжается имуществом, предоставленным ему на праве хозяйственного ведения, только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия (п. 1 ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств того, что изъятие имущества из хозяйственного ведения предприятия "Гордормостстрой" привело к невозможности последним осуществлять виды деятельности, определенные уставом данной организации, и впоследствии явилось причиной банкротства предприятия, суду не представлено. Таким образом, отказ предприятия "Гордормостстрой" от имущества, находящегося в его хозяйственном ведении, произведен в соответствии с действующим законодательством.

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о том, что оснований для признания сделки по передаче предприятием "Гордормостстрой" имущества в состав муниципальной казны г. Екатеринбурга недействительной не имеется, сделка не противоречит требованиям, установленным ст. 49, 235, 295, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что отказ от хозяйственного ведения на имущество не соответствует специальной (целевой) правосубъектности предприятия "Гордормостстрой", а также о том, что передача спорного имущества в муниципальную казну лишила предприятие возможности заниматься уставной деятельностью, были предметом исследования судов, и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка предприятия "Гордормостстрой" на то, что у унитарного предприятия имущество не может находиться в безвозмездном пользовании, отклоняется как основанная на неверном толковании норм права. Как правильно указали суды, действующее законодательство не исключает совершения между собственником имущества и унитарным предприятием иных гражданско-правовых сделок, в результате которых в обладание последнего поступает и другое имущество. Законом не предусмотрено, что все имущество, которым владеет и пользуется унитарное предприятие, может принадлежать ему только на праве хозяйственного ведения.

Выводы судов основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, кассационную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Поскольку в заявлении объединены несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подп. 1 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации оплате государственной пошлиной подлежит каждое самостоятельное требование. При подаче кассационной жалобы заявителем была уплачена государственная пошлина в сумме 1000 руб., доказательств доплаты государственной пошлины в сумме 2000 руб. заявителем не представлено, следовательно, с предприятия "Гордормостстрой" подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2000 руб.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2007 по делу N А60-35122/2006 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Гордормостстрой" - без удовлетворения.

Взыскать с Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Гордормостстрой" в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

А.Г. Кузнецов

Судьи

Т.Н. Татаркина Н.П. Соколова