Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 июня 2006 г. N Ф09-4683/06 по делу N А60-37899/2005

г. Екатеринбург

07 июня 2006 г.

Дело N Ф09-4683/06-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А.А.,

судей Купреенкова В.А., Пановой Л.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом (далее - комитет) на решение суда первой инстанции от 24.01.2006 (резолютивная часть от 17.01.2006) и постановление суда апелляционной инстанции от 07.03.2006 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-37899/05-С1.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Селена" (далее - общество) - Левшова Е.П. (доверенность от 13.09.2005);

комитета - Барабанова Н.И. (доверенность от 10.01.2006 N 56).

Общество на основании ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 123-ФЗ "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации", ст. 43 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к комитету о понуждении заключить договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 180,3 кв. м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Баумана, д. 9, на условиях представленного проекта.

Решением суда первой инстанции от 24.01.2005 (резолютивная часть от 17.01.2006; судья Платонова Е.А.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 07.03.2006 (судьи Родичко Н.В., Казакова Г.И., Яговкина Е.Н.) решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, комитет просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь то, что суд необоснованно не применил срок исковой давности. Также по мнению заявителя, истец не доказал наличие у него права на приватизацию нежилого помещения.

В отзыве на кассационную жалобу общество ссылается на необоснованность доводов комитета, просит принятые по делу решение и постановление оставить без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, 23.11.1990 между Свердловским городским объединением розничной торговли и организацией арендаторов - трудовым коллективом Орджоникидзевского районного розничного торгового объединения "Продтовары" заключен договор аренды Орджоникидзевского районного розничного торгового объединения "Продтовары" с правом выкупа.

С целью выкупа магазина N 81, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Баумана, д. 9, являющегося структурным подразделением арендного предприятия "Орджоникидзевское районное розничное торговое объединение "Продтовары", создано товарищество с ограниченной ответственностью "Магазин N 81 Сластена" (далее - ТОО "Магазин N 81 Сластена"). Согласно п. 1.3 Устава ТОО "Магазин N 81 Сластена", зарегистрированного постановлением главы администрации Орджоникидзевского района от 28.01.1993 N 29, вновь созданное общество является правопреемником магазина N 81 в части арендованного имущества и выкупа этого имущества трудовым коллективом подразделения.

Комитет и ТОО "Магазин N 81 Сластена" 15.12.1992 заключили дополнительные соглашения к договору аренды N 1 и 2, определив порядок и условия выкупа арендованного имущества.

На основании договора от 28.12.1993, заключенного между Екатеринбургским городским Фондом имущества и ТОО "Сластена", ТОО "Сластена" выкупило имущество стоимостью 201 260 руб., находившееся в его владении согласно договору аренды от 23.11.1990.

Между Комитетом по управлению городским имуществом администрации г. Екатеринбурга и ТОО "Сластена" 04.01.1997 заключен договор аренды N 60200017 нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Баумана, д. 9, на срок до 31.12.2008.

В октябре 1997 г. ТОО "Магазин N 81 Сластена" переименовано в общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Селена", учредительные документы приведены в соответствие с Гражданским кодексом Российской Федерации (Устав в новой редакции зарегистрирован постановлением главы администрации Орджоникидзевского района от 28.10.1997 N 662).

В связи с тем, что в письме от 20.04.2005 N 02.12-24-3211 комитет отказал обществу в приобретении в собственность арендуемого помещения, истец обратился в арбитражный суд с иском о понуждении ответчика заключить договор купли-продажи этого помещения.

Установив, что общество, являющееся правопреемником арендного предприятия "Орджоникидзевское районное розничное торговое объединение "Продтовары" и имеющее право на выкуп арендованных объектов согласно положениям Государственных программ приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, направило в адрес ответчика заявление на выкуп спорного нежилого помещения с соблюдением требований, установленных п. 12. ст. 43 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (в пределах шестимесячного срока с момента вступления в силу указанного закона), суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования. Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения, также пришел к правильному выводу о том, что истец имеет право на приобретение спорных нежилых помещений, выкупная стоимость которых верно определена в соответствии с Положением о порядке продажи нежилых арендованных помещений муниципальной собственности, и оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основаниями к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности были исследованы судами первой и апелляционной инстанций, правомерно отклонены как противоречащие материалам дела и законодательству о приватизации.

Ссылка комитета на нарушение судами положений п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 123-ФЗ "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации" также подлежит отклонению. Факт наличия у истца как правопреемника арендного предприятия "Орджоникидзевское районное розничное торговое объединение "Продтовары" права на приватизацию спорного объекта подтверждается материалами дела.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции от 24.01.2006 (резолютивная часть от 17.01.2006) и постановление суда апелляционной инстанции от 07.03.2006 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-37899/05-С1 оставить без изменения, кассационную жалобу Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Гайдук

Судьи

В.А. Купреенков Л.А. Панова