Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 мая 2007 г. N Ф09-2984/07 по делу N А60-4248/2006

Екатеринбург

02 мая 2007 г.

Дело N А60-4248/06

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Семеновой З.Г.,

судей Купреенкова В.А., Маликовой Э.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы закрытого акционерного общества "СтройПромИнвест" (далее - общество "СтройПромИнвест") и закрытого акционерного общества "Уралкабель" (далее - общество "Уралкабель") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2006 (резолютивная часть от 16.10.2006) по делу N А60-4248/06-С7 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2007 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Уралкабель" - Величкина Т.А. (доверенность от 09.01.2007);

общества "СтройПромИнвест" - Савицкий П.В. (доверенность от 26.05.2006);

предпринимателя Кичаевой Марины Владимировны и общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Гранат" (далее - общество "Фирма "Гранат") - Божинов А.А. (доверенности от 22.05.2006 и от 01.01.2007 соответственно);

общества с ограниченной ответственностью "Компания "Гранат" (далее - общество "Компания "Гранат") - Синюкова О.А. (доверенность от 16.10.2006).

Предприниматель Кичаева М.В. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском (с учетом уточнения требований) к обществу "СтройПромИнвест" и обществу "Уралкабель" о признании недействительным зарегистрированного за обществом "Уралкабель" права собственности на объект незавершенного строительства, оформленного свидетельством о государственной регистрации права от 16.05.2003 66 АБ 040474, и признании недействительным зарегистрированного за обществом "СтройПромИнвест" права на объект незавершенного строительства, оформленного свидетельством о государственной регистрации права от 24.06.2003 N 66-01/01-204/2003-285.

Определениями суда от 31.01.2006, 18.05.2006, 18.08.2006 к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области, общество "Компания "Гранат", общество "Фирма "Гранат", муниципальное образование "Город Екатеринбург" в лице администрации муниципального образования.

Определением суда от 18.07.2006 принят встречный иск общества "СтройПромИнвест" к предпринимателю Кичаевой М.В. о признании недействительным зарегистрированного права собственности на отдельностоящее здание общей площадью 71,7 кв. м, литера Б, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Татищева, 26, а также на нежилой объект, включающий в себя отдельностоящее здание общей площадью 15,3 кв. м, литера А, забор протяженностью 357,78 м, литера 1, асфальтовое покрытие площадью 10 984,9 кв. м литера 11, расположенное по тому же адресу.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2006 (резолютивная часть от 16.10.2006, судья Анисимов Л.А.) в удовлетворении требований предпринимателя Кичаевой М.В. и общества "СтройПромИнвест" отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2007 (судьи Панькова Г.Л., Виноградова Л.Ф., Крымджанова М.С.) решение суда отменено. Производство по встречному иску общества "СтройПромИнвест" прекращено в порядке, предусмотренным ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отказом от иска. Первоначальный иск предпринимателя Кичаевой М.В. удовлетворен. Признаны недействительными зарегистрированные права собственности общества "Уралкабель" и общества "СтройПромИнвест" на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 66:01/01:00:620:02:16, находящийся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Владимира Мельникова, 2.

В жалобах, поданных в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "СтройПромИнвест" и общество "Уралкабель" просят судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. Заявители считают, что выводы судов сделаны без учета фактических обстоятельств дела, а судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению заявителей, изъятие у общества "Уралкабель" земельного участка, на котором расположены спорные объекты недвижимости, произведено с нарушением требований действующего на тот момент законодательства, в связи с чем постановление главы г. Екатеринбурга от 23.05.1996 N 351-с противоречит закону и не подлежит применению. Заявители указывают, что представленные в дело документы (акт о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка для капитального строительства и дальнейшей эксплуатации, акт о консервации от 12.08.1991, техническая информация от 25.04.2003, выкопировка с плана города, обзорный план земельного участка и т.д.) доказывают существование объекта незавершенного строительства и возникновение права собственности общества "Уралкабель", а позднее, в результате сделки купли-продажи, общества "СтройПромИнвест".

Кроме того, по мнению общества "СтройПромИнвест", судом нарушена ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как предпринимателем Кичаевой М.В. не доказаны факты наличия у нее права на обращение в суд, отсутствия объекта незавершенного строительства на момент государственной регистрации права собственности на него обществ "Уралкабель" и "СтройПромИнвест". Отчет о научно-исследовательской работе, представленный предпринимателем Кичаевой М.В., является недопустимым доказательством. Суд в нарушение положений ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принял во внимание судебные акты, имеющие значение для дела, а также судом дано неверное толкование ст. 130, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, на основании постановления главы г. Екатеринбурга от 15.07.1999 N 687-ц обществу "Компания "Гранат" предоставлен в аренду земельный участок площадью 9185,69 кв. м, находящийся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Татищева, 26, для размещения платной автостоянки с мастерской мелкого ремонта сроком на 1 год.

Во исполнение данного постановления было проведено межевание земель и оформлено межевое дело.

На указанном земельном участке обществом "Компания "Гранат" были возведены нежилой объект площадью 15,3 кв. м, забор протяженностью 357,78 м, асфальтовое покрытие площадью 10 984,9 кв. м. На основании названного постановления и акта государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 23.01.1999 N 34 зарегистрировано 13.08.2001 право собственности общества "Компания "Гранат" на данные объекты.

По договору купли-продажи от 29.12.2003 общество "Компания "Гранат" продало указанное имущество закрытому акционерному обществу "Максимус".

Общество "Фирма "Гранат" приобрело по договору купли-продажи от 01.03.2004 у закрытого акционерного общества "Максимус" отдельностоящее здание, литера Б, площадью 71,7 кв. м, по указанному адресу.

На основании договора купли-продажи от 15.04.2004, заключенного между обществом "Фирма "Гранат" (продавец) и предпринимателем Кичаевой М.В. (покупатель), право собственности на отдельностоящее здание общей площадью 71,7 кв. м, литера Б, а также на нежилой объект, включающий в себя отдельностоящее здание общей площадью 15,3 кв. м, литера А, забор протяженностью 357,78 м, литера 1, асфальтовое покрытие площадью 10 984,9 кв. м, литера 11, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Татищева, 26, зарегистрировано за предпринимателем Кичаевой М.В., о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество внесена запись от 06.05.2004.

Все объекты переданы предпринимателю Кичаевой М.В. по акту приема-передачи от 15.04.2004.

На основании акта о консервации не завершенного строительством корпуса N 5 по выпуску авиапроводов от 12.08.1991 и постановления главы г. Екатеринбурга от 23.05.1996 N 351-с зарегистрировано право собственности общества "Уралкабель" на объект незавершенного строительства, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Владимира Мельникова, 2, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество внесена запись от 16.05.2003.

Право собственности на указанный объект незавершенного строительства перешло к обществу "СтройПромИнвест" на основании договора купли-продажи от 21.05.2003 N 426.

Предприниматель Кичаева М.В., ссылаясь на то, что объект незавершенного строительства, обозначенный как свайное поле, расположен на земельном участке, на котором располагается принадлежащий ей на праве собственности автостояночный комплекс, и, считая, что государственная регистрация права собственности общества "Уралкабель" не могла быть произведена ввиду отсутствия у такого объекта статуса объекта недвижимости, а также отсутствие самого объекта в натуре, обратилась в суд с соответствующим иском.

Общество "СтройПромИнвест", полагая, что объекты недвижимости, принадлежащие предпринимателю Кичаевой М.В., являются временными сооружениями, возведенными самовольно и не обладающими признаками недвижимости, обратилось в суд со встречным иском о признании зарегистрированного на них права предпринимателя Кичаевой М.В. недействительным.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований предпринимателя Кичаевой М.В. и общества "СтройПромИнвест", исходил из того, что условием защиты нарушенных прав является наличие таких прав, а поскольку ни предпринимателем Кичаевой М.В., ни обществом "Уралкабель" не доказано существование прав собственности на указанные ими объекты недвижимости, оснований для удовлетворения первоначального и встречного исков не имеется.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и удовлетворяя требования предпринимателя Кичаевой М.В., исходил из следующего.

Земельный участок, на котором расположено имущество предпринимателя Кичаевой М.В., пересекается с земельным участком, на котором обществом "Уралкабель" зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства, что подтверждает нарушение прав предпринимателя Кичаевой М.В.

Согласно постановлению главы г. Екатеринбурга от 23.05.1996 N 351-с у общества "Уралкабель" изъят земельный участок площадью 2,43 га, в том числе 2,25 га, ранее выделенный под строительство цеха авиапроводов, но не освоенный с 1986 года, находящийся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Владимира Мельникова, 2. Данное постановление в установленном законом порядке никем не оспорено.

Акт о консервации не завершенного строительством корпуса N 5 от 12.08.1991 правомерно не принят судом в качестве правоустанавливающего документа, так как данный акт не свидетельствует о наличии самого объекта незавершенного строительства на момент регистрации права собственности общества "Уралкабель".

Суд установил, что из технической информации Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Бюро технической инвентаризации" (далее - бюро технической инвентаризации) от 25.04.2003, действительной на момент государственной регистрации права собственности общества "Уралкабель", следует, что разрешение на строительство и проектная документация, согласованная с Главархитектурой, не представлены, на 09.10.2000 общая площадь объекта по проекту и по факту не установлена.

При этом бюро технической инвентаризации по состоянию на 09.10.2000 на промплощадке было заинвентаризировано не завершенное строительством здание производственного цеха, литера В, инвентаризация других объектов незавершенного строительства по ул. Владимира Мельникова, 2 не проводилась (письмо от 06.05.2006).

Рабочий проект, акты и справки за 1986 г., представленные обществом "Уралкабель" в материалы дела, суд обоснованно признал подтверждающими проведение заводом "Уралкабель" строительных работ, но не свидетельствующими о сохранении этого объекта в натуре на момент государственной регистрации права на него.

Суд в подтверждение данного вывода верно указал, что письмо муниципального учреждения "Центр подготовки разрешительной документации для строительства" от 16.05.2006, выполненный по материалам дежурного адресного плана города без учета фактических обстоятельств, а также имеющийся в межевом деле обзорный план с отметкой "свайное поле", не могут быть оценены как доказательства существования объекта незавершенного строительства на момент государственной регистрации права собственности общества "Уралкабель" на данный объект.

Кроме того, согласно отчету государственного учреждения Института горного дела Уральского отделения Российской академии наук о научно-исследовательской работе "Инженерно-геофизические исследования массива горных пород на земельном участке под автостоянкой по ул. Татищева, 26 с целью обнаружения свайного поля согласно выкопировке из схематического плана г. Екатеринбурга от 25.04.1997" на всей территории автостоянки, в том числе и на указанном свайном поле не обнаружено ни свайных конструкций, ни каких-либо других железобетонных конструкций, погребенных под асфальтовым покрытием автостоянки до глубины 15 м (т. 5).

От проведения экспертизы для установления факта наличия объекта незавершенного строительства в рамках данного дела в суде первой инстанции стороны отказались, что подтверждено представителем ответчика в суде апелляционной инстанции.

Исходя из того, что обществом "Уралкабель" и обществом "СтройПромИнвест" в порядке, предусмотренном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено иных документов, подтверждающих основания возникновения права собственности общества "Уралкабель" в соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации и доказывающих само существование объекта незавершенного строительства на момент проведения государственной регистрации права на него, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что право собственности общества "Уралкабель" на объект незавершенного строительства не могло возникнуть.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Поскольку право собственности у общества "Уралкабель" на объект незавершенного строительства отсутствовало, оно не могло распорядиться этим объектом в том числе путем его продажи обществу "СтройПромИнвест".

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что договор купли-продажи от 21.05.2003 N 426 является недействительной (ничтожной) сделкой в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является верным.

Таким образом, требования предпринимателя Кичаевой М.В. о признании недействительными зарегистрированных прав собственности обществ "Уралкабель" и "СтройПромИнвест" на объект незавершенного строительства правомерно удовлетворены судом апелляционной инстанции. В связи с этим постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению в силе.

Доводы, изложенные заявителями в кассационных жалобах, рассмотрены судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2007 по делу N А60-4248/06-С7 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационные жалобы закрытого акционерного общества "СтройПромИнвест" и закрытого акционерного общества "Уралкабель" - без удовлетворения.

Председательствующий

З.Г. Семенова

Судьи

В.А. Купреенков Э.М. Маликова